7 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 7.691 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7.691 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.904 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.089 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.904 Kč s příslušenstvím, částky 500 Kč a částky 1.287 Kč s odůvodněním, že žalovaná zakoupila od prodávajícího - společnosti [právnická osoba] zboží, kdy na část kupní ceny ve výši 6.243 Kč čerpala úvěr u žalobkyně. Žalobkyně, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru, uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], které jsou přiloženy ke smlouvě o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 6.243 Kč, a to poté, co byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Tento úvěr byl čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatila částku odpovídající úvěru prodávajícímu. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 25,71 % ročně, tedy částku v celkové výši 8.645 Kč v pravidelných 35 měsíčních splátkách po 247 Kč splatných dle splátkového kalendáře. Dle čl. VI. odst. 3 smlouvy a článku V. odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek, ocitne-li se žalovaná v prodlení se splacením dvou měsíčních splátek současně, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Za dlužnou jistinu, ze které budou počítány úroky z prodlení, bude ve smyslu § 1806 občanského zákoníku považován souhrn jak dlužné jistiny, tak dlužného smluvního úroku. Dle čl. VI. odst. 4 smlouvy má žalobkyně právo požadovat po žalované také náhradu nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalované, a to částku ve výši 500 Kč za druhou upomínku zahrnující oznámení o zesplatnění úvěru. Dle článku VI. odst. 1 smlouvy a čl. V. odst. 1 všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ prodlení žalované se splácením dvou měsíčních splátek současně, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně však ve výši ½ z celkové výše poskytnutého úvěru. Žalovaná do dne zesplatnění uhradila pouze tři splátky po 247 Kč, poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalované byly z důvodu neplnění splátkové povinnosti zaslány dvě upomínky, druhá upomínka ze dne [datum], doručená žalované dne 17. 9. 2021, obsahovala oznámení o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení upomínky. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila žalobkyni částku 2.000 Kč. Předmětem žaloby je nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru v částce 5.904 Kč, poplatku za oznámení o zesplatnění úvěru v částce 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 5.904 Kč, a to počínaje uplynutím deseti dnů ode dne doručení oznámení o zesplatnění úvěru, tj. od 29. 9. 2021 do zaplacení, která ke dni podání žaloby činí částku 1.287 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6.243 Kč, kdy částka úvěru představuje výši rozdílu kupní ceny zboží zakoupeného žalovanou u společnosti [právnická osoba] a přímé platby uhrazené žalovanou na kupní cenu zboží. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr v plné výši vrátit a zaplatit úrok ve výši 25,71 % ročně formou 35 pravidelných měsíčních splátek ve výši 247 Kč. Úvěr byl čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatila částku rovnající se výši úvěru společnosti [právnická osoba] V čl. VI. odst. 3 smlouvy a článku V. odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek bylo ujednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení se splacením dvou měsíčních splátek současně, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Za dlužnou jistinu, ze které budou počítány úroky z prodlení, bude ve smyslu § 1806 občanského zákoníku považován souhrn jak dlužné jistiny, tak dlužného smluvního úroku. V čl. VI. odst. 4 smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyně má právo požadovat po žalované také náhradu nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalované, a to částku ve výši 500 Kč za druhou upomínku zahrnující oznámení o zesplatnění úvěru. Dle článku VI. odst. 1 smlouvy a čl. V. odst. 1 všeobecných obchodních podmínek v případě prodlení žalované se splácením dvou měsíčních splátek současně, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, maximálně však ve výši ½ z celkové výše poskytnutého úvěru. Žalovaná uhradila pouze tři splátky po 247 Kč, proto byl žalobkyní úvěr ke dni 15. 9. 2021 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení upomínky. Upomínka byla žalované doručena dne 17. 9. 2021. Žalovaná následně uhradila na úvěr částku 2.000 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 5.904 Kč, na poplatku za druhou upomínku – oznámení o zesplatnění úvěru částku ve výši 500 Kč a dále smluvní pokutu za období od 29. 9. 2021 do dne sepsání žaloby ve výši 0,1 % denně z částky 5.904 Kč, tj. částku 1.287 Kč.

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované úvěr splácet úvěr ve výši 6.243 Kč, který byl určen na úhradu části kupní ceny zboží zakoupeného žalovanou od společnosti [právnická osoba] Úvěr byl čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatila částku rovnající se výši úvěru společnosti [právnická osoba] Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou smluvní úrok, a to formou 35 měsíčních splátek po 247 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a žalobkyně následně úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině ve výši 5.904 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 1970 o. z. z částky 5.904 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení, náklady na poplatek za druhou upomínku – oznámení o zesplatnění úvěru částku ve výši 500 Kč a dále smluvní pokutu v částce 1.287 Kč.

16. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 600 Kč dle Položky 2, bodu 2. sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když dle Položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku činí soudní poplatek 1.000 Kč, avšak uhrazeno dosud bylo pouze 400 Kč.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.691 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.