7 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8.893,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8.893,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně -) z částky 16.093,55 Kč od 14. 10. 2020 do 8. 1. 2021, -) z částky 10.893,55 Kč od 9. 1. 2021 do 5. 11. 2021 a -) z částky 8.893,55 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.600 Kč.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 8.893,55 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný u žalobkyně odebral zboží dle dodacích listů [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný svým podpisem na shora uvedených dodacích listech potvrdil převzetí odebraného zboží. Za odebrané zboží žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 16.093,55 Kč splatnou dne 13. 10. 2020. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 8. 1. 2021 částku 5.200 Kč a dne 5. 11. 2021 částku 2.000 Kč, k úhradě zbývá částka 8.893,55 Kč. Ke kupní ceně zboží žalobkyně tvrdila, že žalovaný si zboží zakoupil v prodejně žalobkyně, kde je u prodávaného zboží cena uvedena, dále je žalovaný pravidelným zákazníkem žalobkyně a žalovaný obdržel od žalobkyně fakturu [číslo] v níž byla uvedena cena jednotlivých položek. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení důkazů, a to dodacího listu [číslo] ze dne [datum], dodacího listu [číslo] ze dne [datum], dodacího listu [číslo] ze dne [datum], daňového dokladu – faktury [číslo] upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému zboží, které žalovaný převzal dne [datum], [datum] a [datum]. Kupní cena za převzaté zboží byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou na částku 16.093,55 Kč a splatnou dne 13. 10. 2020. Žalovaný na shora uvedenou fakturu uhradil dle tvrzení žalobkyně dne 8. 1. 2021 částku 5.200 Kč a dne 5. 11. 2021 částku 2.000 Kč, je tak v prodlení se zaplacením částky ve výši 8.893,55 Kč jako kupní ceny za odebrané zboží. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván upomínkami žalobkyně.

6. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost odevzdat žalovanému jím vybrané zboží a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dodala žalovanému jím vybrané zboží, které žalovaný převzal. Žalovaný nesplnil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží dosud neuhrazenou částku ve výši 8.893,55 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží v žalované výši, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.