7 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 2.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných splátkách ve výši 950 Kč měsíčně, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabyde tento rozsudek právní moci; přičemž nesplní-li žalovaná některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.200 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného žalobním návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení částky ve výši 2.500 Kč s příslušenstvím za pobyt žalované v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne [datum].

3. K výzvě Okresního soudu v Šumperku, aby se žalovaná vyjádřila k žalobnímu návrhu, žalovaná podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve výši 2.500 Kč ve třech měsíčních splátkách. Žalobkyně se splátkami, které navrhla žalovaná, souhlasila.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl z listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se dne [datum] podrobila vyšetření, ošetření a následnému pobytu v záchytné stanici žalobkyně, za což jí žalobkyně naúčtovala částku ve výši 2.500 Kč za poskytnutou záchytnou službu. Žalovaná svůj dluh za žalobkyní uznala dne [datum] s tím, že jej uhradí do 8 dnů. Žalovaná však dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši 2.500 Kč. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

8. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění (dále jen„ SZS“), prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

10. Protože žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni uznala (§ 2053 o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnila dobrovolně, bylo rozhodnuto o její povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to zejména s ohledem na to, že žalovaná je ze zákona povinna zaplatit žalobkyni za ošetření a pobyt v záchytné stanici žalobkyně náklady na poskytnutou záchytnou službu, a to v souladu s § 89e odst. 1 SZS. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož však žalovaná požádala o možnost uhradit svůj dluh vůči žalobkyni ve splátkách a žalobkyně s plněním formou splátek souhlasila, určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a v souladu s § 1931 o. z., že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení v pravidelných splátkách ve výši 950 Kč měsíčně, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabyde tento rozsudek právní moci s tím, že nesplní-li žalovaná některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč, a to za výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1, tj. celkem ve výši 200 Kč. Náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal pro jejich neúčelnost s ohledem na nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] (odst. [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]), ze kterého vyplývá, že i na [anonymizována dvě slova], jakožto [anonymizována dvě slova] zřízenou [stát. instituce] a hospodařící tak s majetkem státu, je třeba nahlížet dle dosavadní judikatury Ústavního soudu ČR, dle které stát, kde je vybaven příslušnými organizačními složkami, nemá důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromý subjekt (advokáta) a pokud tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako účelně vynaložené. O lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., když rozhodnutí soudu o delší lhůtě k plnění je odůvodněno žádostí žalované o splátkový kalendář, z něhož lze usuzovat na nepříznivé majetkové poměry žalované, a současně lze očekávat, že žalovaná bude schopna svým povinnostem uloženým tímto rozsudkem dostát.