7 C 125/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 57.082,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 57.082,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně -) z částky 58.082,94 Kč od 16. 4. 2020 do 1. 10. 2021 a -) z částky 57.082,94 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3.455 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 57.082,94 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný u žalobkyně odebral zboží, které žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 26.755 Kč a splatnou dne 11. 10. 2018, na kterou nebylo ničeho uhrazeno, fakturou [číslo] vystavenou na částku 38.156 Kč a splatnou dne 26. 6. 2019, na niž zbývá uhradit 12.156 Kč, fakturou [číslo] vystavenou na částku 2.009,15 Kč a splatnou dne 16. 9. 2019, na kterou nebylo ničeho uhrazeno, fakturou [číslo] vystavenou na částku 12.772,25 Kč a splatnou dne 18. 11. 2019, na kterou nebylo ničeho uhrazeno, fakturou [číslo] vystavenou na částku 7.615,13 Kč a splatnou dne 10. 12. 2019, na kterou nebylo ničeho uhrazeno, fakturou [číslo] vystavenou na částku 12.432,75 Kč a splatnou dne 7. 1. 2020, na kterou nebylo ničeho uhrazeno a fakturou [číslo] vystavenou na částku 10.342,66 Kč a splatnou dne 6. 2. 2020, na kterou nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Dohodu o uznání dluhu a splátkách, kterou žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 84.082,94 Kč a zavázal se svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách po 3.000 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem roku 2020 až do úplného zaplacení dluhu, tj. do [datum] Dohodou bylo ujednáno, že pokud nedojde k úhradě jakékoliv splátky, stává se dluh okamžitě splatným. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný žalobkyni na svůj dluh částku ve výši 27.000 Kč, a to platbou ze dne 4. 2. 2020 částku ve výši 26.000 Kč a platbou ze dne 1. 10. 2021 částku ve výši 1.000 Kč. K úhradě tedy zbývá částka 57.082,94 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dohodou o uznání dluhu a splátkách ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 84.082,94 Kč vyplývající z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný se zavázal svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách po 3.000 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem roku 2020 až do úplného zaplacení dluhu, tj. do [datum] Dohodou bylo ujednáno, že pokud nedojde k úhradě jakékoliv splátky řádně a včas, stává se dluh okamžitě splatným.

5. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 4. 2. 2020 připsána částka ve výši 26.000 Kč.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 1. 10. 2021 připsána částka ve výši 1.000 Kč.

7. Z předžalobní upomínky – poslední výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a emailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 57.082,92 Kč, výzva byla odeslána žalovanému dne [datum].

8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému zboží, kdy kupní cena za dodané zboží byla žalovanému vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný zboží převzal a svůj dluh celkem ve výši 84.082,94 Kč vůči žalobkyni z uvedených faktur písemně uznal co do důvodu a výše dne [datum] a zavázal se jej uhradit ve splátkách po 3.000 Kč měsíčně, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem roku 2020, až do úplného zaplacení dluhu, tj. do [datum] Dohodou bylo ujednáno, že pokud nedojde k úhradě jakékoliv splátky řádně a včas, stává se dluh okamžitě splatným. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na dluh uhradil dne 4. 2. 2020 částku ve výši 26.000 Kč a dne 1. 10. 2021 částku ve výši 1.000 Kč. Dlužnou částku ve výši 57.082,94 Kč žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou žalobkyně.

9. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, kdy svůj závazek vůči žalobkyni z tohoto vztahu žalovaný uznal co do důvodu i výše ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží celkem částku ve výši 57.082,94 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.455 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.855 Kč a nákladů řízení přiznaných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.