7 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalobkyně, zastoupená pro tento účel zprostředkovatelem právnická osoba na základě mandátní smlouvy, uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru anonymizována dvě slova, jejíž nedílnou součást tvořily anonymizováno podmínky smlouvy o úvěru právnická osoba anonymizováno a anonymizováno poplatků. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla dne datum žalovanému k rukám zprostředkovatele úvěr ve výši částka, který byl určen výhradně na nákup předmětu financování vybraného žalovaným. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných nejpozději vždy k anonymizováno dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne datum. Úrok z úvěru činil anonymizováno ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou úvěru splatnou dne datum, jakož i se splátkami následujícími, v důsledku čehož byl úvěr ke dni datum zesplatněn, o čemž byl žalovaný dne datum informován. Vzhledem k prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na jednorázovou smluvní pokutu ve výši anonymizováno z dlužné měsíční splátky a nárok na smluvní pokutu anonymizováno denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Žalovaná pohledávka se skládá z částky částka tvořené neuhrazenými splátkami a zesplatněnou jistinou úvěru, z částky částka představující náklady na upomínání, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dne datum a dne datum byly žalovanému zaslány výzvy k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z mandátní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno jako mandatář se zavázala uzavírat jménem žalobkyně jako mandanta smlouvy o úvěru, jejichž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků žalobkyně za účel úhrady prodejní ceny zboží, popř. služby vybraného klientem a specifikovaného ve smlouvě o úvěru, resp. za účelem úhrady rozdílu mezi prodejní cenou předmětného zboží nebo služby a platbou klienta hrazenou při podpisu smlouvy o úvěru.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„“ ZoSÚ”).

6. Smlouvou o úvěru anonymizována dvě slova ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím zprostředkovatele bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na koupi zboží ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit v anonymizováno měsíčních splátkách po částka splatných nejpozději vždy k anonymizováno dni každého kalendářního měsíce při sjednaném smluvnímu úroku ve výši anonymizováno ročně. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly anonymizováno podmínky ze dne datum a anonymizováno poplatků ze dne datum. V části anonymizováno smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši anonymizováno z dlužné měsíční splátky a dále smluvní pokuta ve výši anonymizováno denně z částky, ohledně níž došlo k prodlení, a to pro případ prodlení s úhradou jiné dlužné částky než je měsíční splátka.

7. Z anonymizováno podmínek ze dne datum, číslo listu, anonymizováno bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného s placením měsíční splátky nebo jiné dlužné částky byla sjednána smluvní pokuta anonymizováno denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení.

8. Ze anonymizováno poplatků ze dne datum soud zjistil, že účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky jsou zpoplatněny částkou částka a účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru jsou zpoplatněny částkou částka.

9. Z anonymizováno o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že dne datum byla na účet právnická osoba anonymizováno poukázána žalobkyní částka úvěru částka.

10. Z výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku pro jistinu splatnou dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila výši kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení celkovou částkou částka.

11. Z výpočtu smluvní pokuty bylo zjištěno, že z dlužné částky číslo byla žalobkyní uplatněna smluvní pokuta ve výši anonymizováno denně za období od datum do datum, a to částkou částka.

12. Z anonymizována dvě slova s anonymizováno byl soudem zjištěn předpis splátek úvěru, úhrad splátek žalovaným, zákonných úroků z prodlení a smluvních pokut účtovaných žalovanému žalobkyní a nákladů na vymáhání uplatněných žalobkyní.

13. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum.

14. Z upomínky ze dne datum a upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužných splátek, úroků z prodlení, smluvní pokuty a poplatků.

15. Z předžalobních výzev ze dne datum a datum s poštovními podacími archy bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky také prostřednictvím právního zástupce.

16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím zprostředkovatele dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka určený na nákup zboží, a to k rukám zprostředkovatele. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách splatných vždy k anonymizováno dni ve splátkách po částka. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši anonymizováno ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum a splátkami následujícími, na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr ke dni datum zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši anonymizováno denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení a na smluvní pokutu ve výši anonymizováno z dlužné měsíční splátky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

17. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ, nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr určený na nákup zboží ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne datum se dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka a částka, přičemž výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 ZoSÚ, náklady na upomínání ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období v částce částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

25. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila částka a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí částka, zbývá tedy doplatit částka. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věcech vedených u název soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka.

27. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.