7 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 2.000 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 18.150 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným Okresnímu soudu v adresa dne 30. 9. 2024 se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky SPZ VIN: VIN kód, s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 2. 2016 kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu tovární značky SPZ, VIN: VIN kód (dále také jen „předmět koupě“ nebo „vozidlo“), za kupní cenu ve výši částka. Předmět koupě byl žalovanému předán při podpisu kupní smlouvy proti přijetí kupní ceny, přičemž část kupní ceny ve výši částka byla uhrazena bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně a část kupní ceny ve výši částka byla uhrazena v hotovosti k rukám žalobkyně. Žalovaný při podpisu kupní smlouvy vystavil ve prospěch žalobkyně plnou moc „k veškerým úkonům na odboru dopravy v adresa ohledně vozidla SPZ SPZ“, tj. za účelem zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel. Žalovaný se zavázal, že pro účely zápisu změny vlastníka dodá žalobkyni ve lhůtě deseti dnů od uzavření kupní smlouvy a předání předmětu koupě protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Do dnešního dne tak ale neučinil. Žalobkyně se pokoušela žalovaného opakovaně kontaktovat, žalovaný však zůstal nekontaktní a nečinný. Na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovaný komunikoval s právním zástupcem žalobkyně, avšak bez výsledku. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřuje v tom, že existuje nesoulad mezi faktickým stavem vozidla a stavem evidenčním, který nelze odstranit jiným způsobem. Žalobkyně svůj názor opírá zejména o rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ÚS Pl. ÚS 114/20.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu, které se ve věci konalo dne 15. 5. 2025.

3. Usnesením adresa bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Anonymizovaný odstavec 5. Osvědčením o registraci vozidla, část I., bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ s datem první registrace 20. 6. 2000.

6. Kupní smlouvou – automobil s fotografiemi vozidla bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný dne 25. 2. 2016 uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu tovární značky SPZ, VIN: VIN kód, s tím, že vlastnické právo přechází na žalovaného jakožto kupujícího zaplacením kupní ceny. Kupní cena byla sjednána částkou částka, kdy část kupní ceny ve výši částka měl žalovaný zaplatit v hotovosti při podpisu kupní smlouvy a část kupní ceny ve výši částka byla zaplacena převodem na bankovní účet žalobkyně jako záloha před podpisem kupní smlouvy. Žalobkyně svým podpisem kupní smlouvy potvrdila převzetí kupní ceny.

7. Z plné moci ze dne 25. 2. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný touto plnou mocí zplnomocnil žalobkyni k veškerým úkonům na odboru dopravy v adresa ohledně vozidla RZ SPZ a žalobkyně tuto plnou moc přijala.

8. Ze SMS komunikace žalovaného a právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně a žalovaný spolu formou SMS zpráv komunikovali ohledně termínu a místa provedení evidenční kontroly předmětu koupě, žalovaný dohodnutý termín opakovaně rušil.

9. Oznámením o převzetí právního zastoupení, výzvou k poskytnutí součinnosti a předžalobní výzvou podle ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne 31. 1. 2024 vyzýval žalovaného k předložení/dodání ověřené plné moci, protokolu o evidenční kontrole k předmětnému vozidlu a zelené karty podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to bez zbytečného odkladu tak, aby mohl být proveden zápis změny vlastníka v registru vozidel.

10. Ze sdělení právnická osoba, ze dne 11. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně je v registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla tovární značky SPZ, a to od 30. 10. 2012 dosud.

11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 25. 2. 2016 žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému prodat osobní motorové vozidlo tovární značky SPZ, VIN: VIN kód, za kupní cenu ve výši částka. Přechod vlastnického práva byl sjednán k okamžiku zaplacení kupní ceny. Kupní cena byla zcela uhrazena při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný udělil žalobkyni plnou moc k veškerým úkonům na odboru dopravy ohledně vozidla RZ SPZ. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k předložení/dodání ověřené plné moci, protokolu o evidenční kontrole k předmětnému vozidlu a zelené karty podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to bez zbytečného odkladu tak, aby mohl být proveden zápis změny vlastníka v registru vozidel. Žalobkyně je v registru vozidel od 30. 10. 2012 zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ.

12. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

14. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidla a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení vlastnického práva k vozidlu RZ SPZ. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). V daném případě je přitom žalobkyně jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla, i bez toho, aby soud určil vlastnictví žalovaného k vozidlu, oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. Aby však žalobkyně byla se svou žádostí úspěšná a došlo k zápisu změny vlastníka, musí žalobkyně doložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Protokol však žalobkyně nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez součinnosti žalovaného nelze evidenční kontrolu vozidla provést. Určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu soudem má tak pro žalobkyni zásadní význam, neboť určovacím rozsudkem soudu je žalobkyně schopna prokázat správnímu orgánu skutečného vlastníka vozidla. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně je v dané věci dán.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost odevzdat žalovanému předmět koupě a pro žalovaného z tohoto smluvního vztahu vyplývala povinnost zaplatit za předmět koupě žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně i žalovaný své smluvní povinnosti splnili a na žalovaného přešlo vlastnické právo k předmětu koupě zaplacením kupní ceny, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Kupní cena přitom byla zcela zaplacena při podpisu kupní smlouvy, tímto okamžikem se žalovaný stal vlastníkem předmětu koupě. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky SPZ, VIN: VIN kód.

18. Výrokem II. tohoto rozsudku uložil soud žalovanému povinnosti uhradit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku soudní poplatek, a to ve výši 2.000 Kč dle Položky 4, bodu 1. písem. c) Sazebníku soudních poplatků, když žalobkyni bylo usnesením adresa přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a povinnost uhradit státu soudní poplatek ve shora uvedené výši má tak neúspěšný žalovaný v souladu s § 2 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.150 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (kupní cena předmětu koupě) sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k poskytnutí součinnosti, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, návrh ve věci samé) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast při jednání soudu dne 15. 5. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce. Pohledávku státu podle výroku II. tohoto rozsudku lze uhradit na číslo účtu: Anonymizováno, nebo v hotovosti na pokladně soudu. V případě nezaplacení této pohledávky ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.