7 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14.043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 14.043 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.340,90 Kč za dobu od 26. 10. 2019 do 30. 5. 2020, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.392,32 Kč za dobu od 31. 5. 2020 do 16. 9. 2021, -) s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 9.800 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.800 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.452 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.043 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ banka“), smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky stanovené jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž žalovaný se zavázal splácet jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 22,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Před uzavřením smlouvy banka prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému dne [datum] kreditní kartu. Žalovaný úvěr poprvé čerpal dne [datum], a to výběrem hotovosti ve výši 10.000 Kč. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] a následující měsíc se dostal do prodlení. Banka v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila úvěr ke dni 30. 5. 2020 za okamžitě splatný. Žalovaný ani poté splatný úvěr nezaplatil. [právnická osoba] svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla žalobkyní zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. Předmětem žaloby je nesplacená jistina úvěru spolu se smluvními poplatky ve výši 14.043 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.340,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.392,32 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.800 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 9.800 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný požádal banku o poskytnutí revolvingového úvěru a o zajištění vydání kreditní karty k tomuto úvěru s minimální výší úvěrového rámce 10.000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnány u zaměstnavatele [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši [částka] a celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti ve výši [částka].

5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou banka a žalovaný sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru, který je možno čerpat kreditní kartou s tím, že smluvní ujednání jsou obsažena ve smluvní dokumentaci, kterou tvoří smlouva včetně dispozic, produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, sazebník a úrokový lístek a podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem vztahům. Smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do určité výše a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky a splnit veškeré povinnosti dle smlouvy.

6. Dispozicemi ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] s úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč se sjednanou výší minimální splátky 2 % z čerpaného úvěru a roční úrokovou sazbou 22,99 % pro hotovostní i bezhotovostní čerpání úvěru. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že kartu včetně [příjmení] ke kartě ihned při podpisu dispozic převzal.

7. Z úrokového lístku platného od [datum] pro kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru soud zjistil, že pro kreditní kartu [příjmení] [příjmení] činí úroková sazba 22,99 % ročně, a to pro hotovostní i bezhotovostní čerpání úvěru.

8. Z Produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání související s revolvingovým úvěrem a kreditní kartou určenou především pro čerpání úvěru, které banka poskytuje fyzickým osobám podnikatelům nebo nepodnikatelům podle smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty a tvoří součást této smlouvy.

9. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi bankou a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.

10. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] byla prokázána výše poplatků za jednotlivé služby poskytované bankou.

11. Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že banka před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, kdy žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti žalovaného činil [částka]. Vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka], jiné závazky žalovaný neměl.

12. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru bylo zjištěno, že banka dne 31. 5. 2020 pro opakované porušení smluvních podmínek zesplatnila pohledávku ze smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ze smlouvy nejpozději do 15. 6. 2020.

13. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že rozhodnutí o zesplatnění bylo podáno k odeslání žalovanému dne [datum].

14. Z Platební historie a výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] soud zjistil první čerpání úvěru žalovaným, splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr a poplatky a úroky účtované žalovanému bankou.

15. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohou [číslo] – seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] .

16. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že banka informovala žalovaného o postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] .

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

18. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.

19. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] s poštovním podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

20. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10.000 Kč při sjednání smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2 % čerpaného úvěru. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalobkyně proto dne 31. 5. 2020 prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila banka pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno], která následně tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

23. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

24. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru a poplatcích v částce 14.043 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.340,90 Kč za dobu od 26. 10. 2019 do 30. 5. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.392,32 Kč za dobu od 31. 5. 2020 do 16. 9. 2021, smluvní úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 9.800 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.800 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení.

28. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 800 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit 200 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.043 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

30. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.