7 C 132/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa svědka o 59.290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 32.710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 29. 2. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky 26.580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 29. 2. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4.557 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 59.290 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 2. 2020 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] zadala žalovaná u žalobkyně objednávku přepravy, která reálně proběhla ve dnech [datum] až [datum]. Dne [datum] byla žalobkyní vystavena faktura č. [rok], která byla společně se všemi potřebnými dokumenty doručena žalované. Splatnost faktury nastala dne 28. 2. 2020. Dne [datum] zaslala sama žalobkyně žalované upomínku k úhradě dlužné částky a dále dne [datum] upomínku prostřednictvím své právní zástupkyně. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila. Přepravu prakticky provedli pan [celé jméno svědka] a pan [příjmení].

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že tvrzení žalobkyně v předmětném návrhu považuje za účelová a neúplná. Žalobkyně neprovedla řádnou přepravu, neboť dosud nedodala žalované dokumenty související s předmětnou přepravou, a to konkrétně potvrzené dodací listy (CMR-nákladní list, žlutý reklamační list). O této skutečnosti byla žalobkyně opakované vyrozuměna, naposledy písemně dne [datum]. Žalobkyně nejednala s potřebnou péčí a odpovídá mj. za následky ztráty dokladů v CMR-nákladním listě uvedených, které jí byly svěřeny. V souvislosti s plněním předmětné přepravní smlouvy byly žalobkyni, resp. k rukám pana [celé jméno svědka], který jedná a vystupuje jako tichý společník za obchodní společnost žalobkyně, svěřeny finanční prostředky ve výši 500 EUR a 14.000 Kč jako záloha před uskutečněním přepravy a to za účelem úhrady nákladů na palivo, které však nebyly ze strany žalobkyně nijak vyúčtovány. Finanční prostředky byly předány panu [celé jméno svědka] panem [celé jméno svědka].

3. Podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně vyjádřila tak, že veškerá dokumentace týkající se předmětné přepravy společně s fakturami byla řádně předána žalovanému, a nesouhlasila s tvrzením žalované týkajícího se zaslaných upomínek ohledně dodání„ žlutého reklamačního listu“. Žalovaná zaslala reklamaci až ve výzvě k úhradě dne [datum], a to dopisem ze dne [datum], tedy po 81 dnech od vystavení faktury. Žalobkyně rovněž nesouhlasí s tvrzením o svěřených finančních prostředcích, když za společnost může ve směru příjmu finančních prostředků jednat pouze jednatel společnosti, který žádné finanční prostředky od žalované nepřevzal. V tomto směru tedy nemá žalované čeho vracet. Pan [celé jméno svědka] je pouze zaměstnancem žalobkyně s pracovní smlouvou na pozici řidiče. Žalobkyně tak nemá vůči žalované jakýkoliv závazek.

4. Podáním doručeným soudu dne [datum] doplnila žalovaná svá tvrzení v tom, že k předání a převzetí finančních prostředků z rukou pana [celé jméno svědka] do rukou pana [celé jméno svědka] došlo před zahájením přepravy na hraničním přechodu mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] – [spisová značka]. Účelem poskytnutých finančních prostředků byla záloha na provedení přepravy, konkrétně na nákup pohonných hmot a úhrada dálničních poplatků/mýtného na plánované trase přepravy. Předmětné finanční prostředky měly být po provedení přepravy samostatně vyúčtovány. Důvodem poskytnutí náhrady nákladů na přepravu byla skutečnost, že ani [celé jméno svědka] a ani [jméno] [příjmení] nedisponovali dostatečnou hotovostí, která byla potřeba k provedení samotné přepravy. Při fakturaci provedené přepravy měl být dodán originál CMR-nákladního listu a dodacího listu (tj.„ žlutého reklamačního listu“). Ten žalobkyně žalované nedodala.

5. Z objednávky č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu na trase: [obec] – [anonymizováno] – [anonymizováno] – [část obce], s datem dodání [datum], za částku 59.290 Kč s DPH.

6. Ze záznamu o provozu vozidla ze dne [datum], č. [rok], bylo zjištěno, že datum začátku výkonu bylo dne [datum], datum ukončení dne [datum], řidiči nákladního vozidla byli pan [celé jméno svědka] a pan [příjmení], trasa přepravy [obec] [část obce] [obec], počet ujetých kilometrů činil [číslo].

7. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k jeho potvrzení koncovým odběratelem [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], dne [datum].

8. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že tento byl potvrzen [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako příjemce nákladu, dne [datum], a že prodejcem byla [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa].

9. Z reklamace dopravy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně reklamovala žalovanou provedenou dopravu (objednávka přepravy č. [rok] ze dne [datum]) a to z důvodu nedodání veškerých potvrzených originálů dodacích listů, zejména žlutého reklamačního listu a SMR, jak bylo uvedeno v objednávce přepravy.

10. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem vůči žalované jako příjemcem na částku 59.290 Kč, se splatností 28. 2. 2020.

11. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu vystavených splatných faktur č. [rok] (částka [částka]), č. [rok] (částka [částka]) a poskytla jí lhůtu do [datum]. Z podací stvrzenky soud zjistil, že upomínka byla zaslána žalované dne [datum].

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky vyplývající z faktury č. [rok] na sjednanou částku [částka], datum odeslání zásilky [datum] soud zjistil z podací stvrzenky založené na č. l. 30.

13. Z CMR listu o přepravě [číslo] soud zjistil, že odesilatelem zboží byla [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], že příjemcem zboží byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a dopravcem byla žalovaná a že dne [datum] příjemce zboží obdržel.

14. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že dodavatelem zboží zde uvedeného byla společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], a odběratelem byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], [země], úhrada činila [částka].

15. Z mobilního telefonu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že z něho byla zaslána SMS zpráva dne [datum], čas [anonymizováno], na telefonní [číslo] (název [jméno] od [příjmení]) s textem:„ Kdy mi dáte 14.000 Kč a 500 EUR“. Dále z něho bylo zjištěno, že stejná SMS zpráva byla odeslána dne [datum], čas [anonymizováno], na telefonní [číslo].

16. Z výpisu kurzů devizového trhu s platností pro [datum] soud zjistil, že kurz EURA vůči koruně činil k tomuto dni částku [anonymizováno], [částka] za 1 EURO.

17. Z CMR listů o přepravě [číslo] [číslo] soud pro nečitelnost neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

18. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobkyni zná prostřednictvím pana [příjmení] a pana [příjmení]. S panem [celé jméno svědka] se zná dobře [anonymizována dvě slova], s panem [příjmení] se zná jen [anonymizováno]. Co se týče žalované, tak [anonymizováno] [příjmení] je jeho [role v řízení]. Dopravu, která se uskutečnila v [anonymizováno] [rok] ze [anonymizováno] do [anonymizováno], domlouval s panem [příjmení] a s panem [celé jméno svědka]. Jelikož měli nehodu na hraničním přechodu v [obec], bylo to asi v [anonymizováno] hod. [anonymizováno], potřebovali rychle sehnat auto, které provede dopravu za ně. Tak zavolal panu [celé jméno svědka] a ten mu řekl, ať se domluví s panem [příjmení]. Tomu telefonicky sdělil, že potřebuje odvézt [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno]. Domluvili se na ceně 50.000 až 55.000 Kč za přepravu bez DPH. Zajistil ještě pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka] a jeli společně na místo nehody přeložit náklad do vozidla žalobkyně. Brali s sebou ještě náhradní tahač, aby mohli odtáhnout poškozené vozidlo. S panem [celé jméno svědka] a panem [příjmení] přeložili náklad z bouraného auta do jejich vozidla a pak se ho zeptali na cestu a odjeli. Ještě jim na místě v hotovosti předal 500 EUR a 14.000 Kč. Ta EURA byly poplatky na cestu tam a zpět, na dálnice a 14.000 Kč byla záloha. Tu hotovost vzal s sebou, to už bylo dohodnuto v telefonu. Pan [anonymizováno] chtěl nejprve celou cenu za přepravu předem, ale to mu řekl, že nedostane, a tak se dohodli na těch 14.000 Kč. Když předával peníze, tak u toho byli jak pánové [celé jméno svědka] a [příjmení], tak i pánové [celé jméno svědka] [celé jméno svědka]. Peníze si přepočítávali. Doklad žádný nedostal, byl rád, že se ta situace vyřešila, navíc pana [příjmení] zná [anonymizována dvě slova]. Součástí nákladů byly [anonymizováno] do [anonymizováno], a ty bylo potřeba odvést do výroby do druhého dne. Žalobkyně přepravu provedla. Žalobkyně pro žalovanou uskutečnila celkem [anonymizována dvě slova]. Tato předmětná přeprava byla první. Pak ještě řešili dodací listy [anonymizováno]. Žalobkyně spolu s nákladem vezla [anonymizováno] na [anonymizováno], ale nedovezla zpět [anonymizována dvě slova], které byly potřebné pro fakturaci. Žalovaná na základě faktury žalobkyně vystavila fakturu pro [příjmení], což je konečný příjemce [anonymizováno], který je pak [anonymizováno] do [anonymizováno]. [příjmení] jej upozornila, že nevrátili reklamační papíry. Vyřešil to tak, že tam jel, dal [částka] pracovníkovi, který je skládá a potvrzuje dodací listy a on mu to potvrdil. Je zaměstnán u žalované jako [anonymizováno] a když doručili ty reklamační listy, tak za dopravu od [příjmení] dostali zaplaceno. Bylo to [částka] + DPH. Žalobkyně za přepravu fakturovala víc, bylo dohodnuto těch 55.000 Kč. Protože žalovaná ještě vezla ten náklad [anonymizováno] do [anonymizováno], tak se to vykompenzovalo a i za tuto přepravu dostali zaplaceno. Z přepravy neměli nic, protože celkem dostali těch 55.000 Kč, které se dohodli zaplatit žalobkyni. Byli rádi, že ta práce bude odvedená. Na dotaz, komu konkrétně do rukou předal tu zálohu 14.000 Kč a 500 EUR, odpověděl, že už přesně neví, už je to dávno, ale bavil se s oběma dvěma, s panem [celé jméno svědka] i s panem [příjmení]. Zálohu 14.000 Kč i 500 EUR chtěl vrátit s tím, že potom zaplatí tu poslední fakturu. Pan [celé jméno svědka] pan [příjmení] mají na svých telefonech SMS, kde se jich ptal, kdy jim vrátí ty peníze, těch 14.000 Kč a 500 EUR. Při dalších dvou přepravách, které pro ně žalobkyně provedla, žádné zálohy nepředávali. Za přepravu tedy žalovaná žalobkyni dosud dluží, a to částku fakturovanou mínus tu zálohu 14.000 Kč a 500 EUR. Chtěl, aby pan [celé jméno svědka] s panem [příjmení] přišli a vrátili tu zálohu, vydal by se příjmový doklad, ale oni chtěli nejdřív poslat celou částku a tu zálohu nechtěli řešit. Pak ani jeden z nich nebral telefony a na nic nereagovali. Nebyli ti, kteří přestali komunikovat. Žalovaná neuhradila ani ten rozdíl mezi fakturou a zálohou, protože žalobkyně, respektive pan [celé jméno svědka] a pan [příjmení], nechtěli brát tu zálohu v potaz, a tak řekl svědek [role v řízení], ať jim nic neposílá, než se to vyřeší.

19. Z výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že souhlasí s výpovědí svědka [celé jméno svědka] týkající se průběhu přepravy do [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok]. Bylo to tak, že jim telefonovali někdy v noci a měli nad ránem vyjíždět. Náklad přeložili a odvezli. O reklamačním listu jim dopředu nikdo nic neřekl, ani že by něco takového měli dovézt. To se řešilo až po nějaké delší době, když byly problémy s platbou. Pro žalovanou uskutečnili více přeprav, a to jak vnitrostátních, tak zahraničních, ale kolik jich dohromady bylo, to při tom množství neví. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla ukončena tímto sporem o zaplacení faktury. Náklady na cestu byly náklady na naftu, řidiče a mýto. Ty další faktury vystavené žalobkyní za přepravu byly žalovanou uhrazeny. O jiných reklamacích mimo projednávanou věc neví. Pokud jednatel žalobkyně při svém výslechu uvedl, že o žádné záloze neví, neboť žádnou nedostal, tak v tomto rozsahu soud jednateli žalobkyně neuvěřil, jak bude podrobněji rozvedeno níže.

20. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně od jejího vzniku, takže [anonymizováno] až [anonymizováno] roky. Pracuje jako [anonymizováno] Pan [anonymizováno] je jeho kamarád. [příjmení] [celé jméno svědka] zná, jsou [anonymizována dvě slova] a zná díky tomu i jeho [anonymizováno]. Pro žalovanou provedli [anonymizováno] přepravy do [země], které byly naprosto v pořádku. Všechny doklady byly předány a vše bylo provedeno tak, jak pan [celé jméno svědka] chtěl. Ohledně cesty do [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok] to proběhlo tak, že zaměstnanec žalované pan [příjmení] měl dopravní nehodu na hranicích. Pan [celé jméno svědka] volal, jestli by přepravu neprovedli. Na hraničním přechodě [obec] zboží přeložili a přepravu v pořádku provedli. Protože tam získali zkušenosti, tak provedli ještě [anonymizováno] přepravy pro žalovanou do [země]. Ještě pak něco brali do [obec] a z [obec] pro žalovanou do [anonymizováno], stahovali nějaké [anonymizováno]. Jedna z těch přeprav provedených žalobkyní pro žalovanou nebyla uhrazena. U překládání zboží z poškozeného vozidla do vozidla žalobkyně byl on, pan [příjmení], pan [příjmení], pan [celé jméno svědka] a pan [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] si zajistil manipulační techniku od pana [celé jméno svědka]. Na místě přepravy jim pan [celé jméno svědka] kladl na srdce, aby zboží bylo do [země] přivezeno na čas, protože byl skluz kvůli dopravní nehodě. Když vypršela splatnost faktury, tak s nimi pan [celé jméno svědka] přestal komunikovat. Do [anonymizováno] jel jako řidič a pan [příjmení] také. Jeli v režimu dvou řidičů a střídali se. Při cestě vezli [anonymizována dvě slova]. V [země] byly dvě vykládky. Zastavovali v [anonymizováno] a v [anonymizováno] a tam skládali ty [anonymizována dvě slova]. Zboží bylo [anonymizována dvě slova], takže neví, co bylo uvnitř. Stejně tak neví, jestli bylo zboží v pořádku, když měl pan [příjmení] dopravní nehodu, ale to neřešili. Jejich úkol byl zboží dovést. Odevzdali proto doklady, a to přepravní list CMR,„ [anonymizováno]“ („ [anonymizováno]“) a dodací listy, které byly součástí zboží. Tyto dokumenty pak po jejich potvrzení předali panu [celé jméno svědka], a to po doručení přepravy společně s fakturou. Jestli to předali osobně nebo poštou, už neví. Jaké jsou náklady na přepravu, o tom nikdy nepřemýšlel. S panem [celé jméno svědka] se zná [anonymizováno] let. Je pravda, že si od něj v minulosti půjčil peníze, ale vše, co si půjčil, mu vždycky vrátil nebo pro něj prováděl [anonymizována dvě slova]. Jednalo se o částky v tisíci korunách. Momentálně je v [anonymizováno] a [anonymizováno] do [anonymizováno]. Pan [anonymizováno] je s ním spokojený, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Jeho telefonní číslo je [číslo]. Soud svědkovi neuvěřil, když při své výpovědi uvedl, že žádná záloha na přepravu nebyla předem poskytnuta a ani o ní nebyla řeč.

21. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že se s [celé jméno svědka] zná asi [anonymizováno] až [anonymizováno] let. Jel pomáhat při havárce, která byla v [anonymizováno] [rok] na hraničním přechodu [obec]. Jednalo se o přátelskou výpomoc. Dovezli tam„ [anonymizováno]“ a začali překládat zboží. Když tam s panem [celé jméno svědka] dojeli, tak tam byl pan [celé jméno svědka] s panem [příjmení]. [příjmení] [příjmení] znal dříve, ale pana [příjmení] tam viděl poprvé. Byli tam ještě [celé jméno svědka], pan [příjmení] a pan [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] pak šel s panem [celé jméno svědka] a panem [příjmení] vyřešit papíry do kabiny. Papíry na cestu a zálohu. Kolik byla záloha v českých korunách, to neví, ale ví, že pan [celé jméno svědka] bral s sebou [částka], protože to na dílně v [obec] před odjezdem počítali, kolik bude potřeba. Když na dílně chystali auto, tak pan [celé jméno svědka] ještě odjel pro peníze – pro hotovost. Předávku peněž přímo neviděl, ale předpokládá, že jim to pan [celé jméno svědka] dal v té kabině. Když byl pan [příjmení], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] v kabině, tak ostatní překládali zboží, tedy s panem [celé jméno svědka] a [příjmení]. Peníze fyzicky neviděl.

22. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že ten s žalovanou spolupracuje v rámci firmy, u které je zaměstnán. [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] se zná. Ten večer, kdy došlo k nehodě, mu pan [celé jméno svědka] volal a on mu navrhnul, že vezme techniku a provedou přeložení zboží a odtah. Dorazili na místo, kde se nehoda udála, a řešili přeložení zboží. Byli tam ještě pan [příjmení], pan [celé jméno svědka] pan [celé jméno svědka]. Zajistili auto, zjistili rozsah poškození a [anonymizována dvě slova] začali zboží vykládat na parkoviště, než přijela druhá souprava. Pan [celé jméno svědka] na místě nehody jednal s panem [celé jméno svědka] a panem [příjmení]. Na místo nehody jeli společně s panem [celé jméno svědka] v autě a řešili, co udělají a kolik to bude stát. Pan [celé jméno svědka] bral nějaké EURA a koruny. Svědek mu nabízel, že mu půjčí z firemních peněz, ale pan [celé jméno svědka] to nepotřeboval. EUR bylo přes 500 a korun přes 10.

0. Muselo se to sehnat, než se vyjíždělo. Přímé předání peněž neviděl. Větší obnos peněž u pana [celé jméno svědka] viděl například na benzince, když platili kafe. Peníze mu však nepočítal. Všiml si, že má pan [celé jméno svědka] EURA v peněžence. Možná mu to říkal, ale to už neví, kde je sehnal. Viděl, jak si předávají listiny, nejméně CMR a pan [celé jméno svědka] u auta vysvětloval panu [celé jméno svědka] cestu a jak to mají udělat.

23. V souladu s § 132 o. s. ř. soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Proti provedeným listinným důkazům neměly strany žádných námitek a soud vycházel z jejich obsahu. Ze shodných výpovědí všech vyslechnutých osob bylo zjištěno, že žalovaná v důsledku dopravní nehody jejího nákladního vozidla objednala u žalobkyně přepravu zboží do [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok]. Sjednaná cena za provedenou přepravu byla domluvena na částku 50.000 – 55.000 Kč bez DPH. Smluvená přeprava zboží byla v dohodnutém čase dovezena žalobkyní na sjednané místo. Tyto skutečnosti jsou v souladu s předloženými listinnými důkazy. Žádná částka, vyjma poskytnuté zálohy, nebyla žalovanou zaplacena, jak potvrdil zejména svědek [celé jméno svědka] sjednávající přepravu za žalovanou. Mezi účastníky řízení bylo sporné především to, zda došlo k předání tvrzené částky 500 EUR a 14.000 Kč, představující zálohu na náklady související s přepravou, žalovanou, resp. panem [celé jméno svědka], žalobkyni, tedy řidičům provádějící přepravu, panu [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]. Tvrzení žalované, že zálohu žalobkyni poskytla, je v přímém rozporu s tvrzením žalobkyně, že žádnou zálohu neobdržela, soud se tedy musel na základě provedeného dokazování přiklonit pouze k jedné z těchto dvou skutkových verzí, a to k té, která se po hodnocení důkazů v souladu s § 132 o. s. ř. jeví jako pravděpodobnější. Svědkovi [celé jméno svědka] soud neuvěřil jeho výpověď o tom, že si nepamatuje, že by od pana [celé jméno svědka] dostal SMS zprávy týkající se vrácení poskytnutých peněz, když z provedeného důkazu SMS zprávou odeslanou z telefonu pana [celé jméno svědka] vyplývá, že zaslal panu [celé jméno svědka] zprávu na jeho telefonní [číslo] dne [datum], kde se dotazoval na vrácení částky 14.000 Kč a 500 EUR. Jeho výpověď je v tomto směru v přímém rozporu s provedeným důkazem. Soud v kontextu dalších provedených důkazů, a to předložených SMS zpráv, výpovědi svědka [celé jméno svědka] a podpůrně i svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] považuje výpověď svědka pana [příjmení] týkající se neposkytnutí zálohy za nevěrohodnou, a to navíc s ohledem na jeho zaměstnanecký vztah k žalobkyni. Obdobný závěr učinil soud i o nevěrohodnosti výpovědi jednatele žalobkyně pana [příjmení], a to právě s ohledem na jeho vztah k žalobkyni a svědku panu [celé jméno svědka], tedy že se jedná o osoby, které společně pro žalobkyni vykonali přepravu a které mohou být zainteresovány ve výsledku předmětného sporu. Soudu se naopak jeví jako věrohodná výpověď pana [celé jméno svědka], a to s ohledem na přesvědčivý a celistvý popis skutkového děje, který má logickou strukturou a je bez vnitřních rozporů. Soud neopomíjí, že je svědek [celé jméno svědka] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], tedy k ní má také poměrně úzký vztah, avšak svědek při své výpovědi na soud působil věrohodným dojmem a jeho nevěrohodnost nelze ze samotného vztahu k žalované dovozovat, navíc jeho výpověď nestojí osamocena a je v souladu s dalšími provedenými důkazy, tedy jak SMS zprávami, tak i s výpovědí svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], kteří sice sami výplatu zálohy přímo neviděli, ale věděli o tom, že si pro ni svědek [celé jméno svědka] předem chystal finanční prostředky a nepochybovali o tom, že k ní došlo. Žalovaná se po dopravní nehodě svého vozidla, které mělo dopravu zboží provést, dostala do svízelné situace a soud tedy uvěřil tomu, že svědek [celé jméno svědka] se snažil učinit vše pro to, aby přeprava zboží byla včas provedena, včetně poskytnutí hotovostní zálohy na mýto a pohonné hmoty, a dále také, že svědek [celé jméno svědka] z důvodů [anonymizována dvě slova] panu [celé jméno svědka] důvěřoval, a proto v nastalé situaci nepožadoval písemné potvrzení převzetí hotovosti. Ze svědeckých výpovědí svědků [příjmení] a [celé jméno svědka] a výpovědi jednatele žalobkyně [příjmení] vyplynulo, že žalobkyně pro žalovanou uskutečnila více zakázek týkajících se přepravy, nicméně žalovaná odmítala zaplatit pouze za provedenou přepravu, která je předmětem sporu, což svědek [celé jméno svědka] odůvodnil tak, že žalovaná se rozhodla nezaplatit celou vyfakturovanou částku za provedenou přepravu, dokud nebude cena přepravy ponížena o poskytnutou zálohu, byť přiléhavější řešení by bylo, pokud by žalovaná o zálohu vyúčtovanou částku ponížila sama a rozdíl žalobkyni doplatila. Soudu se tak s ohledem na ostatní řádně provedené a řádně zaplacené přepravy mezi žalobkyní a žalovanou jeví skutkový děj tak, jak jej popsal svědek [celé jméno svědka], jako vysoce pravděpodobný. Tomu, že mělo dojít k předání zálohy ve výši 500 EUR a 14.000 Kč nasvědčují i výpovědi dalších dvou svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], kteří do své výpovědi promítli subjektivní věrohodné vnímání průběhu jednání mezi svědkem [celé jméno svědka] a pány [celé jméno svědka] a [příjmení] a kteří, ač neviděli přímé předání peněz, nepřímo potvrdili, že pan [celé jméno svědka] měl předmětnou hotovost při jednání s pány [příjmení] a [celé jméno svědka] u sebe a že počítal s tím, že jim tyto peníze poskytne jako zálohu na provedenou přepravu. Nadto jsou oba tito svědci bez jakýchkoliv přímých vztahů k žalobkyni či žalované a lze tedy očekávat, že jejich výpověď je nezkreslená a objektivní.

24. Z provedených důkazu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě objednávky č. [rok] ze dne [datum] si žalovaná u žalobkyně objednala přepravu na trase [obec] [anonymizováno] – [anonymizováno] – [část obce] s datem dodání [datum] za částku 59.290 Kč s DPH, splatnou dne [datum]. Přeprava dohodnutého zboží byla ve sjednaném termínu žalobkyní uskutečněna. Žalovaná předala před provedenou přepravou žalobkyni zálohu ve výši 14.000 Kč a 500 EUR. Žalobkyně reklamovala provedenou přepravu z důvodu nedodání veškerých potvrzených originálu dodacích listů dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k uhrazení splatné faktury na částku 59.290 Kč, naposledy předžalobní výzvou zaslanou dne [datum]. Žalovaná, vyjma poskytnuté zálohy, neuhradila ničeho.

25. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

26. Podle § 1807 o. z. se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3 téhož předpisu jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč.

29. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v pozici odesílatele a žalobkyně v pozici dopravce uzavřely smlouvu o přepravě věcí na trase [obec] [anonymizováno] – [anonymizováno] – [část obce] ve smyslu § 2555 odst. 1 o. z. Sjednali si cenu za přepravu, kterou následně žalobkyně vyfakturovala dne [datum] částkou 59.290 Kč se splatností dne 28. 2. 2020. Před provedením přepravy poskytla žalovaná žalobkyni zálohu na přepravu ve výši 14.000 Kč a 500 EUR (což v přepočtu dle kurzů devízového trhu s platností ke dni [datum] činí částku 12.580 Kč), v součtu tedy pak celá poskytnutá záloha činí částku 26.580 Kč. V řízení bylo také prokázáno, že zbylá část ceny za přepravu ve výši 32.710 Kč nebyla žalovanou zaplacena, jak vyplynulo zejména z výpovědi zaměstnance žalované pana [celé jméno svědka], a to přesto, že přeprava byla řádně provedena a i žalovaná za přepravu od jejího objednatele dostala zaplaceno. Žalovaná se tak s touto částkou dostala ve smyslu § 1970 o. z. do prodlení, a to ode dne následujícího po dni, kdy měla plnit, tj. ode dne 29. 2. 2020. Soud tedy ve výroku I. tohoto rozhodnutí zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila částku 32.710 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 29. 2. 2020 do zaplacení. Jelikož se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli, zavázal soud žalovanou také k úhradě minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Výši úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněným pohledávky soud určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobu ohledně částky 26.580 Kč s příslušným úrokem z prodlení zamítl, když tato částka byla jako záloha na cenu přepravy žalovanou žalobkyni již před provedením přepravy uhrazena.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.557 Kč, přičemž tato částka představuje 11,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 55,92 % a úspěchu žalované v rozsahu 44,08 %) 38.491 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.372 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59.290 Kč sestávající z částky 3.500 Kč jako odměny za každý z osmi úkonů právní pomoci, a to za převzetí a přípravu právního zastoupení ze dne [datum], předžalobní výzvu ze dne [datum], sepis žaloby ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum] (počítáno za dva úkony, neboť jednání soudu trvalo déle než dvě hodiny) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 5.719 Kč.

31. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalované uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.