7 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 6.044,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6.044,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 21. 8. 2019 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6.044,93 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 6.044,93 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky právnická osoba V souladu s účastnickými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí účastnické smlouvy číslo byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována dvě slova rok – anonymizováno se slevou (číslo) a součástí účastnické smlouvy číslo byla kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) - anonymizováno. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny. Za koncové zařízení anonymizována dvě slova rok – anonymizováno se slevou (číslo) se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 2.771 Kč, kdy žalovaný využil možnosti čerpat podmíněnou slevu z této kupní ceny ve výši 2.000 Kč na uvedené koncové zařízení, část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Kupní cena koncového zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) – anonymizováno byla sjednána částkou 3.989 Kč, žalovaný využil možnosti čerpat podmíněnou slevu z kupní ceny na uvedené koncové zařízení ve výši 3.000 Kč. Poskytnuté slevy na koncová zařízení byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání těchto smluv z důvodu jejich předčasného ukončení žalobkyní či žalovaným, je žalovaný povinen poskytnuté podmíněné slevy žalobkyni vrátit. Jednotlivé služby a splátky koncového zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováními číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou ve výši 339,96 Kč (20 Kč splátka zařízení, 319,96 Kč služby třetích stran) a číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou ve výši 264,97 Kč (služby třetích stran). Žalovaný neuhradil předepsané splátky kupní ceny za koncové zařízení vyúčtované vyúčtováním číslo proto žalobkyně zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto vyúčtovala vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností dne datum vystaveným na částku ve výši 440 Kč, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným, čímž se žalovaný připravil o poskytnutou podmíněnou slevu na koncová zařízení a žalobkyně tyto podmíněné slevy doúčtovala vyúčtováním číslo ze dne datum, splatným dne datum a vystaveným na částku ve výši 2.000 Kč, a vyúčtováním číslo ze dne datum, splatným dne datum a vystaveným na částku ve výši 3.000 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k uhrazení dluhu v celkové výši 6.044,93 Kč, naposledy dopisem ze dne datum prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho.

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a jejíž součástí byla mimo jiné kupní smlouva na zařízení anonymizována dvě slova rok – anonymizováno se slevou (číslo). Kupní cena byla sjednána částkou ve výši 2.771 Kč, část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Součástí ujednání byla sleva za zařízení ve výši částka, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) - anonymizováno. Kupní cena byla sjednána částkou ve výši částka, součástí ujednání byla sleva za zařízení ve výši 3.000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Součástí smluv byly také Všeobecné podmínky právnická osoba, podle jejichž čl. 3 číslo právnická osoba tímto ustanovením společně s poskytovateli Služeb třetích stran informuje účastníka o tom,„ že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Žalovaný byl vyúčtováním číslo ze dne datum, splatným dne datum, vyzván k zaplacení částky ve výši 339,96 Kč (z toho částka ve výši 20 Kč představuje splátku kupní ceny za koncové zařízení ve výši sjednané ve smlouvě) a vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností dne datum byl vyzván k zaplacení částky ve výši 264,97 Kč (služby třetích stran). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky za zařízení řádně a včas, byl vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum se splatností dne datum, vyzván k zaplacení částky ve výši 440 Kč z titulu zbývajících neuhrazených splátek za koncové zařízení anonymizována dvě slova rok – anonymizováno se slevou (číslo) po zesplatnění. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb, vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným, čímž zanikl nárok žalovaného na podmíněnou slevu na koncová zařízení a žalobkyně tyto podmíněné slevy doúčtovala vyúčtováním číslo ze dne datum, splatným dne datum a vystaveným na částku ve výši 2.000 Kč, a vyúčtováním číslo ze dne datum, splatným dne datum a vystaveným na částku ve výši 3.000 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení dluhu v celkové výši částka dopisem ze dne datum prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž obsahem byly v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. i kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaný se za jedno z koncových zařízení zavázal zaplatit kupní cenu ve splátkách, které ale nehradil řádně a včas, načež žalobkyni vzniklo právo předmětnou pohledávku z titulu prodlení žalovaného zesplatnit a následně žalovanému doúčtovat podmíněné slevy poskytnuté na koncová zařízení. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek kupní ceny, doúčtované slevy za koncová zařízení a dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran včetně úroku z prodlení, který je stanoven v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

10. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6.044,93 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, když v uvedené částce je zahrnuta mimo jiné částka 339,96 Kč nárokovaná žalobkyní na základě vyúčtování číslo splatného dne 20. 4. 2019 a částka 264,97 Kč nárokovaná žalobkyní na základě vyúčtování číslo splatného dne 20. 5. 2019. Jelikož prodlení žalovaného s úhradou uvedených vyúčtování nastalo dne 21. 4. 2019 a dne 21. 5. 2019, kdy výše úroku z prodlení stanovená v souladu s § 1970 o. z., a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., činila 9,75 % ročně, nepřísluší žalobkyni právo vůči žalovanému na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.044,93 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, nýbrž pouze na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6.044,93 Kč od 21. 8. 2019. Soudu proto nezbylo než v této části žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení v jeho převážné části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila částka a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit 600 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.