7 C 139/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: 5.734 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 5.734 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.734 Kč od 20. 7. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 14.121 Kč k rukám zástupce žalované.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 5.734 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] zaslala žalobkyně žalované objednávku přepravy, kterou žalovaná potvrdila, čímž došlo k uzavření smlouvy o uskutečnění přepravy [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaná jako dopravce zavázala přepravit pro žalobkyni zboží. Žalovaná však zboží nepřepravila, když z její strany došlo k porušení smluvní povinnosti spočívající v odstoupení od smlouvy po jejím uzavření, aniž by k tomu byla žalovaná oprávněna. Ze smlouvy o uskutečnění přepravy přitom plyne, že při odstoupení od smlouvy po jejím uzavření je dopravce povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč a dále nahradit škodu, která tímto jednáním vznikne. Žalobkyně na základě uvedených skutečností uplatnila vůči žalované smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč a částku ve výši 734 Kč jakožto náhradu škody. Celkovou částku 5.734 Kč žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], žalovaná však na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] žalobkyně doplnila, že dne [datum] zaslala formou elektronické zprávy žalované návrh na uzavření smlouvy o uskutečnění přepravy [číslo] kdy tento návrh byl žalobkyní v samotné zprávě doplněn o žádost, aby žalovaná nabídku potvrdila odpovědí na zaslanou zprávu. Žalovaná obratem zaslala žalobkyni zprávu, kterou reagovala na nabídku žalobkyně [anonymizována dvě slova]“, tato zpráva nebyla doplněna o žádné výhrady k učiněné nabídce, proto dle žalobkyně vyjádřila žalovaná nepochybný souhlas s nabídkou a tímto byla smlouva o přepravě platně uzavřena. Následně navíc žalovaná telefonicky sdělila, že ruší přistavení vozidla na nakládku, přičemž z uvedeného je dle žalobkyně nepochybné, že tomuto zrušení musela předcházet akceptace přepravy ze strany žalované.

3. Žalovaná se k návrhu vyjádřila dne [datum] tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává s tím, že žalovaná popírá, že by mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy. Ze strany žalované nedošlo k potvrzení objednávky, žalovaná tak nemohla porušit žádnou smluvní, ani jinou povinnost, a nelze proto vůči ní požadovat náhradu škody ani smluvní pokutu. Žalovaná uvedla, že předžalobní výzvu žalobkyně obdržela, na tuto reagovala dne [datum] tak, že uplatněné nároky odmítla, přičemž výslovně sdělila, že k uzavření smlouvy nedošlo. V podání doručeném Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] žalovaná doplnila, že elektronickou zprávou [anonymizována tři slova]“ žalovaná pouze poděkovala za obdržení objednávky, tj. potvrdila přijetí elektronické zprávy, ale nepotvrdila objednávku jako takovou, tj. nepotvrdila – nepřijala návrh smlouvy o přepravě zaslaný v příloze zprávy. Z textu návrhu smlouvy je přitom patrné, že samotná žalobkyně požadovala k uzavření smlouvy potvrzení přímo ve smlouvě, tj. připojení podpisu oprávněné osoby zastupující žalovanou, popř. razítka. Žalovaná poté, co se rozhodla smlouvu neuzavřít, sice telefonicky kontaktovala žalobkyni, vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy vůbec nedošlo, je nutné slova o zrušení přistavení vozidla vykládat jako odmítnutí objednávky.

4. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, žalobkyně odkázala na písemné vyhotovení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a písemná doplnění návrhu s tím, že reakce žalované [anonymizována dvě slova]“ na elektronickou zprávu žalobkyně, jejíž přílohou byla nabídka přepravy, byla vyjádřením souhlasu s touto nabídkou a došlo k uzavření smlouvy. O tom, že si žalovaná myslela, že smlouvu uzavřela, svědčí to, že následně přepravu rušila. Žalovaná trvala na tom, že k uzavření smlouvy nedošlo. Zaměstnanec žalobkyně telefonicky kontaktoval jednatele žalované, byly projednány podmínky přepravy s tím, že bude zaslána objednávka. Žalovaná měla o přepravu zájem a bylo dohodnuto, že bude zaslána nabídka, v níž budou shrnuty podmínky, které si strany následně potvrdí. Jednatel žalované telefonicky komunikoval s mužem, ale elektronickou zprávu mu za žalobkyni zaslala [jméno] [příjmení]. Žalovaná za zaslání zprávy poděkovala, následně si objednávku přečetla a zjistila, že jsou v ní jiné podmínky, než jaké byly ujednány v telefonickém hovoru. Jednatel žalované následně sdělil žalobkyni telefonicky, že podmínky jsou jiné a přeprava nebude převzata, poté jednatel žalované pouze jako potvrzení napsal elektronickou zprávu, že se ruší přistavení vozidla na nakládku. Žalovaná obdržela objednávku v písemné formě a v této formě ji měla akceptovat, neboť měla za to, že smlouva může být uzavřena jedině v písemné formě. K uzavření smlouvy v písemné formě nedošlo. [anonymizována dvě slova]“ není akceptací objednávky.

5. Na základě provedených listinných důkazů, a to zejména dopisu ze dne [datum] a doručenky k tomuto dopisu, smlouvy o uskutečnění přepravy, emailových zpráv ze dne [datum], písemné výhrady uplatnění smluvní pokuty, faktury – daňového dokladu s variabilním symbolem [číslo], předžalobní výzvy a doručenky do datové zprávy, a provedeného účastnického výslechu jednatele žalované dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované elektronickou zprávu, jejíž přílohou byl návrh smlouvy o uskutečnění přepravy. V textu uvedeného návrhu bylo uvedeno, že podpisem smlouvy účastníci prohlašují, že tuto smlouvu přečetli, podmínky uvedené v ní jsou čitelné a s těmito souhlasí, což stvrzují svými podpisy. V závěru návrhu bylo požadováno zaslání potvrzené objednávky obratem objednateli, tj. žalobkyni, s tím, že potvrzením této strany návrhu je potvrzeno kompletní znění objednávky. Na tuto zprávu žalovaná dne [datum] odpověděla [anonymizována tři slova]“ a později téhož dne sdělila, že na základě telefonického hovoru ruší přistavení vozidla na zítřejší nakládku. Samotná smlouva o uskutečnění přepravy žalovanou písemně potvrzena nebyla.

6. Zástupce žalobkyně navrhl doplnit dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], případně výslechem jiné osoby, se kterou jednatel žalované následně hovořil. Tento důkaz soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť z dalších provedených důkazů byl skutkový stav ve věci jednoznačně zjištěn, když zejména ze samotného textu návrhu smlouvy o uskutečnění přepravy vyplývalo, jakým způsobem má žalovaná provést jeho akceptaci.

7. Podle § 545 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

8. Podle § 546 o. z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

9. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právních řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření tvrzené smlouvy o uskutečnění přepravy nedošlo, když již z návrhu této smlouvy jednoznačně vyplývá, že objednávka (návrh smlouvy) musela být písemně potvrzena. Žalovaná měla návrh smlouvy, který jí byl zaslán jako příloha e-mailové zprávy, opatřit podpisem jednající osoby a takto potvrzenou ji zaslat zpět objednateli, k čemuž však nedošlo. Odpověď [anonymizována dvě slova]“ na zaslanou objednávku ze strany jednatele žalované nelze považovat bez dalšího za akceptaci nabídky, a to zejména za situace, kdy samotná nabídka obsahovala požadovanou formu její akceptace. K žalobkyní tvrzenému uzavření předmětné smlouvy tedy nedošlo, na čemž nemůže nic změnit ani následné jednání jednatele žalované, kterým se pouze ubezpečoval, že k žádné přepravě nedojde a že věc je mezi žalobkyní a žalovanou vyřízena. Z uvedeného důvodu, kdy závazek mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán, nelze žalovanou sankcionovat pro porušení neexistujícího závazku, ať již smluvní pokutou či uložením povinnosti nahradit škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu v plném rozsahu zamítnul.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.121 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.734 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále z nákladů v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] k jednání soudu z [obec] do Šumperka a zpět celkem ve výši 4.470 Kč za 500 ujetých km skládajících se z cestovného ve výši 3.070 Kč ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a z náhrady za ztrátu času v trvání 14 půlhodin v částce 1.400 Kč podle § 14 a. t., to vše navýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.670 Kč v částce [částka].

16. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.