7 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 34.717 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 34.717 Kč - s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 27.063 Kč od 1. 3. 2021 do 29. 5. 2021, - s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 27.063 Kč od 30. 5. 2021 do zaplacení a - s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27.063 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku ve výši 13,3 % ročně z částky 27.063 Kč od 30. 5. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10.041 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 13. 4. 2021 a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 9. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 34.717 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 23. 11. 2020 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30.000, a to tak, že částka 27.500 Kč byla převedena na účet žalované a částka 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 37.500 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1.500 Kč. Splatnost první splátky byla dne 20. 12. 2020 Smluvní strany ve smlouvě o úvěru sjednaly roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,55 %. Žalovaná sjednané plátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 28. 2. 2021 zesplatnila. S ohledem na prodlení žalované evidovala žalobkyně ke dni zesplatnění vůči žalované dluh na jistině ve výši 27.063 Kč a dluh na splátkách ve výši 4.500 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru zaplacení částky 300 Kč jako účelně vynaložených nákladů na upomínání žalované, a to za upomínky ze dne 27. 12. 2020, 27. 1. 2021 a ze dne 28. 2. 2021. V čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Jelikož se žalovaná do okamžiku zesplatnění dostala do prodlení se třemi měsíčními splátkami, je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.497 Kč jako smluvní pokutu. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru. Tyto smluvní pokuty jsou nárokovány ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 3. 2021 do 12. 4. 2021, ve výši 1.357 Kč. Dne 28. 2. 2021 byla žalované zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila.

2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, ze dne 9. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30.000 s tím, že částka 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize a částka 27.500 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 37.500 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1.500 Kč. Splatnost první splátky byla dne 20. 12. 2020 Smluvní strany ve smlouvě o úvěru sjednaly roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,55 %. V čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení částky 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. V čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru byla sjednána povinnost žalované pro případ jejího prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru a v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Podle čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy o úvěru je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Podle čl. IV., bod 1., písm. d) smlouvy o úvěru se úvěr stane splatným v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyní bude odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

6. Přílohou č. 1 – úvěrové podmínky bylo prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravující vztah mezi poskytovatelem úvěru a příjemcem úvěru.

7. Z dokumentu Závazky spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že není v úpadku ani v hrozícím úpadku a že nemá závazky vůči třetím osobám.

8. Z Výdajů spotřebitele – čestné prohlášení bylo zjištěno, že žalovaná uvedla jako svůj čistý měsíční příjem částku 22.000 Kč, měsíční výdaje žalované byly vyčísleny celkovou částkou 11.900 Kč.

9. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že žalobkyně posoudila kladně úvěruschopnost žalované.

10. Potvrzením o příchozí úhradě bylo prokázáno, že na účet žalované byla dne 9. 11. 2020 připsána částka 21.421 Kč jakožto dávka v nemoci za měsíc říjen roku 2020.

11. Výplatními páskami za měsíce červenec 2020 až září 2020 bylo prokázáno, že čistá mzda žalované v měsíci červenci činila 25.897 Kč, v srpnu 8.026 Kč a v září 32.048 Kč.

12. Z výpisu z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že vůči žalované nebyly vedeny žádné exekuce ani insolvenční řízení.

13. Z Bonity smlouvy soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek splatných dne 20. 12. 2020, 20. 1. 2021 a 20. 2. 2021.

14. Z tabulky umoření pro smlouvu [číslo] byl zjištěn předpis jednotlivých splátek, výše předepsaného úroku a jistiny.

15. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“).

16. Z Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na číslo účtu žalované uvedené ve smlouvě byla dne 25. 11. 2020 poukázána žalobkyní částka 27.500 Kč.

17. Z Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet zprostředkovatele úvěru byla dne 25. 11. 2020 poukázána žalobkyní částka 2.500 Kč.

18. Z Upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne 27. 12. 2020 a ze dne 27. 1. 2021 a čestných prohlášení zaměstnance žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužných splátek a uvedené upomínky žalované odeslala.

19. Zesplatněním pro smlouvu [číslo] výzvou k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvou, s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Dokument byl žalované odeslán dne 28. 2. 2021. Z plné moci ze dne 19. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], aby ji zastupoval v právních věcech.

20. Ze statistiky rodinných účtů, výdajů na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny), výše normativních nákladů na bydlení 2020 a životního minima 2020 soud neučinil žádná skutková zjištění.

21. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 22. 3. 2017 žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku ve výši 37.500 ve 25 měsíčních splátkách po 1.500 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 12. 2020 a další splátky vždy 20. den v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení se splátkami splatnými dne 20. 12. 2020, 20. 1. 2021 a 20. 2. 2021. Na základě tohoto prodlení žalované žalobkyně (po výzvách k úhradě dlužné částky) podle čl. IV., bod 1., písm. d) smlouvy o úvěru úvěr ke dni 28. 2. 2021 zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována, a současně žalovanou vyzvala k zaplacení celého dluhu před podáním žaloby. Z důvodu prodlení žalované uplatnila žalobkyně vůči žalované smluvní pokuty sjednané v čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru, v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a v čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy o úvěru ve výši 499 Kč. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalované smluvní pokuty v celkové výši 2.854 Kč. Žalobkyně upomínkami k úhradě dlužných splátek ze dne 27. 12. 2020, ze dne 27. 1. 2021 a ze dne 27. 2. 2021 upomínala žalovanou k úhradě dlužných částek, za což v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru, požaduje náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaná na svůj závazek vůči žalobkyni dosud ničeho neuhradila.

22. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

24. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

25. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZoSÚ“) nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

26. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

27. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované, po prověření její úvěruschopnosti, úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnila, když dne 21. 12. 2020 se dostala do prodlení s úhradou příslušné splátky a následně neuhradila ani následující splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 27.063 Kč, neuhrazené splátky ve výši 4.500 Kč, náklady na upomínání žalované ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč a 1.357 Kč, přičemž výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 ZoSÚ. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 8,25 % ročně z částky 27.063 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 21,55 % ročně z částky 27.063 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalované, tj. po dobu od 1. 3. 2021 do 29. 5. 2021, proto za uvedené období soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 21,55 % ročně z částky 27.063 Kč. Jelikož však žalovaná byla v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 30. 5. 2021 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 27.063 Kč od 30. 5. 2021 do zaplacení. Soud tudíž výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku ve výši 13,3 % ročně z částky 27.063 Kč od 30. 5. 2021 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.041 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.389 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.717 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1.250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.150 Kč ve výši 1.502 Kč.

31. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.