7 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o 25.000 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 25.000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 8.850 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném, aby soud zvážil všechny důkazy a rozhodl o majiteli sporného pozemku, o právech majitele kůlny na sporném pozemku, zakázal ničení majetku jiné osoby, aby žalovanému byla uložena povinnost nahradit škodu za dvě škodní události a aby bylo určeno, že vlastníkem pozemků parcela č. , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, v obci , adresa, a k. ú. , Anonymizováno, , adresa, je žalobkyně a aby byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni škodu způsobenou na kůlně. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že si je vědoma, že pozemky, ohledně kterých se domáhala určení vlastnictví, jsou její, sporným se stal pozemek, na kterém stojí kůlna. Kůlna se nachází na pozemku , Anonymizováno, , který po celou dobu užívala jako součást chaty. Původní majitel pozemku, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , učinil ústní dohodu s původní majitelkou chaty, že jí předmětný pozemek přenechává k užívání a k vystavění kůlny. Žalobkyně s kůlnou nemanipulovala, kůlna stála na stejném místě od doby, kdy žalobkyně předmětné nemovitosti nabyla. Strom, který v létě spadl na kůlnu žalobkyně, stál na pozemku parcela , Anonymizováno, . Do kůlny následně zatékalo, byla poškozena střecha a došlo k poničení věcí v kůlně. Celkovou škodu žalobkyně vyčíslila částkou 5.000 Kč. Dne , datum, žalovaný vyskládal dřevo na pozemek žalobkyně a dne , datum, zdemoloval kůlnu a dne , datum, neoprávněně vstoupil na cizí pozemek, přemístil trámy a plechy ze zdemolované kůlny. Žalobkyni vznikla škoda 15.000 Kč. Dalšími podáními ze dne , datum, a , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení v tom, že na náhradu škody požaduje částku 25.000 Kč. Poškození kůlny zjistila v polovině července, kdy na tuto spadly dva vzrostlé stromy. Kůlna byla částečně zdemolována, žalobkyně ji provizorně uvedla do funkčního stavu. Výši škody si žalobkyně zjistila na internetu procházením webů, které se zabývají prodejem stavebnin. S ohledem na časový posun od vzniku škody a růst cen, žalobkyně škodu navýšila o výši růstu cen. Po opakovaných výzvách soudu doručených žalobkyni k odstranění vad žaloby byl návrh zčásti odmítnut a byly připuštěny změny žaloby (usnesení ze dne , datum, , č. l. 117 a usnesení ze dne , datum, , č. l. 128) a řízení bylo zčásti zastaveno (usnesení ze dne , datum, , č. l. 124). Poté zůstal předmětem řízení pouze žalobkyní uplatněný nárok na náhradu škody ve výši 25.000 Kč bez příslušenství za žalobkyní tvrzené zničení kůlny, která stála na pozemku žalovaného parcela , adresa, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně žalobu doplnila tak, že poté, co došlo ze strany žalovaného k demolici její kůlny, nelze kůlnu z těchto přesunutých sutin znovu sestavit. Kůlna stála na stejném místě již ve chvíli, kdy žalobkyně dne , datum, majetek zakoupila. Jak dlouho kůlna na místě stála před tím, než žalobkyně nemovitosti koupila, žalobkyně opravdu neví. Kůlna byla postavena z trámů a desek, střecha byla pokryta plechy. S kůlnou nebylo možné hýbat z důvodů jejího upevnění k zemi.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s tím, že kůlna stála na jeho pozemku asi 6 m od hranice pozemku. Žalobkyně od roku , Anonymizováno, věděla, že vlastníkem pozemku je žalovaný. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nikdy vlastníkem pozemku nebyl, pozemek nabyl žalovaný darem od své matky na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Průběh událostí žalovaný popsal při podání vysvětlení ze dne , datum, . Věc, kterou žalobkyně označuje za kůlnu, není možné považovat za stavbu, není zaměřena v KN, nebyla vybudována na základě stavebního povolení ani ohlášení stavby. Jedná se o věc movitou, o hromadu dřeva, která byla přikryta plechem, kůlna byla mezi roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přesunuta. Na to, že se kůlna nachází na cizím pozemku, byla žalobkyně opakovaně upozorněna a byla vyzvána k jejímu přesunutí, k čemuž nedošlo, proto to musel žalovaný učinit na vlastní náklady sám. Žalovaný trvá na tom, že se nejednalo o nemovitou věc, ale pouze o hromadu dříví. Žalobkyně neprokázala, že by jakákoliv škoda vůbec vznikla. Po přesunutí dřeva byla na místo povolána policie, která konstatovala, že je vše v pořádku. Z korespondence mezi rodiči žalovaného a předchůdci žalobkyně je zřejmé, že již tito řešili otázku hranic pozemků a těžbu dřeva. Již v této době tedy došlo k podrobnému seznámení s průběhem hranic a právním předchůdcům žalobkyně muselo být zřejmé, kudy hranice vede.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec5. Z písemného vyjádření ke stávající kůlně na dřevo a nářadí souběžně postavené s výstavbou chaty ze dne , datum, , sepsaného a podepsaného , jméno FO, , jako bývalou majitelkou chaty, bylo zjištěno, že tato písemně stvrdila, že kůlna byla již postavena za bývalého majitele pozemku pana , jméno FO, , Anonymizováno, . s jeho ústním souhlasem s tím, že byla o sepis tohoto vyjádření požádána žalobkyní pro vyjasnění a řešení sporu, který vznikl pádem stromu na kůlnu při bouřce. Kůlna se užívala a zřejmě užívá v dobré víře, jedná se o parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, .

6. Soud z dopisu ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uvedení kůlny do původního stavu s tím, že v polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k pádu dvou stromů z pozemku žalovaného na kůlnu žalobkyně, když žádost žalobkyně na pojišťovně nebyla vyřešena jako škodní událost a pojišťovna žalovaného událost zamítla s tím, že se jedná o vyšší moc. Žalobkyně požadovala po žalovaném zajištění materiálu na opravu kůlny s tím, že tvrzení žalovaného, že kůlna stojí na pozemku žalovaného a nepatří tedy žalobkyni, je liché, pokud nedojde k dohodě, žalobkyně se obrátí na soud a vzhledem k době užívání pozemku a kůlny jako celku dá soud žalobkyni jistě za pravdu s ohledem na vydržení a navrhuje schůzku na katastrálním úřadě, aby došlo k přepsání pozemku na žalobkyni v rámci právního narovnání skutkového stavu. Na tento dopis žalovaný odpověděl dopisem ze dne , datum, tak, že v polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, proběhne vytýčení bodů parcel, když se jedná o 4 body – konec parcely , Anonymizováno, a začátek parcel žalobkyně. Následně bude možné uvažovat o náhradě škody nebo o případných změnách na parcelách.Anonymizovaný odstavec8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni, že hranice jejich pozemků byla vytyčena dne , datum, , proto žádá žalobkyni o odstranění hromady štípaného dřeva a kůlny na pozemku parcela č, Anonymizováno, ve lhůtě do , datum, . Podacím lístkem bylo prokázáno, že zásilka byla předána poštovnímu doručovateli dne , datum, (č. l. 151).

9. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému nabízela tři varianty řešení, a to odkup sporné části pozemku, pronájem prostoru, který užívá, a vyklizení pozemku žalobkyní, na což potřebuje delší čas s ohledem na to, že bude muset přeskládat dřevo na svůj pozemek. Žalobkyně nesouhlasí s výzvou žalovaného k odstranění kůlny. Pokud bude žalovaný chtít svůj pozemek oplotit, souhlas žalobkyně nedostane, neboť by se nedostala ke své kůlně a ke dřevu, které je v ní uskladněno.Anonymizovaný odstavec11. Z plánku č. l. 136 předloženého žalovaným a z plánku č. l. 143 předloženého žalobkyní zjistil soud polohu původního umístění předmětné kůlny, tedy že se nacházela na pozemku parcela , Anonymizováno, , adresa, .

12. Soud z dopisu ze dne , datum, zjistil, že žalovaný žádal žalobkyni, aby neskladovala materiál (, Anonymizováno, v prostoru oplocení, které je posunuto 80 až 100 cm na pozemek žalovaného a vzniklý pás slouží k údržbě oplocení. Pokud žalobkyně ve lhůtě do 14 dnů úklid materiálu neprovede, bude tento materiál přesunut zpět na pozemek žalobkyně.

13. Z vyrozumění osoby dotčené jednáním podezřelého z přestupku o doložení věci ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , adresa, odložil věc – přestupek, který měl být spáchán žalovaným a kterého se měl dopustit tím, že v přesně nezjištěné době, nejpozději však do 10:30 hod. dne , datum, měl přemístit ze svého pozemku parcela , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, na pozemek žalobkyně, když správní orgán shledal, že došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku.

14. Z fotografií č. l. 147, č. l. 148, č. l. 172, č. l. 173, č. l. 174, č. l. 175, č. l. 176 byl zjištěn vzhled předmětné kůlny, která byla dřevěnou konstrukcí překrytou vlnitým plechem.

15. Z letecké mapy z roku 2015 (č. l. 150) je patrno umístění kůlny v blízkosti lesního porostu, na letecké mapě z roku 2018 (č. l. 149) se kůlna na tomtéž místě již nenachází. Zda žalobkyně kůlnu v mezidobí přesunula dále na pozemek žalovaného, jak tvrdí žalovaný, či zda na letecké mapě č. l. 149 kůlna pouze není vidět kvůli stínu stromů, jak tvrdí žalobkyně, není pro rozhodnutí ve věci podstatné.Anonymizovaný odstavec17. Při jednání soudu dne , datum, účastníci shodně učinili nespornými skutková tvrzení, že kůlna, na které podle žalobkyně měla vzniknout škoda, kterou žalobkyně v tomto řízení požaduje, je ve vlastnictví žalobkyně, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na kůlnu spadl jeden velký a jeden menší strom, když tyto stromy rostly původně na pozemku žalovaného parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , že dne , datum, byla žalobkyni doručena výzva ze dne , datum, (č. l. 151) a že dne , datum, žalovaný kůlnu demontoval a přesunul materiál z kůlny na pozemek žalobkyně.

18. Při jednání soudu konaném dne , datum, soud vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že jí na předmětné kůlně vznikla škoda a že škoda je ve výši 25.000 Kč a poučil ji i o následcích nevyhovění této výzvě. Na to žalobkyně reagovala tak, že předložila k důkazu inzerát č. l. 164 na zahradní domek , Anonymizováno, o velikosti , částka, , cenové nabídky , Anonymizováno, . pro objekt pro uskladnění dřeva za celkovou cenu , částka, (č. l. 165, 168) a pro objekt , částka, bez , Anonymizováno, (č. l. 165v, 169). Tyto důkazy však nejsou způsobilé prokázat vznik předmětné škody a její výši. Podle samotného tvrzení žalobkyně kůlna stála v nezměněném stavu již v době, kdy ji žalobkyně v roce , Anonymizováno, společně s nemovitostmi koupila. Ke dni pádu stromů na kůlnu tedy byla kůlna stará nejméně 25 let. Ze srovnání fotografií kůlny č. l. 147, č. l. 148, č. l. 172, č. l. 173, č. l. 174, č. l. 175 a č. l. 176 je zřejmé, že se jednalo o dřevěnou konstrukci překrytou vlnitým plechem, tedy o objekt zcela jiných parametrů a vzhledu, než jsou objekty, ke kterým žalobkyně předložila inzerát a cenové nabídky, když se jedná o objekty zcela nové včetně dveří s kováním a zárubní. Soud proto při jednání dne , datum, žalobkyni znovu vyzval podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že jí na předmětné kůlně vznikla škoda a že škoda je ve výši 25.000 Kč, a poučil ji opětovně i o následcích nevyhovění této výzvě. Na tuto výzvu žalobkyně již nereagovala žádným důkazním návrhem, k dotazu soudu sdělila, že už k tomu nic uvádět nechce.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parcela , Anonymizováno, v obci , adresa, a v k. ú. , Anonymizováno, , adresa, . Na tomto pozemku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, stála kůlna (dřevěná konstrukce překrytá vlnitým plechem, sloužící k uskladnění dřeva a zahradního nářadí, stará nejméně 25 let), která byla ve výlučném vlastnictví žalobkyně. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, na kůlnu spadl jeden velký a jeden menší strom, když tyto stromy rostly původně na pozemku žalovaného parcela č. , Anonymizováno, , adresa, . Dne , datum, byla žalobkyni doručena výzva ze dne , datum, , kterou jí žalovaný mj. požádal o odstranění hromady štípaného dřeva a kůlny na pozemku parcela č. , Anonymizováno, ve lhůtě do , datum, . Žalobkyně této výzvě nevyhověla, žalovaný dne , datum, kůlnu demontoval a přesunul materiál z kůlny na pozemek žalobkyně.

20. Podle § 2937 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení způsobila-li škodu věc pádem nebo vyhozením z místnosti nebo podobného místa, nahradí škodu společně a nerozdílně s tím, kdo je povinen k náhradě podle odstavce 1, i osoba, která takové místo užívá, a nelze-li ji určit, vlastník nemovité věci.

21. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

22. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala náhrady škody ve výši 25.000 Kč, je nutno zamítnout. Vznik škody a skutečnou výši škody je povinen prokázat poškozený, tedy žalobkyně. Skutečnou škodou se rozumí újma vyjádřitelná penězi spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu, jaký tu byl před poškozením, a reprezentující majetkové hodnoty, které by bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu, popř. k vyvážení důsledků plynoucích z toho, že k uvedení v předešlý stav nedošlo, např. v podobě nákladů na obstarání stejné nebo obdobné věci (viz komentář k § 2952 o. z., , jméno FO, ). Žalobkyně v řízení svou povinnost nesplnila a neunesla tak břemeno důkazní, když v řízení neprokázala, že jí na předmětné kůlně vznikla škoda a že škoda je ve výši 25.000 Kč, přestože byla o této své povinnosti a o následcích nevyhovění této výzvě soudem opakovaně poučena v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. tak, jak je podrobně popsáno shora v odstavci 18.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.850 Kč. Tyto náklady sestávají z částky 300 Kč za vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , kdy ještě nebyl zastoupen právním zástupcem, a dále z nákladů na zastoupení žalovaného advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.000 Kč. Soud si je vědom, že původně žalobkyně v žalobě podané v tomto řízení uplatňovala více nároků popsaných v odstavci 1. shora, se kterými rovněž nebyla úspěšná, neboť byly odmítnuty nebo bylo řízení o nich zastaveno, avšak soud při stanovení tarifní hodnoty vycházel pouze z částky 25.000 Kč požadované jako náhrada škody, když právní zástupce žalovaného převzal právní zastoupení až dne , datum, , kdy předmětem řízení byl již pouze nárok na náhradu škody ve výši 25.000 Kč. Odměna právního zástupce sestává z částky 2.100 Kč za každý ze tří úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednáních soudu ve dnech , datum, a , datum, ) a z částky 1.050 Kč za účast při vyhlášení rozhodnutí dne , datum, , včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. celkem 1.200 Kč, když zástupce žalovaného není plátcem DPH. Soud žalovanému nepřiznal odměnu advokáta za dvakrát studium spisu a dvě porady s klientem, když první studium spisu a první porada s klientem jsou zahrnuty v úkonu přípravy a převzetí právního zastoupení, za studium spisu dne , datum, a za další poradu s klientem zástupci žalovaného odměna nenáleží.

25. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.