7 C 140/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnictví vodního díla

I. Žaloba, kterou se žalobce na žalovaném domáhal určení, že vlastníkem vodního díla – Anonymizováno, nacházejícího se na části pozemku parc. č. anonymizováno, a na části pozemku parc. č. Anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro katastrální území adresa u právnická osoba pro adresa, je žalovaný, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.500 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 15. 7. 2025 ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 27. 2. 2026 domáhal určení, že vlastníkem vodního díla – Anonymizováno, nacházejícího se na části pozemku parc. č. anonymizováno, a na části pozemku parc. č. Anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro katastrální území adresa u právnická osoba pro adresa, je žalovaný, s tím, že žalobce je přesvědčen, že vlastníkem vodního díla je žalovaný, který to popírá. Otázku vlastníka je třeba vyřešit zejména proto, že vodní dílo vyžaduje řádnou údržbu a opravy, což se pro nejistotu a nedořešení vlastnictví dlouhodobě neděje. V roce Anonymizováno adresa požádala adresa o zahájení vodoprávního řízení ohledně regulace Anonymizováno v rozhodnutí vodoprávního úřadu z datum je uvedeno, že součástí regulace bude i Anonymizováno. Rozhodnutím adresa ze dne datum bylo povoleno adresa vybudovat na Anonymizováno rybník pro zajištění vody pro dobu sucha a pro případ požáru, v létě by byl rybník používán jako koupaliště. Na horním konci projektované úpravy potoka již bylo zřízeno Anonymizováno dle rozhodnutí z datum. Po roce Anonymizováno bylo vodní dílo nepochybně ve Anonymizováno. Dne datum bylo vydáno žalovanému stavební povolení adresa ze dne datum ve věci opravy řeky adresa, kdy šlo o rozsáhlejší opravu regulačních úprav řeky adresa a tato oprava se týkala i rozebrání a znovuzřízení opěrných zdí. Stavba byla kolaudována rozhodnutím Anonymizováno v adresa z datum. Asi v roce Anonymizováno bylo jednáno o opravě a úpravě vodních děl, která byla ve špatném stavu, protože se dlouhodobě o ně nikdo nestaral a nečinil žádnou údržbu. Ze zápisu z datum sepsaného na Anonymizováno v adresa vyplývá, že stavbu měl provést tehdejší Anonymizováno právnická osoba s tím, že po dokončení celé stavby a úpravy převezme právnická osoba v adresa vodní plochu do užívání, což se nikdy nestalo a nedohledal se k tomu žádný doklad. Žalovaný v roce Anonymizováno provedl a uhradil odbahnění sporné sedimentační nádrže v k. ú. adresa. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k vodnímu dílu proto, že je ve špatném stavu a je třeba jeho oprava a údržba. Žalobce se domáhá určení, že vodní dílo – Anonymizováno je samostatnou věcí v právním smyslu a že vlastníkem tohoto vodního díla je žalovaný. Vodní dílo však není zapsáno v katastru nemovitostí a strany vedou dlouhodobá jednání o jeho vlastnictví, kdy na tomto nedosahují shody. Tento stav zakládá objektivní právní nejistotu, neboť vodní dílo – Anonymizováno vyžaduje řádnou údržbu a opravy, avšak není zřejmé, kdo je jeho vlastníkem. Žádná ze stran nemůže investovat do cizího majetku, proto dílo aktuálně není udržováno a je nutné určit vlastnické právo. Tím je také omezena možnost užívání předmětného díla. Žaloba je podávána jako preventivní opatření se snahou zamezit budoucí újmě plynoucí z právní nejistoty, jak vyžaduje judikatura (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 31 Cdo 4001/2013).

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a trval na tom, že ve svém majetku vodní dílo (Anonymizováno) nemá a nikdy neměl, o opaku nesvědčí ani jeden z důkazů předložených žalobcem. V rozhodnutí ze dne datum bylo adresa povoleno zřízení rybníka, vtok do rybníka tvořilo přirozené anonymizováno, Anonymizováno bylo svého času již zřízeno, a to v rámci povolené úpravy Anonymizováno výměrem ze dne datum. Je tak nepopiratelné, že v té době bylo vlastníkem budovaných vodních děl adresa a Anonymizováno tvořila nedílnou funkční a technickou součást nově budovaného rybníku. V rámci žaloby nelze operovat myšlenkou, že z důvodu Anonymizováno. I v tomto období převzaly do jisté míry pravomoci předchozích Anonymizováno. Anonymizováno. Je tak nutné vlastnictví hodnotit v souvislosti dané doby a politického uspořádání. Z žádného žalobcem předloženého dokumentu nevyplývá, že by tvrzené vodní dílo bylo ve vlastnictví (správě) žalovaného (a jeho právních předchůdců). Žalobce k žalobě doložil dokument nazvaný jako datum, a to bez další konkrétní specifikace, proč je tato listina předkládána. Je pravdou, že žalovanému jako přímému investorovi byl uložen úkol spočívající v pročištění adresa. Účelem stavby bylo provedení odtěžení nánosů v korytě řeky. Současně se však výslovně v dokumentu uvádí (str. 2, bod 2.4.), cit.: „V zájmovém území akce se nalézá Anonymizováno /který je nutné opravit/, který je majetkem adresa.“ V dané době panovaly odlišné majetkové a organizační poměry. Neexistovalo soukromé vlastnictví, spravoval se státní majetek a případné specifické činnosti mohly být nařízeny k provedení k tomu určenému státnímu subjektu. I tak ale byl jednotlivý majetek dán do správy jednotlivým organizačním jednotkám – zde dle zápisu se jednalo v případě Anonymizováno o majetek adresa. Stejně tak při jiné stavební akci s názvem „anonymizováno“, se výslovně na první straně Anonymizováno v bodu 2 uvádí, že stávající Anonymizováno je ve správě právnická osoba v adresa a předmětný úsek toku není základním prostředkem právnická osoba. Objednavatelem Anonymizováno na adresa byl žalobce jako vlastník vodního díla (str. 5), který současně odpovídá za dodržování tohoto Anonymizováno, viz oddíl F.2. na straně 17. V roce Anonymizováno došlo mezi oběma stranami k majetkoprávnímu vypořádání pozemků v předmětné lokalitě, kdy v rámci geodetického zaměření došlo k respektování hranic stavby Anonymizováno a adresa převedlo do svého majetku pozemek parc. č. anonymizováno, na němž se nachází Anonymizováno. Dohoda o majetkoprávním vypořádání pozemků vycházela z faktu, že Anonymizováno, včetně Anonymizováno, patří žalobci, který tento fakt akceptoval. Takto byly vypracovávány a ze strany žalobce i odsouhlaseny geometrické plány dělení pozemků v dané lokalitě (geometrický plán č. hodnota). Na žalovaného byly na základě směnné smlouvy převedeny pozemky v korytě vodního toku adresa (v lokalitě pod adresa. Žalobce uvádí, že Anonymizováno se nachází pouze na částech pozemků parc. č. Anonymizováno, oba v k. ú. adresa. Anonymizováno jezu se však nachází i na části pozemku parc. č. adresa v k. ú. adresa v majetku žalovaného, přičemž tento pozemek, v celém jeho rozsahu, má být předmětem převodu na žalobce z důvodu nacházející se stavby komunikace ve vlastnictví žalobce. Od loňského roku mezi žalovaným a žalobcem probíhala jednání ohledně záměru revitalizace předmětného úseku toku, kdy investorem všech těchto prací se měl stát žalobce. Anonymizováno. Nejedná se o samostatně funkční stavbu, ale o úsek či prostor vodního toku nad příčnou stavbou (v tomto případě Anonymizováno), který je zaplněn zadržovanou vodou. V případě, že by nebyl v místě vybudován Anonymizováno, nebyla by v dané lokalitě zadržována voda. Z logiky věci je tak Anonymizováno) nedílnou součástí stavby vodního díla - Anonymizováno a vlastnictví k tomuto vodnímu dílu je tak nutno odvozovat výlučně od vlastnictví Anonymizováno. Žalovaný byl investorem stavby, kdy předmětem akce byla těžba nánosů v rozsáhlé intravilánové části významného vodního toku adresa na pozemcích v majetku žalovaného, a to pozemcích parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, jak je uvedeno i v žalobcem předloženém souhlasném závazném stanovisku právnická osoba adresa, odboru životního prostředí, č. j. Anonymizováno ze dne datum. Žalovaný práce provedl jako správce významného vodního toku adresa, a to z důvodu obnovení kapacity průtočného profilu toku ve zdmi upraveném úseku toku. Součástí stavby byla i těžba sedimentu z pozemků parc. č. Anonymizováno, tedy z rozšířeného prostoru nad Anonymizováno, jelikož bez provedení této těžby by celá stavební akce pozbyla smyslu. Sedimenty ulpělé na těchto pozemcích by v případě jejich ponechání byly při vyšších průtocích rozplaveny do upravené části vodního toku adresa v intravilánu a došlo by k následnému opětovnému rychlému zanesení toku, čímž by došlo ke zmaření provedené investiční akce a současně k neúčelnému vynaložení finančních nákladů na její realizaci. Žalovaný se tímto preventivním zásahem snažil zajistit, aby byly provedené práce v níže ležícím úseku koryta toku efektivní. Žalovaný se tak v žádném případě nestavěl v dané době k tvrzenému vodnímu dílu jako vlastník. Provedením odtěžení nánosů reagoval na uskutečněnou preventivní povodňovou prohlídku se zástupci žalobce, jejímž výstupem bylo zjištění závad a návrh na jejich odstranění. Před samotnou realizací předmětné akce vyzval žalovaný žalobce k provedení těžby nánosů z pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, který se nachází bezprostředně nad Anonymizováno a který byl a stále je ve vlastnictví žalobce. Správa vodních toků je oddělená od vlastnictví vodních děl na nich umístěných a správci toků nemůže být z tohoto titulu automaticky přiřknuto vlastnictví vodního díla. Anonymizováno). Tomu odpovídá i ustálená judikatura Nejvyššího soudu k historickým konsekvencím vzniku vodních děl (např. 28 Cdo 288/2004). V rozhodném období, tedy v době vzniku předmětné stavby, platila na českém území superficiální zásada, a stavba vodního díla, kterou nepopiratelně vybudovala adresa na svých pozemcích dle doložených listinných důkazů, se na pozemcích nynějšího adresa nachází i nadále.

3. Z informace o pozemku (č. l. 7) bylo zjištěno, že pozemek parcela č. Anonymizováno, druh pozemku – anonymizováno, je zapsán v katastru nemovitostí vedeném adresa na LV č. hodnota pro k. ú. adresa s tím, že jako výlučný vlastník pozemku je evidován žalobce, žádná stavba na pozemku v katastru nemovitostí zapsána není. Z informace o pozemku (č. l. 8) pak bylo zjištěno, že pozemek parcela č. Anonymizováno, druh pozemku – Anonymizováno, je zapsán v katastru nemovitostí vedeném adresa rovněž na LV č. hodnota pro k. ú. adresa s tím, že jako výlučný vlastník pozemku je také evidován žalobce, žádná stavba na pozemku v katastru nemovitostí evidována není. Z mapy č. l. 21 bylo zjištěno umístění pozemků.

4. Soud z rozhodnutí anonymizováno, vydaného ve vodoprávním řízení ohledně regulace Anonymizováno, zjistil, že podáním ze dne datum žádala Anonymizováno o provedení vodoprávního řízení ohledně projektu adresa s tím, že zamýšlí provést regulaci Anonymizováno v zastavěné části adresa podle projektu vypracovaného moravským zemským stavebním úřadem za účelem neškodného svádění přívalové vody zmíněného potoka, a to zřízením stejnoměrného průtočného profilu, odrnováním a vyzděním břehů a dalšími úpravami. adresa bylo povolení k provedení regulace Anonymizováno uděleno.

5. Rozhodnutím adresa ze dne datum (č. l. 25 – 26, 80v – 81v) Anonymizováno, schváleným za podmínek výnosu ze dne datum, adresovaným adresa, bylo prokázáno, že adresa hodlala na Anonymizováno zřídit rybník, aby bylo možno v době nedostatku vody proplachovat koryto potoka v oblasti města, k zajištění dostatku vody pro případ požáru, v létě měl být rybník využíván jako koupaliště a v zimě mělo být na rybníce ledováno. V rozhodnutí bylo konstatováno, že vtok do rybníka tvoří přirozené anonymizováno, rybník bude uzavřen Anonymizováno s tím, že Anonymizováno je svého času již zřízeno, a to na horním konci projektované úpravy Anonymizováno, která byla povolena výměrem adresa ze dne datum. Anonymizováno. Dále bylo konstatováno, že stávající Anonymizováno nepostačuje projektovanému rybníku vzhledem k maximálnímu průtoku Anonymizováno a že uložení služebností není při zřizování rybníka - koupaliště zapotřebí, neboť je zřizován na pozemcích žadatele (adresa). Anonymizovaný odstavec 7. Rozhodnutím adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo prokázáno, že právnická osoba byla povolena oprava řeky adresa v km Anonymizováno, a to jako správci toku.

8. Soud ze zápisu z jednání konaného dne datum na adresa zjistil, že adresa se vyjádřil tak, že provede rekonstrukci Anonymizováno, jak bylo ujednáno dne datum, a v zájmu urychlení těchto prací je ochoten vypomoci při pracích souvisejících s výstavbou nádrže (odtěžení a svod jako subdodávka pro Anonymizováno). Do budoucna Anonymizováno převezme do užívání tuto vodní plochu pro potřeby adresa.

9. Z podélného řezu Anonymizováno adresa, vypracovaného v Anonymizováno, bylo zjištěno, že investorem bylo právnická osoba – adresa.

10. Z průvodní zprávy z Anonymizováno soud zjistil, že investorem a dodavatelem stavby – opravy adresa, projektantem právnická osoba – adresa, přičemž bylo konstatováno, že stávající Anonymizováno je ve správě adresa. Předmětný úsek toku adresa není základním prostředkem právnická osoba, jedná se o neupravený tok. Oprava byla zdůvodněna tím, že v minulosti sloužil předmětný úsek adresa jako Anonymizováno. Obnovením vodní plochy bude umožněno nejen sportovní využití (rybolov), ale bude dosaženo i určitého zlepšení životního prostředí adresa.

11. Zápisem o dokončení stavební investice provedené adresa jako dodavatelem sepsaným dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba adresa v období od Anonymizováno provedlo odstranění nánosů z koryta adresa, obnovu opěrných zdí, stáv. výustí kanalizace a odvodního potrubí, schodů do koryta a přeložku silového kabelu.

12. Z kolaudačního rozhodnutí adresa z dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím bylo povoleno užívání stavby – oprava adresa v adresa.

13. Z manipulačního řádu pro adresa, vypracovaného v Anonymizováno, bylo zjištěno, že jako vlastník a správce vodního díla – Anonymizováno je uveden právnická osoba adresa, jako správce toku adresa nad i pod Anonymizováno je uvedeno právnická osoba. Jako uživatelé vodního díla jsou označeni adresa a adresa plní tyto funkce: je stabilizačním prvkem koryta adresa v intravilánu adresa, vzdouvá vodu a tvoří jezovou zdrž za účelem akumulace vody pro účely požární a rybářského využití a je estetickým prvkem části Anonymizováno. Výchozím podkladem pro zpracování manipulačního řádu byla objednávka právnická osoba v adresa ze dne datum. Za dodržování manipulačního řádu odpovídá adresa.

14. Soud ze sdělení k požadavku adresa ze dne datum zjistil, že žalovaný vyzval žalobce, aby přikročil k vyčištění od sedimentů prostoru vodní plochy parcely p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa s tím, že tato vodní plocha je značně zanesená a sedimenty značně dotují vlastní tok adresa.

15. Rozhodnutím právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo prokázáno, že správní orgán ochrany přírody vydal žalovanému souhlasné závazné stanovisko k těžbě nánosů z vodního toku adresa na pozemcích p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa.

16. Ze zápisu z jednání ze dne datum, vyhotoveného dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný požadoval po žalobci náhradu ve výši částka za užívání pozemků p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, na kterém se nachází vodní dílo (Anonymizováno) s tím, že z dostupných dokumentů není jednoznačně patrno, kdo je vlastníkem vodního díla. Žalovaný sdělil, že pokud nebude jednoznačně prokázáno vlastnictví, bude vycházet z předpokladů, že vlastníkem je žalobce.

17. Ze záznamu z jednání o návrhu majetkoprávního vypořádání pozemků formou směny v lokalitě Anonymizováno v k. ú. adresa ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný projednávali návrh majetkoprávního vypořádání částí pozemků p. č. Anonymizováno a pozemku p. č. Anonymizováno (vše v k. ú. adresa) formou směny. K tomu byl vypracován geometrický plán č. hodnota ze dne datum (č. l. 58).

18. Výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného ke zjednání nápravy z důvodu Anonymizováno na pozemcích p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa a nežádoucího stavu Anonymizováno. Z odpovědi datované dnem datum bylo zjištěno, že žalovaný na výzvu žalobce reagoval tak, že z dochovaných podkladů (Anonymizováno je zcela zřejmé, že vlastníkem Anonymizováno je žalobce a vlastníkem tedy není a nikdy nebyl žalovaný. Anonymizovaný odstavec 20. Z dopisu datovaného dnem datum bylo zjištěno, že žalobce požádal žalovaného o vyjádření k bodům, na kterých se dohodli, a to mj. že žalobce provede kompletní adresa.

21. Účastníci při jednání soudu shodně učinili nesporným, že Anonymizováno, které je předmětem řízení, je Anonymizováno na vodním toku adresa, a že co se týká správních rozhodnutí a správních řízení, tak jiné dokumenty než ty, které jsou již založeny ve spise a byly provedeny k důkazu, nejsou k dispozici, neboť nebyly dohledány.

22. Z informací o pozemcích č. l. 9 – 20 a ze sdělení vodoprávního úřadu č. l. 100 – 100v soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť se týkají nemovitých věcí, ohledně kterých bylo řízení pro zpětvzetí žaloby žalobcem zastaveno. Soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci ani z podmínek stavebního povolení (č. l. 33 – 34), ani z návrhu dohody o smíru (č. l. 114 – 114v).

23. Důkazy označené žalobcem, a to výslechem nespecifikovaných svědků a anonymizováno vydanou žalobcem, soud pro nadbytečnost neprovedl, když tyto důkazy žalobce označil k prokázání svého skutkového tvrzení, že Anonymizováno, o které se hovoří v listině na č. l. 25 – 26, zanikla po válce. Uvedené skutkové tvrzení však nemá pro rozhodnutí ve věci žádný význam.

24. Při jednání soudu dne datum soud vyzval žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá skutková tvrzení v tom, zda, kdy a na základě jakého právního jednání nebo právní události došlo k právnímu oddělení stavby Anonymizováno nacházejícího se na pozemcích žalobce parcela č. Anonymizováno v k. ú. adresa od těchto pozemků, na kterých se nachází, a kdy a na základě jakého právního jednání nebo právní události vzniklo žalovanému vlastnické právo k tomuto Anonymizováno jako samostatné věci v právním smyslu, soud současně žalobce vyzval, aby k doplněným skutkovým tvrzením označil důkazy. Soud žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř. dále vyzval, aby označil důkazy ke svému skutkovému tvrzení, že Anonymizováno, které se nachází na pozemcích žalobce parcela č. Anonymizováno v k. ú. adresa je samostatnou vodohospodářskou stavbou a nikoliv technologickou součástí jiné stavby. Soud poučil žalobce, že následkem nevyhovění této výzvě může být rozhodnuto v jeho neprospěch pro neunesení břemene tvrzení, případně důkazního břemene.

25. Žalobce na výzvu reagoval doplněním skutkových tvrzení v tom, že před časem vydali adresa. Anonymizováno vznikla asi v době roku Anonymizováno a je to Anonymizováno, o které se hovoří v listině založené ve spise na č. l. 25 – 26. To Anonymizováno, o kterém se v této listině hovoří, zaniklo v 60. letech, možná v 50. letech, a přibližně na jeho místě bylo postaveno Anonymizováno nové, které je předmětem tohoto řízení. Nové Anonymizováno bylo postaveno asi v 70. letech v době, kdy se stavěla Anonymizováno na vodním toku adresa je pouze jedno, a to je to Anonymizováno, které je předmětem řízení. Žalobce dostal od žalovaného nějaké dokumenty, ty dokumenty nejsou součástí spisu a z těch dokumentů plyne, že Anonymizováno bylo opraveno nebo zbudováno za nějaké částky a není jasné, že tu stavbu platil žalobce. Částku, za kterou se Anonymizováno opravilo, neplatil žalobce ani žalovaný, ale stavbu financoval Anonymizováno. Před dvěma roky nastala situace, že Anonymizováno bylo poškozeno a žalovaný se neměl k tomu, aby zajistil jeho opravu. Žalobce sdělil, že opravu nemůže zajistit, protože Anonymizováno není ve vlastnictví žalobce, a tak opravu zaplatili lidé ze svých vlastních peněz. Žalovaný se vyjádřil při vzájemných jednáních v tom směru, že pokud by bylo určeno jeho vlastnické právo ke Anonymizováno, tak on nevidí důvod, aby tam to Anonymizováno nadále bylo. Žalobce bude Anonymizováno klidně opravovat a bude se o něj starat. V roce Anonymizováno žalovaný zafinancoval opravu části vodního toku, který se nachází před Anonymizováno. Žalobce se s žalovaným nemůže dohodnout, jakou část vodního toku má čistit žalobce a jakou část žalovaný. To je meritem projednávané věci. V roce Anonymizováno byla provedena těžba nánosů a zkapacitnění toku, což provedla společnost právnická osoba Žalobce to Anonymizováno nemá v účetnictví a když ho nemá v účetnictví, tedy v majetku, tak to Anonymizováno pro žalobce neexistuje, a proto se domáhá určení vlastnictví. Žalobci se nepodařilo dohledat žádný dokument o tom, kdy a jak Anonymizováno vzniklo. V některých dokumentech bylo uvedeno, že Anonymizováno je vlastníkem Anonymizováno a v dokumentu z roku Anonymizováno je uvedeno, že investorem i dodavatelem stavby Anonymizováno byl žalovaný a z toho žalobce dovozuje, že vlastníkem Anonymizováno je žalovaný. Jedná se o průvodní zprávu z roku Anonymizováno, názvem záměru je adresa – Anonymizováno který je součástí spisu na č. l. 28verte – 29verte a z tohoto dokumentu žalobce dovozuje, že vlastníkem Anonymizováno je žalovaný. O žádném právním titulu, na základě kterého by žalovaný vlastnické právo ke Anonymizováno jako samostatné věci v právním smyslu nabyl, žalobce neví. Občané obce nechtějí, aby to Anonymizováno bylo ve vlastnictví žalovaného, protože nechtějí, aby bylo zbouráno, jak žalovaný avizoval pro případ, že bude žalobě vyhověno. V 70. a 80. letech v místě docházelo k překotnému stavebnímu rozvoji, kdy Anonymizováno žalobce si pamatuje, že se stavěly kamenné zídky na březích toku. Ta úprava byla ve větším rozsahu a v rámci Anonymizováno vznikla i lávka a teď to tam vypadá úplně jinak než předtím, takže se žalobce domnívá, že původní Anonymizováno bylo zbouráno a bylo postaveno Anonymizováno nové.

26. Na opakovanou výzvu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobce reagoval tak, že skutková tvrzení ani důkazy nedoplňuje, protože nemá čím. Žalobci se nepodařilo dohledat žádné nové dokumenty ke vzniku objektu Anonymizováno než ty, které jsou obsahem spisu.

27. K doplněným skutkovým tvrzením se žalovaný vyjádřil při jednání soudu dne datum tak, že situaci už účastníci řízení řeší asi deset let. Všechno, co se dalo k předmětné věci nalézt v archivech i kdekoli jinde, je součástí spisu a nic dalšího se nedohledalo. K předmětné věci tedy nejsou k dispozici žádné další dokumenty, které by již nebyly součástí spisu. K financování opravy Anonymizováno byl předložen dokument – Anonymizováno (č. l. 83 – 84verte), kde je v bodě 2.5. uvedeno, že v zájmovém území akce se nalézá Anonymizováno který je nutno opravit a který je majetkem adresa. Oprava Anonymizováno byla žalovanému nařízena jako správci vodního toku, žalovaný je správcem vodního toku adresa asi už od roku Anonymizováno, ale to neznamená, že by byl vlastníkem pozemků, na kterých se vodní toky nachází, ani stavebních objektů, které se na pozemcích nachází. Z dokumentu z roku Anonymizováno, o kterém hovořil žalobce, vyplývá, že stávající Anonymizováno je ve správě žalovaného a že není základním prostředkem žalovaného, což znamená, že není v majetku žalovaného. Z žádných dokumentů, které byly v řízení předloženy, nevyplývá, že by kdy žalovaný měl vodní dílo ve svém majetku. V roce Anonymizováno si žalobce nechal vyhotovit manipulační řád, který je založen ve spise, což byla povinnost vlastníků vodních děl, aby takto učinili. Proč by tedy žalobce nechával tento dokument zpracovávat, pokud by se k vodnímu dílu nehlásil jako vlastník. Pokud se týká opravy, kterou žalovaný provedl v roce Anonymizováno, jednalo se zejména o úsek intravilánu, tedy o úsek od Anonymizováno dále po toku, když před jezem žalovaný vytěžil sedimenty, které se nacházely na pozemku žalovaného. Žalovaný vyzval žalobce, aby si vytěžil sediment před Anonymizováno, protože jinak by se sediment rozplavil dál do části upravené žalovaným. Podle žalovaného není pravdivé tvrzení žalobce, když uvádí, že spolu s Anonymizováno, o kterém se hovoří v dokumentu z roku Anonymizováno (č. l. 25 – 26) a že bylo později postaveno na obdobném místě Anonymizováno nové. Ve všech dokumentech se hovoří pouze o opravě Anonymizováno, a nikoliv o zbourání Anonymizováno a postavení Anonymizováno nového. Ani by to nebylo možné, aby byla zachována průtočnost vodního toku.

28. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: adresa na základě povolení Anonymizováno v adresa ze dne datum zřídila na svých pozemcích na konci adresa, jehož vtok tvoří přirozené anonymizováno, přičemž Anonymizováno bylo v tu dobu na horním konci projektové úpravy Anonymizováno již zřízeno. Jiné než uvedené Anonymizováno se na vodním toku adresa nenachází a ani se na něm nikdy (od roku Anonymizováno dosud) nenacházelo. Účelem zřízení rybníka bylo, aby bylo možno v době nedostatku vody proplachovat koryto potoka v oblasti Anonymizováno, aby byl zajištěn dostatek vody pro případ požáru, aby se v létě užíval jako koupaliště a v zimě mělo být na rybníce ledováno. Ke dni datum byl adresa a vyžadoval opravy. Dne datum bylo povoleno právnická osoba, aby jako správce toku provedl opravy řeky adresa v km Anonymizováno. Dne datum Anonymizováno adresa prohlásil, že provede rekonstrukci Anonymizováno. V období následujícím po dubnu Anonymizováno byl Anonymizováno ve správě Anonymizováno v adresa, investorem a dodavatelem stavby – opravy Anonymizováno a opravy toku adresa bylo adresa. Účelem oprav bylo umožnění sportovního využití (rybolov) a zlepšení životního prostředí adresa. V období od června Anonymizováno do prosince Anonymizováno právnická osoba adresa provedlo odstranění nánosů z koryta adresa, obnovu opěrných zdí, stáv. výustí kanalizace a odvodního potrubí, schodů do koryta a přeložku silového kabelu. V dubnu Anonymizováno byl na žádost právnická osoba adresa jako vlastníka a správce vodního díla – Anonymizováno vypracován manipulační řád pro Anonymizováno na adresa v km Anonymizováno, právnická osoba, adresa bylo označeno jako správce toku adresa. V katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno Katastrální pracoviště adresa jsou na LV č. hodnota pro k. ú. adresa aktuálně zapsány pozemky, na kterých se Anonymizováno nachází, - pozemek parcela č. anonymizováno, a pozemek parcela č. Anonymizováno jako výlučné vlastnictví žalobce, žádná stavba na těchto pozemcích v katastru nemovitostí evidována není.

29. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

30. Podle § 293 zákona č. 946/1811 Sb., obecný zákoník občanský, ve znění účinném od 1. 1. 1917 do 31. 12. 1950 (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, dále jen „ABGB“), věci, které bez porušení jejich podstaty s jednoho místa na druhé lze přenášeti, jsou movité, jinak jsou nemovité. Věci, které o sobě jsou movité, pokládají se v právním smyslu za nemovité, tvoří-li na základě zákona nebo vlastníkova určení příslušenství nemovité věci.

31. Podle § 294 ABGB se příslušenstvím rozumí to, co bývá s věcí trvale spojeno. Sem patří nejen přírůstek věci, pokud není od ní oddělen; nýbrž i vedlejší věci, bez nichž hlavní věci nelze upotřebiti nebo o kterých zákon nebo vlastník určil, aby se jich trvale k hlavní věci upotřebilo.

32. Podle § 297 ABGB rovněž tak patří k nemovitým věcem ty, které byly na zemi a půdě zřízeny s tím úmyslem, aby tam trvale zůstaly, jako: domy a jiné budovy se vzduchovým prostorem v kolmé čáře nad nimi; rovněž: nejen vše, co do země je zapuštěno, ve zdi upevněno, přinýtováno a přibito, jako: kotly na vaření piva, na pálení kořalky a zazděné skříně, nýbrž i takové věci, které jsou určeny, aby se jich při nějakém celku stále upotřebovalo: např. u studní okovy, provazy, řetězy, hasící nářadí a podobně.

33. Podle § 417 ABGB vystavil-li někdo na své půdě stavení a užil-li k tomu cizí hmoty, je sice stavení jeho vlastnictvím; však i stavitel poctivý musí hmotu, převedl-li ji na sebe jinak nežli stanoveno v § 367, škodujícímu dle obecné ceny nahraditi, stavitel pak nepoctivý musí ji nahraditi dle nejvyšší ceny a nad to ještě nahraditi všelikou jinou škodu.

34. Podle § 418 ABGB naopak, stavil-li někdo ze své hmoty bez vědomí a vůle vlastníkovi na půdě cizí, připadne stavení vlastníkovi půdy. Stavitel poctivý může žádati náhradu nákladů nutných a užitečných; ke staviteli nepoctivému jest se zachovati jako k jednateli nezmocněnému. Věděl-li vlastník půdy o stavbě a staviteli poctivému ji hned nezakázal, může žádati za půdu jen obecnou cenu.

35. Podle § 419 ABGB bylo-li stavení vystavěno na cizí půdě a z cizí hmoty, přibude i v tomto případě vlastnictví jeho vlastníkovi půdy. Mezi vlastníkem půdy a stavitelem vzejdou táž práva a povinnosti, jako v předešlém paragrafu, a stavitel musí nahraditi předešlému vlastníkovi hmoty cenu obecnou nebo nejvyšší dle toho, byl-li poctivého nebo nepoctivého úmyslu.

36. Podle § 25 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 1951 do 31. 3. 1964 (dále jen „stř. obč. zák.“) je součástí pozemku všechno, co na něm vzejde. Stavby nejsou součástí pozemku.

37. Podle § 26 stř. obč. zák. pozemky a stavby, s výjimkou staveb dočasných, jsou věci nemovité.

38. Podle § 119 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 4. 1964 do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem.

39. Podle § 120 odst. 2 obč. zák. stavba není součástí pozemku.

40. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění účinném od 24. 5. 1991, do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni 23. listopadu 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. Podle § 2 odst. 1 písmeno c) téhož zákona do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí stavby s pozemky tvořícími se stavbou jeden funkční celek, které obce vlastnily ke dni 31. prosince 1949, pokud jsou ve vlastnictví České republiky a nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 1.

41. Podle § 498 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 dosud (dále jen „o. z.“) nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá.

42. Podle § 506 odst. 1 o. z. je součástí pozemku prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

43. Podle § 20 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb. zákona o vodách (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „v. z.“), přehrady, hráze, jezy, stavby, které se k plavebním účelům zřizují v korytech vodních toků nebo na jejích březích, stavby k využití vodní energie a stavby odkališť, pokud jsou spojené se zemí pevným základem, se evidují v katastru nemovitostí. Podrobnosti vymezení těchto vodních děl stanoví Ministerstvo zemědělství v dohodě s Českým úřadem zeměměřickým a katastrálním vyhláškou.

44. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (díle jen „kat. z.“) se v katastru nemovitostí evidují nemovitosti, o nichž to stanoví jiný právní předpis.

45. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), ve znění pozdějších předpisů se v katastru o budově a vodním díle spojeném se zemí pevným základem, které nejsou součástí pozemku ani součástí práva stavby, evidují a) příslušnost do katastrálního území, b) číslo listu vlastnictví, c) údaje o parcele, popřípadě údaje o parcelách, je-li budova nebo vodní dílo postaveno na více pozemcích, u kterých jsou evidovány různé údaje o právech, d) číslo popisné nebo evidenční budovy, bylo-li přiděleno, e) příslušnost budovy k části obce, jde-li o budovu s číslem popisným nebo evidenčním, f) typ stavby podle bodu 3 přílohy k této vyhlášce, g) způsob využití stavby podle bodu 4 přílohy k této vyhlášce, h) údaje o jednotkách vymezených podle občanského zákoníku nebo o jednotkách vymezených podle zákona o vlastnictví bytů, i) typ a způsob ochrany nemovitosti podle bodu 7 přílohy k této vyhlášce, j) údaj o tom, zda jde o dočasnou stavbu, k) údaje o právech, l) upozornění týkající se budovy nebo vodního díla, m) souřadnice definičního bodu budovy nebo vodního díla v S-JTSK.

46. Podle § 2 vyhlášky č. 23/2007 Sb., o podrobnostech vymezení vodních děl evidovaných v katastru nemovitostí České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se v katastru nemovitostí České republiky eviduje a) přehrada jako stavba přehrazující vodní tok nebo údolí, tvořená přehradní hrází, včetně funkčních zařízení, která slouží k trvalému vzdouvání a akumulaci povrchových vod ve vodní nádrži za účelem řízení odtoku povrchových vod, b) hráz jako stavba, včetně funkčních zařízení, která 1. přehrazuje vodní tok nebo údolí a která slouží k trvalému nebo občasnému vzdouvání nebo akumulaci povrchových vod, 2. slouží na ochranu před povodněmi, popřípadě ke zvětšení kapacity koryta vodního toku, nebo 3. slouží k ohrázování vodních nádrží, c) jez jako stavba přehrazující vodní tok, případně údolí, včetně funkčních zařízení, která slouží především ke vzdouvání povrchové vody ve zdrži, d) stavba k plavebním účelům zřízená v korytě vodního toku nebo na jeho březích jako stavba, která souvisí s plavbou, včetně funkčních zařízení, například plavební komora, lodní zdvihadlo, úsporná komora, plavební most, plavební tunel, lodní propust, uzavírací objekt na plavebních kanálech, plavební kanál včetně rejd nebo vodní část přístavů včetně bazénu, nábřežních zdí a velínu pro řízení plavebního provozu, e) stavba k využití vodní energie jako stavba průtočné, akumulační nebo přečerpávací vodní elektrárny, včetně funkčních zařízení a souvisejících objektů jako vtokového objektu, přivaděče, odpadního kanálu a vyrovnávací komory, v případě přečerpávací vodní elektrárny navíc včetně hráze horní nádrže a umělé nádrže, f) stavba odkaliště jako stavba především hrázového systému včetně základní, zvyšovací a dělící hráze a včetně funkčních zařízení, prostoru odkaliště a odběrného nebo vypouštěcího zařízení, která umožňuje trvalé nebo dočasné uskladnění zvodnělého materiálu.

47. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 10. 2. 2016, sp. zn. 31 Cdo 4001/2013, na který odkazoval žalobce, „předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není [§ 80 písm. c) OSŘ ve znění účinném do 31. 12. 2013], však není pouze aktivní věcná legitimace žalobce, ale také jeho naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, je určovací žaloba podle § 80 písm. c) OSŘ preventivního charakteru. Má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu (srov. např. rozsudek NS z 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, Soudní judikatura, 1997, č. 3, poř. č, 21; či nález ÚS z 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95, č. 65/1995 USn).“ 48. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 7. 2004, sp. zn. 28 Cdo 288/2004, na který odkazoval žalovaný, se zabývá vlastnickými vztahy k vodnímu dílu v historickém kontextu a vodním dílem jako součásti pozemku či samostatným předmětem vlastnictví, avšak se jedná o zatrubněnou část potoka vedoucí pod stavbou rodinného domu, tedy jde o jiný typ vodního díla, než který je předmětem řízení v projednávané věci.

49. Nejprve se soud musel zabývat otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva k vodnímu dílu – Anonymizováno podle § 80 o. s. ř. a dospěl k závěru, že tomu tak je. Pokud by bylo v řízení zjištěno a prokázáno, že Anonymizováno je samostatnou stavbou (vodním dílem) a nikoliv pouze technologickou součástí jiného vodního díla, tedy že může být jako samostatná stavba zapsáno v katastru nemovitostí, a že je ve vlastnictví žalovaného, mělo by uvedené vliv nejen na změnu zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí jako veřejného registru, ale také na výkon práv a povinností žalobce jako zapsaného vlastníka vodního díla, zejména na výkon povinnosti podle § 59 odst. 1 písmeno b) vodního zákona udržovat Anonymizováno v řádném stavu tak, aby nedocházelo k ohrožování bezpečnosti osob, majetku a jiných chráněných zájmů, když mezi žalobcem a žalovaným je spor o to, komu tato povinnost, která se pojí s vlastnictvím vodního díla, náleží.

50. Po provedeném řízení při aplikaci shora uvedených zákonných a podzákonných ustanovení (odstavce 30. – 46.) však soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalobce ani přes opakovanou výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (viz odstavce 24. – 26.) nedoplnil svá skutková tvrzení v tom, zda, kdy a na základě jakého právního jednání nebo právní události došlo k právnímu oddělení stavby Anonymizováno nacházejícího se na pozemcích žalobce parcela č. Anonymizováno v k. ú. adresa od těchto pozemků, na kterých se nachází, a kdy a na základě jakého právního jednání nebo právní události vzniklo žalovanému vlastnické právo k tomuto Anonymizováno jako samostatné věci v právním smyslu. Žalobce ani neprokázal své skutkové tvrzení, že předmětné Anonymizováno je samostatnou vodohospodářskou stavbou a nikoliv technologickou součástí jiné stavby, což je podstatné pro určení, zda může být stavba vodního díla zapsána do katastru nemovitostí.

51. Anonymizováno jako vodní dílo vzniklo na pozemcích adresa v letech 1926 nebo 1927, tedy za účinnosti ABGB, a nemohlo být samostatnou věcí v právním smyslu, ale pouze součástí pozemků, na kterých bylo zřízeno (viz odstavce 31. a 32. shora), neboť až do datum platila podle ABGB v českých zemích zásada superficies solo cedit („povrch ustupuje půdě = stavba je součástí pozemku“). Vlastníkem Anonymizováno tedy mohl být do datum pouze vlastník pozemků pod Anonymizováno. V období od 1. 1. 1950 do 31. 12. 2013 teoreticky mohlo dojít k oddělení vlastnického práva k vodnímu dílu od vlastnického práva k pozemkům, na kterých se nachází, neboť to právní úprava v tomto období umožňovala (srov. odstavce 36. – 39. shora), muselo by se tak ale stát na základě nějakého konkrétního právního jednání nebo konkrétní právní události, které by žalobce musel v řízení řádně tvrdit a prokázat, rovněž by žalobce musel tvrdit a prokázat konkrétní právní jednání nebo právní událost, na základě které, vlastnické právo ke Anonymizováno jako k samostatné věci v právním smyslu vzniklo právě žalovanému, když výlučné vlastnictví žalobce k pozemkům p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa tak, jak jsou dosud zapsány v katastru nemovitostí, v řízení žalobce ani žalovaný nezpochybňovali. Nový občanský zákoník s účinností od 1. 1. 2014 pak zásadu superficies solo cedit opět zavedl do českého právního řádu.

52. Žalobce, jak bylo shora popsáno, v řízení neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, proto nemohl být se svým žalobním návrhem úspěšný. Jestli žalovaný nebo jeho právní předchůdce někdy v minulosti činil na svůj náklad opravy a úpravy předmětného vodního díla – Anonymizováno, nezakládá tato skutečnost právní důvod nabytí vlastnického práva ke Anonymizováno žalovaným, který zdůrazňoval, že pokud tak činil, činil tak jako správce vodního toku, nikoliv jako vlastník vodního díla, nemohlo tedy dojít ani k vydržení vlastnického práva ke Anonymizováno žalovaným. Z žádných v řízení provedených důkazů se pak nepodává, že by byl žalovaný kdy zmíněn jako vlastník předmětného Anonymizováno. Skutečnost, zda má žalobce Anonymizováno ve svém účetnictví či nikoliv, nemá pro posouzení vlastnického práva ke Anonymizováno žádný význam.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1.500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů (písemná vyjádření ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum a účast při jednáních soudu dne datum a datum) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Za písemné podání ze dne datum soud náklady řízení nepřiznal, neboť se nejednalo o podání ve věci samé. Cestovních nákladů se žalovaný výslovně vzdal.

54. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.