7 C 147/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16.252 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16.252 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.968 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 16.252 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 14. 5. 2021.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 14. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 40.590 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.904 Kč od 29. 2. 2020 do 14. 5. 2021 jako dlužného pojistného za období od 18. 7. 2019 do 16. 10. 2019 se splatností dne 18. 7. 2019 v částce 16.383 Kč, za období od 17. 10. 2019 do 16. 1. 2020 se splatností dne 17. 10. 2019 v částce 16.563 Kč a za období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 se splatností dne 28. 2. 2020 v částce 7.644 Kč, když žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 18. 7. 2019 a zánikem pojištění ke dni 28. 2. 2020 (nárok 1). Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění byl tahač návěsů anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 66.252 Kč splatné čtvrtletně, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 16.383 Kč. Shora uvedeným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 40.590 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.904 Kč od 29. 2. 2020 do 14. 5. 2021 jako dlužného pojistného za období od 18. 7. 2019 do 16. 10. 2019 se splatností dne 18. 7. 2019 v částce 16.383 Kč, za období od 17. 10. 2019 do 16. 1. 2020 se splatností dne 17. 10. 2019 v částce 16.563 Kč a za období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 se splatností dne 28. 2. 2020 v částce 7.644 Kč, když žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 18. 7. 2019 a zánikem pojištění ke dni 28. 2. 2020 (nárok 2). Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění byl tahač návěsů anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 66.252 Kč splatné čtvrtletně, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 16.383 Kč. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala rovněž zaplacení částky ve výši 2.559 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 309 Kč od 29. 2. 2020 do 14. 5. 2021 jako dlužného pojistného za období od 18. 7. 2019 do 16. 10. 2019 se splatností dne 18. 7. 2019 v částce 1.033 Kč, za období od 17. 10. 2019 do 16. 1. 2020 se splatností dne 17. 10. 2019 v částce 1.044 Kč a za období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 se splatností dne 28. 2. 2020 v částce 482 Kč, když žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 18. 7. 2019 a zánikem pojištění ke dni 28. 2. 2020 (nárok 3). Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění byl návěs za kamion anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4.176 Kč splatné čtvrtletně, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 1.033 Kč. Žalobkyně se po žalovaném dále domáhala zaplacení částky ve výši 2.559 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 309 Kč od 29. 2. 2020 do 14. 5. 2021 jako dlužného pojistného za období od 18. 7. 2019 do 16. 10. 2019 se splatností dne 18. 7. 2019 v částce 1.033 Kč, za období od 17. 10. 2019 do 16. 1. 2020 se splatností dne 17. 10. 2019 v částce 1.044 Kč a za období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 se splatností dne 28. 2. 2020 v částce 482 Kč, když žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 18. 7. 2019 a zánikem pojištění ke dni 28. 2. 2020 (nárok 4). Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění byl návěs, přívěs příjmení, registrační značka. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4.176 Kč splatné čtvrtletně, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 1.033 Kč. Žalovaný shora uvedené částky nárokované žalobkyní neuhradil ani poté, co byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně.

2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci dne 2. 6. 2021 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 118486/2021-5, proti němuž podal žalovaný dne 23. 7. 2021 odpor s tím, že dne 21. 11. 2019 byl Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, podán návrh na povolení oddlužení manželů a dne 19. 12. 2019 návrh na přihlášení pohledávek věřitelů, a to ve lhůtě dvou měsíců. Žalobkyně podala dvě přihlášky, které byly doručeny dne 11. 2. 2020 ve výši celkem 84.534 Kč, pohledávka z pojistné smlouvy číslo nebyla součástí přihlášek žalobkyně. Dne 10. 8. 2020 pod č. j. insolvenční spisová značka soud schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

3. K podanému odporu žalovaného se žalobkyně vyjádřila tím způsobem, že předmětem soudního řízení jsou pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V předmětných žalobních nárocích pojištění zaniklo uplynutím dne 27. 2. 2020, tedy po datu úpadku žalovaného a lhůty k podání přihlášek do insolvenčního řízení. Předmětná pohledávka požadovaná žalobou ze dne 14. 5. 2021 nemohla být součástí přihlášek do insolvenčního řízení.

4. Podáním doručeným soudu dne 2. 5. 2022 navrhla žalobkyně uzavření soudního smíru, pokud žalovaný uzná nárok žalobkyně co do důvodu i výše s tím, že v takovém případě žalobkyně souhlasí s úhradou dluhu ve splátkách. Žalovaný však ani přes písemnou výzvu soudu návrh žalobkyně na uzavření smíru neakceptoval.

5. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 3. 2022, č. j. 7 C 147/2021-67 byla žaloba o zaplacení částky ve výši 32.946 Kč s příslušenstvím (nárok 1), o zaplacení částky ve výši 32.946 Kč s příslušenstvím (nárok 2), o zaplacení částky ve výši 2.077 Kč s příslušenstvím (nárok 3) a o zaplacení částky ve výši 2.077 Kč s příslušenstvím (nárok 4), vyloučena k samostatnému řízení. Předmětem věci vedené pod sp. zn. 7 C 147/2021 zůstala v případě nároku 1 částka dlužného pojistného ve výši 7.644 Kč s příslušenstvím splatná dne 28. 2. 2020 za pojistné období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020, v případě nároku 2 částka dlužného pojistného ve výši 7.644 Kč s příslušenstvím splatná dne 28. 2. 2020 za pojistné období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020, v případě nároku 3 částka dlužného pojistného ve výši 482 Kč s příslušenstvím splatná dne 28. 2. 2020 za pojistné období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 a v případě nároku 4 částka dlužného pojistného ve výši 482 Kč s příslušenstvím splatná dne 28. 2. 2020 za pojistné období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020.

6. Soud ve věci nařídil na den 9. 6. 2022 jednání, z něhož se žalobkyně omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím věci bez své přítomnosti. Žalovaný se k jednání soudu, které se ve věci konalo dne 9. 6. 2022, bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán.

7. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v anonymizováno číslo bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 7. 2019 a mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění byl návěs za kamion anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4.176 Kč splatné čtvrtletně, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 1.033 Kč. Součástí pojistné smlouvy bylo prohlášení žalovaného, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil s jejím obsahem a s pojistnými podmínkami uvedenými v oddílu J, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy.

8. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v anonymizováno číslo bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 7. 2019 a mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění byl tahač návěsů anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 66.252 Kč splatné čtvrtletně, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 16.383 Kč. Součástí pojistné smlouvy bylo prohlášení žalovaného, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil s jejím obsahem a s pojistnými podmínkami uvedenými v oddílu J, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy.

9. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v anonymizováno číslo bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 7. 2019 a mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění byl tahač návěsů anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 66.252 Kč splatné čtvrtletně, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 16.383 Kč. Součástí pojistné smlouvy bylo prohlášení žalovaného, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil s jejím obsahem a s pojistnými podmínkami uvedenými v oddílu J, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy.

10. Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla v anonymizováno číslo bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 7. 2019 a mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění byl návěs, přívěs příjmení, registrační značka. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4.176 Kč splatné čtvrtletně, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 1.033 Kč. Součástí pojistné smlouvy bylo prohlášení žalovaného, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil s jejím obsahem a s pojistnými podmínkami uvedenými v oddílu J, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy.

11. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 1. 2020 ke smlouvě číslo upomínky ze dne 6. 1. 2020 ke smlouvě číslo upomínky ze dne 6. 1. 2020 ke smlouvě číslo z upomínky ze dne 6. 1. 2020 ke smlouvě číslo soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného pojistného vyplývajícího z uvedených smluv, a to nejpozději ve lhůtě do 27. 2. 2020 s tím, že nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno, pak pojištění uplynutím této lhůty zanikne.

12. Z dodejky k upomínce dlužného pojistného ke smlouvě číslo z dodejky k upomínce dlužného pojistného ke smlouvě číslo z dodejky k upomínce dlužného pojistného ke smlouvě číslo z dodejky k upomínce dlužného pojistného ke smlouvě číslo bylo zjištěno, že zásilky s upomínkami byly doručovány žalovanému na adresu adresa žalovaného, uloženy byly dne 9. 1. 2020 a dne 21. 1. 2020 byly vloženy do schránky.

13. Z Ukončení pojistné smlouvy č. pojistné smlouvy číslo ze dne 17. 3. 2020, číslo ze dne 17. 3. 2020, číslo ze dne 17. 3. 2020 a číslo ze dne 17. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o ukončení uvedených pojistných smluv uplynutím dne 27. 2. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného.

14. Předpisem pojistného ke smlouvě číslo bylo prokázáno, že pojistné za pojistné období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 bylo předepsáno v částce 482 Kč, předpisem pojistného ke smlouvě číslo bylo prokázáno, že pojistné za pojistné období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 bylo předepsáno v částce 7.644 Kč, předpisem pojistného ke smlouvě číslo bylo prokázáno, že pojistné za pojistné období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 bylo předepsáno v částce 7.644 Kč a předpisem pojistného ke smlouvě číslo bylo prokázáno, že pojistné za pojistné období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 bylo předepsáno v částce 482 Kč. Žalovaný na uvedené předpisy pojistného ničeho neuhradil, ačkoliv byly splatné dne 28. 2. 2020.

15. Pokusem o smír ke smlouvě číslo číslo číslo bylo prokázáno, že žalobkyně dne 16. 6. 2020 upozornila žalovaného na dluh vyplývající z předmětných pojistných smluv a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude vymáhán soudně.

16. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek vyplývajících z pojistných smluv číslo číslo číslo číslo s tím, že nebudou-li dlužné částky uhrazeny ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy, budou vymáhány soudně.

17. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla dne 22. 10. 2020 předána k doručení žalovanému.

18. Usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka bylo prokázáno, že byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Věřitelé byli insolvenčním soudem vyzváni, aby přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení (pokud tak již neučinili), a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku.

19. Z usnesení název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka soud zjistil, že insolvenční soud schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

20. Přihláškou pohledávky ze dne 11. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení žalovaného svoji pohledávku v celkové částce 5.643 Kč, kdy tato částka je tvořena dlužným pojistným v částce 2.300 Kč z pojistné smlouvy číslo ze dne 13. 6. 2016 za dlužné období od 13. 12. 2016 do 2. 5. 2017, úrokem z prodlení v částce 1.370 Kč, náklady nalézacího řízení v částce 1.489 Kč a náklady exekuce v částce 484 Kč.

21. Z přihlášky pohledávky ze dne 12. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení žalovaného pohledávku v částce 70.046 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z flotilové pojistné smlouvy číslo pohledávku v částce 6.135 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy číslo pohledávku v částce 2.710 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy číslo.

22. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 18. 7. 2019 Pojistnou smlouvu o pojištění vozidla v anonymizováno číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4.176 Kč s čtvrtletní splatností, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 1.033 Kč. Součástí pojistné smlouvy bylo prohlášení žalovaného, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil s jejím obsahem a s pojistnými podmínkami uvedenými v oddílu J, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a ačkoliv byl žalovaný o zaplacení dlužného pojistného žalobkyní upomínán upomínkou ze dne 6. 1. 2020 s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě, že žalovaný nezaplatí dlužné pojistné ve stanovené lhůtě do 27. 2. 2020, žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojištění tak zaniklo dne 27. 2. 2022, když marně uplynula dodatečně stanovená lhůta k uhrazení dlužného pojistného, a za období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 dluží žalovaný pojistné v částce 482 Kč. Žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 16. 6. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne 18. 7. 2019 rovněž uzavřeli Pojistnou smlouvu o pojištění vozidla v anonymizováno číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 66.252 Kč s čtvrtletní splatností, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 16.383 Kč. Součástí pojistné smlouvy bylo prohlášení žalovaného, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil s jejím obsahem a s pojistnými podmínkami uvedenými v oddílu J, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a ačkoliv byl žalovaný o zaplacení dlužného pojistného žalobkyní upomínán upomínkou ze dne 6. 1. 2020 s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě, že žalovaný nezaplatí dlužné pojistné ve stanovené lhůtě do 27. 2. 2020, žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojištění tudíž zaniklo dne 27. 2. 2022, když marně uplynula dodatečně stanovená lhůta k uhrazení dlužného pojistného, a za období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 dluží žalovaný pojistné v částce 7.644 Kč. Žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 16. 6. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dále uzavřeli dne 18. 7. 2019 Pojistnou smlouvu o pojištění vozidla v anonymizováno číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 66.252 Kč s čtvrtletní splatností, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 16.383 Kč. Součástí pojistné smlouvy bylo prohlášení žalovaného, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil s jejím obsahem a s pojistnými podmínkami uvedenými v oddílu J, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a ačkoliv byl žalovaný o zaplacení dlužného pojistného žalobkyní upomínán upomínkou ze dne 6. 1. 2020 s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě, že žalovaný nezaplatí dlužné pojistné ve stanovené lhůtě do 27. 2. 2020, žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojištění tak zaniklo dne 27. 2. 2022, když marně uplynula dodatečně stanovená lhůta k uhrazení dlužného pojistného, a za období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 dluží žalovaný žalobkyni pojistné v částce 7.644 Kč. Žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 16. 6. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 18. 7. 2019 Pojistnou smlouvu o pojištění vozidla v anonymizováno číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4.176 Kč s čtvrtletní splatností, kdy pojistné za první pojistné období činilo částku 1.033 Kč. Součástí pojistné smlouvy bylo prohlášení žalovaného, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil s jejím obsahem a s pojistnými podmínkami uvedenými v oddílu J, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a ačkoliv byl žalovaný o zaplacení dlužného pojistného žalobkyní upomínán upomínkou ze dne 6. 1. 2020 s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě, že žalovaný nezaplatí dlužné pojistné ve stanovené lhůtě do 27. 2. 2020, žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojištění tak zaniklo dne 27. 2. 2022, když marně uplynula dodatečně stanovená lhůta k uhrazení dlužného pojistného, a za období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020 dluží žalovaný pojistné v částce 482 Kč. Žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 16. 6. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného také prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2020 odeslanou téhož dne, avšak rovněž bezvýsledně. Dne 19. 12. 2019 byl insolvenčním soudem zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, současně byli věřitelé žalovaného vyzváni, aby přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení (pokud tak již neučinili), a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku.

23. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

26. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

27. Podle § 140a odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ insolvenční zákon“), účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.

28. Na základě usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 3. 2022, č. j. 7 C 147/2021-67 jsou předmětem této věci nároky žalobkyně nepodléhající úpravě dané § 140a odst. 1 insolvenčního zákona, přičemž po provedeném dokazování dospěl k závěru, že tyto nároky jsou důvodné. Mezi účastníky byly v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřeny smluvní vztahy, z nichž pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, vznikl žalobkyni nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, kdy došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písmeno e) cit. zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné pojistné za období od 17. 1. 2020 do 27. 2. 2020, tj. do dne zániku pojištění, přiznal soud žalobkyni pojistné za toto období, jehož výše činí u všech předmětných smluv částku 16.252 Kč (7.644 Kč + 7.644 Kč + 482 Kč + 482 Kč). Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, jak je shora uvedeno, včetně zákonného úroku z prodlení z částky 16.252 Kč kapitalizovaného za období prodlení žalovaného od 29. 2. 2020 do 14. 5. 2021 částkou 1.968 Kč, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.252 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu kromě této věci např. spisová značka, spisová značka, spisová značka).

30. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.