7 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o 13.029,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13.029,60 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 787,72 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 861 Kč,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9.464 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.464 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení úroku ve výši 7,99 % ročně z částky 9.464 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne , datum, a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13.029,60 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 18. 5. 2022 uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jen „banka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky stanovené jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž žalovaná se zavázala splácet jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 22,99 % ročně. Splatnost splátky byla stanovena na 20. den v měsíci, splatnost první splátky byla dne 20. 7. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Před uzavřením smlouvy banka prověřila schopnost žalované splácet úvěr. Banka svůj závazek splnila a otevřela dne 18. 5. 2022 žalované úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalované kreditní kartu. Žalovaná však svoji povinnost ze smlouvy nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaná nesplatila splátku splatnou dne 20. 9. 2022 a dne 20. 10. 2022, dne 11. 11. 20222 uhradila žalovaná splátku ve výši 1.000 Kč, následující měsíce již nesplatila ničeho. Banka v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila úvěr ke dni 31. 1. 2023 za okamžitě splatný. Žalovaná ani poté splatný úvěr nezaplatila. Banka svoji pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 na žalobkyni. Žalované byla žalobkyní zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila. Předmětem žaloby je nesplacená jistina úvěru spolu se smluvními poplatky ve výši 13.029,60 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 787,72 Kč za období od 31. 8. 2022 do 31. 1. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 861 Kč za období od 28. 2. 2023 do 6. 9. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.464 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 9.464 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 18. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná požádala banku o poskytnutí revolvingového úvěru a o zajištění vydání kreditní karty k tomuto úvěru s minimální výší úvěrového rámce 10.000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnaná u zaměstnavatele , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši , částka, a celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti ve výši , částka, .

5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že touto smlouvou banka a žalovaná sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru, který je možno čerpat kreditní kartou s tím, že smluvní ujednání jsou obsažena ve smluvní dokumentaci, kterou tvoří smlouva včetně dispozic a produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Smlouvou banka poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě , Anonymizováno, s úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou splátek se sjednanou výší minimální splátky 2 % z čerpaného úvěru, zaplatit úroky se sjednanou roční úrokovou sazbou 22,99 % pro hotovostní i bezhotovostní čerpání úvěru, zaplatit poplatky a splnit veškeré povinnosti dle smlouvy.

6. Z úrokového lístku platného od 15. 8. 2019 pro kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru soud zjistil, že pro kreditní kartu , Anonymizováno, činí úroková sazba 22,99 % ročně, a to pro hotovostní i bezhotovostní čerpání úvěru.

7. Z Produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinných od 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání související s revolvingovým úvěrem a kreditní kartou určenou především pro čerpání úvěru, které banka poskytuje fyzickým osobám podnikatelům nebo nepodnikatelům podle smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, a tvoří součást této smlouvy.

8. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro Kartu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).

9. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 8. 2019 bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi bankou a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.

10. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 4. 2021 byla prokázána výše poplatků za jednotlivé služby poskytované bankou.

11. Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že banka před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalované splácet předmětný úvěr, kdy žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnána v pracovním poměru na dobu určitou, čistý měsíční příjem domácnosti žalované činil , částka, . Vůči bance měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, , jiné závazky žalovaná neměla.

12. Upomínkami ze dne 23. 10. 2022 a ze dne 16. 12. 2022 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že u smlouvy č. , hodnota, eviduje dluh a vyzývala ji k úhradě dluhu. Současně byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že za odeslání upomínky je žalované v souladu se smluvními podmínkami účtován poplatek.

13. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru bylo zjištěno, že banka dne 1. 2. 2023 pro opakované porušení smluvních podmínek zesplatnila pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ze smlouvy nejpozději do 15. 2. 2023. Z poštovního podacího archu ze dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že rozhodnutí o zesplatnění bylo podáno k odeslání žalované dne 2. 2. 2023.

14. Z Platební historie a výpisu ke kreditní kartě , Anonymizováno, soud zjistil čerpání úvěru žalovanou a poplatky a úroky účtované žalované bankou.

15. Z tabulky výpočtů bylo zjištěno, jaké poplatky byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně naúčtovány a za jaké období, z jakých částek a jakou sazbou byl vypočítán kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení.

16. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a její přílohou č. 1 – seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni.

17. Z Potvrzení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že úplata za pohledávky postupované na základě smlouvy o postoupení ze dne 12. 9. 2023 byla dne 18. 9. 2023 připsána na účet právní předchůdkyně žalobkyně.

18. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že banka informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni.

19. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 6. 10. 2023 a seznamem odeslaných předžalobních výzev z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

20. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 18. 5. 2022, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10.000 Kč při sjednání smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2 % čerpaného úvěru. Žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 11. 11. 2022. Žalobkyně proto dne 1. 2. 2023 prohlásila poskytnutý úvěr za splatný ke dni 31. 1. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2023 s datem úplaty 18. 9. 2023 postoupila banka pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

23. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

24. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

28. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je z převážné části důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnila, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalovaná však úvěr nesplatila, a to ani poté, co byla k tomuto vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, na kterou byla pohledávka ze smlouvy postoupena.

29. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13.029,60 Kč představující dlužnou jistinu a smluvní poplatky. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalované kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 787,72 Kč za období od 31. 8. 2022 do 31. 1. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 861 Kč za období od 28. 2. 2023 do 6. 9. 2023 a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 15 % ročně z částky 9.464 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 22,99 % ročně z částky 9.464 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2023, žalovaná se tak dostala do prodlení od 1. 2. 2023. Žalobkyně má proto nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 22,99 % ročně pouze za dobu od 1. 2. 2023 do 2. 5. 2023, tj. prvních devadesát dnů prodlení žalované. Žalovaná byla však v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, žalobkyni tak vzniklo od 3. 5. 2023 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 15 % ročně z částky 9.464 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení. S ohledem na to soud výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku ve výši 7,99 % ročně z částky 9.464 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, když se jedná o rozdíl mezi výší úroku požadovaného žalobkyní v žalobě a maximální výší úroku, kterou lze v souladu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ požadovat za dobu od 3. 5. 2023 a následující, tedy při prodlení žalované delším než 90 dnů.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.029,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).

31. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.