7 C 150/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci manželka: celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžel: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky o: rozvod

I. Manželství uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec] mezi manželem [celé jméno manžela] a manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u soudu dne [datum] je rozvod manželství účastníků. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], a to oba manželé jako svobodní. Manželé měli v [anonymizována dvě slova] nezletilou [jméno] [celé jméno manželky], narozenou [datum], která je [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] péče manželů o nezletilou byla zrušena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] a nezletilá byla pro dobu po rozvodu [role v řízení] svěřena do [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Příčinou rozvratu manželství účastníků jsou podle shodného tvrzení manželů potíže s [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [role v řízení] z toho vyplývající.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. [Anonymizovaný odstavec.]

7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když oba manželé trvali na tom, že již dále nemají zájem na zachování tohoto manželství. Příčinou rozvratu manželství účastníků jsou potíže s [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a [role v řízení], které vznikly v důsledku těchto potíží. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, proto soud manželství rozvedl. O péči o nezletilé dítě [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem. Byly tak splněny všechny podmínky rozvodu.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.