7 C 153/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 6.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne datum obsahujícím částečné zpětvzetí žaloby pro kapitalizovaný úrok ve výši částka se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 6.000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně s tím, že žalovaný dne datum uzavřel se společností právnická osoba, IČO, smlouvu o anonymizováno úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový, bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši anonymizováno měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši anonymizováno z každé čerpané částky úvěru splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající anonymizováno nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo částka podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, přičemž první splátka byla splatná dnem datum. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr v celkové výši 6.000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s plněním svých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, když na úvěr neuhradil žádnou splátku. právnická osoba, anonymizováno číslo svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnosti právnická osoba, IČO, která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne datum vzala žalobkyně svůj žalobní návrh v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši částka zpět, soud proto řízení v této části usnesením ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací zastavil.

3. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, z něhož se žalobkyně omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez své přítomnosti. Soud tudíž jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se svým postupem připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, bez omluvy se nedostavil ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne datum, přestože k němu byl řádně předvolán.

4. Po provedeném dokazování, a to z listin předložených žalobkyní, tj. z potvrzení o provedené platbě ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum s přiloženou plnou mocí, čtyř platebních informací (výpis z účtu s variabilním symbolem číslo), čtyř dokumentů jméno anonymizována dvě slova, potvrzení o provedené platbě ze dne datum, potvrzení o provedené platbě ze dne datum, potvrzení o provedené platbě ze dne datum, podacího lístku anonymizována dvě slova s datem podání datum, přehledu ke smlouvě o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba, jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, příjmení příjmení – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, které se vztahují na zákazníky anonymizováno anonymizována dvě slova země, obchodních podmínek společnosti právnická osoba, standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy o anonymizováno úvěru ze dne datum, sdělení k žádosti ze dne datum a částí příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne datum na účet žalovaného částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Žalovaným nebyly tyto peněžní prostředky dosud vráceny.

5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý den po odeslání.

8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je zčásti důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum na jeho účet částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Uvedené částky žalovaný do dnešního dne žalobkyni nevrátil. Soud tak uložil žalovanému povinnost částku 6.000 Kč žalobkyni vrátit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně v řízení neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, proto soud úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou a přiznal žalobkyni shora uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z.

9. Soud naopak zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč od datum do datum, když soud dospěl k závěru, že prodlení žalovaného nastalo až dnem datum. V řízení bylo předžalobní upomínkou ze dne datum prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení této upomínky. Podacím lístkem anonymizována dvě slova ze dne anonymizována dvě slova rok bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla předána provozovateli poštovních služeb k doručení žalovanému dne datum. Ve smyslu § 573 o. z. se uvedené oznámení považuje za doručené dnem datum. Jelikož lhůta k plnění byla stanovena do 3 dnů od doručení předžalobní upomínky, nastalo prodlení žalovaného až dne datum.

10. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila částka a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit částka. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje anonymizováno z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu anonymizováno a úspěchu žalovaného v rozsahu anonymizováno). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka).

12. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.