7 C 153/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.794,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11.794,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 3. 3. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.669 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11.794,20 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na základě dohody odebíral prostřednictvím žalobkyně pohonné hmoty – motorovou naftu, a to tím způsobem, že žalobkyní byl žalovanému anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala odebrané množství motorové nafty fakturou znějící na částku odpovídající odebranému množství. Žalovaný dodával žalobkyni své služby jako dopravce, proto mu vznikaly nároky vůči žalobkyni z titulu těchto služeb. Následně docházelo ke vzájemným zápočtům jednotlivých pohledávek. V anonymizováno rok došlo k odběru pohonných hmot v objemu anonymizována dvě slova, kdy při ceně částka, navýšené o DPH, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši částka fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Oproti nároku žalobkyně pak byla započtena pohledávka žalovaného ve výši částka, k úhradě zbývá po započtení částka 11.794,20 Kč, která představuje žalovanou jistinu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu výzvou k plnění zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně dne datum, avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužných částek, domáhá se žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z anonymizována tři slova bylo zjištěno, že v období od datum do datum bylo odebráno anonymizováno litrů motorové nafty.

5. Fakturou číslo vystavenou dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr pohonných hmot o objemu anonymizováno litrů v ceně částka za litr celkovou částkou částka splatnou dne datum.

6. Z Dohody o započtení vzájemných pohledávek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se ke dni datum dohodli na vzájemném zápočtu pohledávek, dle něhož proti pohledávce žalobkyně vůči žalovanému v částce částka vyúčtované fakturou číslo byla započtena pohledávka žalovaného vůči žalobkyni v částce částka dle faktury s variabilním symbolem číslo. Rozdíl v částce 11.794,20 Kč měl být uhrazen na účet žalobkyně.

7. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce. Výzva byla podána k doručení žalovanému dne datum.

8. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný odebíral od žalobkyně pohonné hmoty, kdy kupní cena za pohonné hmoty odebrané v anonymizováno roku rok v množství anonymizováno litrů byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo vystavenou na částku částka a splatnou dne datum. Na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným byla vůči pohledávce žalobkyně dle faktury číslo v částce částka započtena pohledávka žalovaného v částce částka. Rozdíl ve výši 11.794,20 Kč se žalovaný zavázal uhradit na účet žalobkyně. Dlužnou částku však žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou zaslanou mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

10. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

14. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně dodávala žalovanému zboží a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dodala žalovanému předmětné zboží, žalovaný splnil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu pouze z části, a to v rozsahu, v němž došlo k zápočtu pohledávky žalobkyně vůči pohledávce žalovaného. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží celkem částku ve výši 11.794,20 Kč včetně DPH, když v této částce pohledávka žalobkyně vůči žalovanému nezanikla vzájemným zápočtem pohledávek. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží v žalované výši, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.669 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.794,20 Kč sestávající z částky 1.580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.850 Kč ve výši 1.019 Kč.

17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.