7 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 267.021,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 267.021,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně -) z částky 157.865,07 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, -) z částky 45.570,78 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a -) z částky 63.585,50 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3.600 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 66.358 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 1. 6. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 267.021,35 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala opravu stroje [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo]. Žalobkyně za účelem realizace opravy dodala žalované také potřebné náhradní díly. Část prováděného servisu stroje byla na základě objednávky žalované ze dne 5. 1. 2022 provedena zahraniční společností, přičemž služby této společnosti byly přeúčtovány žalované společně s použitými náhradními díly, které si žalovaná u žalobkyně objednala a které byly žalované řádně a včas dodány, fakturou č. [spisová značka] ze dne 31. 1. 2022 vystavenou na částku 157.865,07 Kč včetně DPH splatnou dne 14. 2. 2022. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely po objednávce žalované ze dne 20. 1. 2022 kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované řádně a včas předmětné zboží a kupní cenu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [spisová značka] ze dne 31. 1. 2022 vystavenou na částku 45.570,78 Kč včetně DPH splatnou dne 14. 2. 2022. Žalobkyně podle objednávky žalované provedla v provozovně žalované nezáruční servis stroje v rozsahu 24 hodin práce a na základě jednotlivých výkazů o provedení servisních prací vystavila žalobkyně fakturu č. [spisová značka] ze dne 1. 2. 2022 na částku 63.585,50 Kč splatnou dne 15. 2. 2022. Žalovaná na shora uvedené faktury ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána výzvou k plnění ze dne 25. 4. 2022. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované mimo fakturovaných částek také zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním každé pohledávky.

2. Ve věci bylo Okresním soudem v Šumperku rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná odpor s odůvodněním, že faktura č. [spisová značka] vystavená na částku 45.570,78 Kč byla uhrazena zápočtem. S fakturou č. [spisová značka] a č. [spisová značka] žalovaná nesouhlasí s tím, že žalobkyně požaduje proplacení fakturovaných částek neoprávněně, neboť závada stroje byla způsobena zaměstnanci žalobkyně při záruční opravě stroje. Žalovaná zakoupila stroj [anonymizována tři slova] od žalobkyně v srpnu roku 2019 a v červnu roku 2021 žalovaná již poněkolikáté oznámila závady stroje. Závady byly uznány jako záruční v době trvání záruky, na náhradní díly a jejich výměnu však žalovaná čekala do listopadu roku 2021, kdy bylo vyměněno čerpadlo a při výměně desky se zablýsklo a celá se vypálila. Žalovaná čekala další měsíc na výměnu, při výměně došlo k mnohem většímu záblesku a deska vyhořela, čímž byly poškozeny další součástky, které žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [spisová značka] vystavenou na částku 157.865,07 Kč společně s částkou za práce technika z externí společnosti. Žalovaná odmítá platit to, co nebylo z její strany poškozeno.

3. Žalobkyně se k odporu a vyjádření žalované vyjádřila tím způsobem, že zápočet fakturované částky 45.570,78 Kč nebyl proveden, žalobkyně si ani není vědoma existence jakékoliv pohledávky, kterou by žalovaná za žalobkyní měla a která by nebyla ze strany žalobkyně uhrazena. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl stroj [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], na kterém měla žalovaná vyrábět díly pro žalobkyni. Žalovaná dne 22. 7. 2021 oznámila žalobkyni závady, které měly být žalobkyní prověřeny. Žalobkyně na základě tohoto oznámení připravila náhradní díly a informovala žalovanou, že výměna dílů bude vyžadovat odstávku stroje v délce 1-2 dny. Žalovaná od samého počátku výrobu dílů pro žalobkyni nezvládala a nedodržovala dodací termíny. Servis stroje byl realizován až dne 15. 11. 2021, kdy termín byl stanoven na základě žádosti žalované a byl uskutečněn v rámci uplatnění práv z vadného plnění a žalobkyně tento servis neúčtovala. Žalované byla následně zaslána zpráva o servisním zásahu s upozorněním na nevhodné podmínky v rámci elektrického proudu v provozovně. Po prvním servisním zásahu zůstaly otevřené některé závady, které byly žalobkyní řešeny dne 15. 12. 2021, přičemž termín byl opět stanoven na základě žádosti žalované. Do tohoto termínu byl stroj plně funkční, při servisním zásahu však došlo k záblesku zmíněnému žalovanou a stroj již nebylo možné zprovoznit. Z tohoto důvodu následovaly další servisní zásahy dne 21. 12. 2021, 28. 12. 2021, 3. 1. 2022, 10. 1. 2022, 14. 1. 2022, 17. 1. 2022 a 22. 1. 2022. Při každém z těchto zásahů došlo k výměně poškozené částky stroje a byla objevena další vadná část, která musela být objednána u výrobce a následně při dalším zásahu instalována. Důležitou skutečností jsou nevyhovující podmínky, v nichž byl stroj umístěn, na což byla žalovaná upozorněna. Za účelem uspíšení opravy stroje byl proveden servisní zásah technikem výrobce stroje, což bylo žalovanou objednáno. Technikem bylo zjištěno špatné uzemnění stroje. Fakturace jednotlivých servisních zásahů je založena na servisních výkazech podepsaných žalovanou a písemných objednávkách žalované. Po dokončení oprav a konečné fakturaci žalovaná žalobkyni požádala o strpění s úhradou s tím, že nejprve bude žalovaná vyrábět pro zákazníky, kteří jí platí hned, aby zaplatila dlužné splátky, protože u žalobkyně by pravděpodobně došlo k zápočtu vzájemných pohledávek. Žalovaná žalobkyní vystavené faktury nijak nerozporovala. Žalobkyně tedy prováděla pro žalovanou některé opravy stroje, které byly prováděny v rámci uplatnění práv z vadného plnění, přičemž tyto opravy nebyly žalované účtovány. Žalobkyně vyúčtovala příslušnými fakturami pouze opravy provedené v souvislosti s elektrickým zkratem způsobeným vadným uzemněním stroje.

4. Soud ve věci nařídil na den 14. 11. 2022 jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 19. 9. 2022. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované, která se svým postupem připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a obráběčství.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalované jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a obráběčství.

7. Z e-mailové komunikace na č. l. 22-27 byla zjištěna komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně náhradních dílů a opravy stroje, kdy žalovaná byla upozorněna na nutnost zajištění stabilního provozu elektrického proudu, neboť výkyvy či vypínání proudu mohou desku poškodit. Mezi žalobkyní a žalovanou proběhla rovněž komunikace ohledně úhrady dlužné částky ve výši 267.021,35 Kč žalovanou.

8. Servisním zásahem s datem 15. 11. 2020 bylo prokázáno, že byla uskutečněna revize a oprava stroje [anonymizována tři slova] dle objednávky zákazníka, tj. žalované, stroj byl odzkoušen a předán žalované jako provozuschopný, k dořešení zbývá bod 2 a 5 zásahu a s nimi související bod 4 a 7 zásahu.

9. Ze seznamu závad na stroji ze dne 22. 7. 2021 byly zjištěny závady na stroji [anonymizována tři slova] specifikované žalovanou.

10. Daňovým dokladem - fakturou č. [spisová značka] ze dne 20. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částkou 45.570,78 Kč včetně DPH cenu náhradního dílu uvedeného ve faktuře. Faktura byla splatná dne 14. 2. 2022.

11. Daňovým dokladem – fakturou č. [spisová značka] ze dne 31. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částkou 157.865,07 Kč včetně DPH cenu náhradních dílů uvedených ve faktuře a cenu servisu. Faktura byla splatná dne 14. 2. 2022.

12. Daňovým dokladem – fakturou č. [spisová značka] ze dne 1. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částkou 63.585,50 Kč včetně DPH práci servisního technika v rozsahu 24 hodin a cestu servisního technika v rozsahu 35 hodin a 1.400 ujetých km. Faktura byla splatná dne 15. 2. 2022.

13. Ze servisních zpráv na č. l. 36, č. l. 37, č. l. 38, č. l. 38 verte, č. l. 39, č. l. 39 verte, č. l. 40, č. l. 40 verte a č. l. 41 bylo zjištěno, že servisní práce na stroji [anonymizováno] pro žalovanou jakožto zákazníka byly prováděny dne 10. 1. 2022 a dne 14. 1. 2022 externí společností, servisní zprávy jsou podepsány žalobkyní. Dne 21. 12. 2021, 28. 12. 2021, 3. 1. 2022, 10. 1. 2022, 14. 1. 2022, 17. 1. 2022 a 22. 1. 2022 byly servisní práce realizovány servisním technikem žalobkyně. Na servisních zprávách jsou specifikovány provedené práce a časový rozsah těchto prací, servisní zprávy jsou podepsány žalovanou.

14. Z emailové komunikace č. l. 42-47 soud zjistil, že žalovaná souhlasila s objednáním servisního zásahu externí společnosti s tím, že práce provedenou touto společností budou následně žalované žalobkyní přeúčtovány.

15. Předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek ze dne 25. 4. 2022 a doručenkou datové zprávy s časem dodání bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky v celkové výši 267.021,35 Kč vyplývající z faktur č. [spisová značka], č. [spisová značka] a č. [spisová značka]. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 12. 5. 2022.

16. Důkazy navržené žalobkyní, a to výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud pro jejich nadbytečnost neprovedl, když nárok žalobkyně uplatněný žalobou byl dostatečně prokázán již provedenými důkazy. Skutková tvrzení žalované v řízení nebyla prokázána, když k nim žalovaná neoznačila vůbec žádné důkazy. Tvrzení žalované byla neúplná, žalovaná byla písemně soudem vyzvána k jejich doplnění (č. l. 29verte), na písemnou výzvu soudu však žalovaná žádným způsobem nereagovala, ani se nezúčastnila jednání soudu nařízeného ve věci a připravila se tak o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti dodala žalované v rámci její podnikatelské činnosti zboží – náhradní díly a současně žalobkyně jako zhotovitel realizovala na základě objednávky žalované pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající v opravě stroje [anonymizováno]. Žalovaná dílo včetně dodaných náhradních dílů převzala. Cenu za dodané zboží a provedené dílo žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [spisová značka] vystavenou na částku 45.570,78 Kč a splatnou dne 14. 2. 2022, fakturou č. [spisová značka] vystavenou na částku 157.865,07 Kč a splatnou dne 14. 2. 2022 a fakturou č. [spisová značka] vystavenou na částku 63.585,50 Kč a splatnou dne 15. 2. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 267.021,35 Kč prostřednictvím svého právního zástupce avšak bezvýsledně.

18. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

19. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

23. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

24. Podle § 2625 o. z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.

25. Podle § 2054 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. a § 2586 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost odevzdat žalované zboží – náhradní díly a provést pro žalovanou objednané dílo a pro žalovanou z tohoto smluvního vztahu vyplývala povinnost zaplatit za převzaté zboží a provedené dílo žalobkyni kupní cenu a cenu díla. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dodala žalované předmětné zboží a provedla objednané dílo. Žalovaná dodané zboží i dílo převzala, kupní cena a cena za dílo vyúčtovaná příslušnými fakturami nebyla žalovanou nijak rozporována. V řízení nebyla skutková tvrzení žalované uvedená v podaném odporu ze dne 29. 7. 2022 žádným způsobem prokázána. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal částku 267.021,35 Kč. Žalobkyni rovněž vznikl nárok domáhat se na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, kterými byly žalované vyúčtovány servisní práce a dodané náhradní díly, tedy od 15. 2. 2022 a od 16. 2. 2022, jakož i nárok na náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši vyplývající ze shora uvedeného nařízení vlády. Soud vzhledem k výše uvedenému proto přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 157.865,07 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, z částky 45.570,78 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, z částky 63.585,50 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, jakož i na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3.600 Kč.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66.358 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10.682 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 267.021,35 Kč sestávající z částky 9.380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, písemné vyjádření ze dne 29. 8. 2022, účast při jednání soudu dne 14. 11. 2022) a z částky 4.690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 11. 2022 náhrada 2.303 Kč za 222 ujetých km v částce 1.503 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 půlhodin v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46.013 Kč ve výši 9.663 Kč.

29. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.