7 C 167/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a -) s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 58 týdenních splátkách po částka spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit do sedmého kalendářního dne od data uzavření smlouvy o půjčce, celá půjčka měla být splacena do datum. Žalovaná splátky půjčky nehradila řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne datum a na předmětnou půjčku tak zaplatila celkem částku ve výši částka, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím půjčky. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši částka a dlužného inkasního poplatku ve výši částka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila půjčku řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne datum úrokem ve výši anonymizováno ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěryschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána u právnická osoba anonymizováno, přičemž výše měsíčního příjmu činila částka, jako další příjmy domácnosti žalovaná uvedla částku částka a anonymizována dvě slova ve výši částka. Výši měsíčních výdajů domácnosti byla vyčíslena částkou částka, použitelný příjem byl tudíž stanoven na částku částka.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši částka, úhradou za administrativní činnost ve výši částka a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaná tuto částku v hotovosti převzala. Žalovaná půjčku nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši částka, která byla započtena částečně na jistinu, na úroky, na poplatek za administrativní činnost a na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši částka a na hotovostním inkasním poplatku částku ve výši částka.

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

12. Podle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

13. Podle § 1804 o. z. se úroky platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované úvěr splácet úvěr ve výši částka, který žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou 58 týdenních splátek po částka, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině ve výši částka a na hotovostním inkasním poplatku ve výši částka. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka (vypočítaný ve výši anonymizováno ročně z částky částka za období od datum do datum), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (vypočítaný ve výši 8,05 % ročně z částky číslo datum do datum), smluvní úrok ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t.”, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.