7 C 169/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 211.754,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 211.754,49 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 211.659,27 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 211.659,27 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 30.172,14 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 13.267,95 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 48.800 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 25. 3. 2022 a doplněným podáním doručeným soudu dne 25. 8. 2022 domáhala zaplacení částky 211.754,49 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 23. 6. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem do výše 217.000 Kč. Peněžní prostředky mohl žalovaný čerpat ode dne 24. 6. 2020 nejpozději do dne 20. 7. 2020, a to z části za účelem předčasného splacení všech peněžitých závazků vyplývajících z dříve uzavřených smluv mezi žalobkyní a žalovaným a ve zbývající výši mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky bezúčelově ve prospěch svého běžného účtu. Žalovaný čerpal dne 24. 6. 2020 peněžní prostředky ve výši 148.775,97 Kč, ve výši 18.105,14 Kč a ve výši 50.118,89 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 11,90 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.817 Kč splatných vždy nejpozději do 21. dne příslušného kalendářního měsíce. Součástí smlouvy bylo rovněž pojištění úvěru, za nějž se žalovaný zavázal platit měsíčně poplatek ve výši 318 Kč splatný současně s úvěrovou splátkou. Celková výše pravidelné měsíční splátky tak činila 5.135 Kč. První splátka byla splatná dne 21. 8. 2020 a poslední splátka měla být splatná dne 21. 7. 2025. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši a případně poplatek za zaslání první a další upomínky ve výši 300 Kč a poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši 500 Kč. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, když neuhradil včas a řádně splátky počínaje splátkou úvěru splatnou dne 21. 10. 2020, a to ani přes opakované upomínky k úhradě splátek, v důsledku čehož byl úvěr ke dni 21. 6. 2021 zesplatněn. Žalovaný do zesplatnění úvěru zaplatil dvě řádné úvěrové splátky po 5.138 Kč v celkové výši 10.276 Kč. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 211.659,27 Kč, z upomínacích poplatků ve výši 95,22 Kč, smluvního úroku ve výši 30.172,14 Kč (ve výši 11,90 % ročně z částky 211.659,27 Kč od 22. 9. 2020 do 16. 3. 2022), zákonného úroku z prodlení ve výši 13.267,95 Kč (vypočítaného z dlužných částek od 22. 10. 2020 do 16. 3. 2022), smluvního úroku 8,25 % ročně z částky 211.659,27 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 211.659,27 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení. Dne 4. 11. 2021 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, bez omluvy se nedostavil ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne 5. 12. 2022, přestože k němu byl řádně předvolán.

3. Žádostí o poskytnutí úvěru [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný dne 23. 6. 2020 požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru za účelem konsolidace ve výši 217.000 Kč splatného v 60 měsíčních splátkách.

4. Z interní informace bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 22.500 Kč a z pravidelných měsíčních výdajů žalovaného ve výši 11.120 Kč.

5. Z platební historie bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného prověřovala příjmy realizované na jeho účtu.

6. Z Informací z Credit Bureau bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace o dalších případných úvěrech a hypotékách žalovaného.

7. Ze seznamu splátek soud zjistil, že poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 217.000 Kč splatného v 60 pravidelných měsíčních splátkách při smluvní úrokové sazbě 11,90 % ročně bylo žalobkyní schváleno.

8. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 6. 2020 a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 217.000 Kč, a to z části jako účelový na úhradu závazků žalovaného vyplývajících z dříve uzavřených smluv mezi žalobkyní a žalovaným a z části jako bezúčelový. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 11,90 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.817 Kč splatných vždy nejpozději do 21. dne příslušného kalendářního měsíce. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání pojištění úvěru s výší poplatku v částce 318 Kč měsíčně. Celková měsíční splátka tudíž činila částku 5.135 Kč. První splátka byla splatná dne 21. 8. 2020, poslední splátka měla být splatná dne 21. 7. 2025 Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněná kdykoli žalovanému zaslat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky. Pokud žalovaný dlužnou částku ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neuhradí, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy k úhradě a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za první a další upomínku byla sjednána částkou 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši.

9. Z Obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinných od 1. 11. 2019 bylo zjištěno, že tyto jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji.

10. Z Předsmluvních informací k [anonymizováno] spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací a základních informací o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

11. Z Informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tyto obsahují základní informace o pojistné smlouvě uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní a pojištěným.

12. Všeobecnými pojistnými podmínkami – Pojištění osob ze dne 1. 7. 2018 bylo prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy a stanoví základní podmínky pojištění.

13. Z výpisu z účtu za období od 23. 6. 2020 do 30. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaným byla dne 24. 6. 2020 čerpána částka úvěru ve výši 148.775,97 Kč, 18.105,14 Kč a 50.118,89 Kč.

14. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 12. 4. 2021 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 23. 6. 2021 s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 6. 2021. Celková výše dluhu žalovaného ke dni zesplatnění činila částku 230.729,22 Kč, kdy tato částka sestávala ze splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

16. Z historického výpisu z úvěrového účtu soud zjistil úroky z prodlení a poplatky účtované žalobkyní žalovanému v rámci daného úvěrového vztahu.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2021 s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

18. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 6. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 217.000 Kč, kdy část úvěru byla určena na úhradu dřívějších závazků žalovaného vůči žalobkyni a část úvěru byla poskytnuta jako bezúčelová. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po 5.135 Kč, kdy tato částka zahrnovala rovněž sjednanou částku pojistného. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 11,90 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 21. 10. 2020 a splátkami následujícími, na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni 21. 6. 2021 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

19. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

21. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

22. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr s úvěrovým limitem 217.000 Kč, z části ve formě účelového úvěru, z části ve formě úvěru bezúčelového. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne 21. 10. 2020 se dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 211.659,27 Kč, upomínací poplatky ve výši 95,22 Kč, smluvní úrok ve výši 30.172,14 Kč (ve výši 11,90 % ročně z částky 211.659,27 Kč od 22. 9. 2020 do 16. 3. 2022), zákonný úrok z prodlení ve výši 13.267,95 Kč (vypočítaný z dlužných částek od 22. 10. 2020 do 16. 3. 2022), smluvní úrok 8,25 % ročně z částky 211.659,27 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 211.659,27 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48.800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8.471 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 211.754,49 Kč sestávající z částky 9.180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne 4. 11. 2021, návrh ve věci samé) a z částky 4.590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (odvolání ze dne 11. 5. 2022) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.330 Kč ve výši 6.999 Kč.

27. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.