7 C 169/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 60.183,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 60.183,06 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.870,25 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.174,38 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50.600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 50.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4.450,62 Kč a úroku ve výši 3,47 % ročně z částky 50.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 14.511 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 30. 4. 2024 a doplněným podáním doručeným soudu dne 23. 10. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 60.183,06 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 7. 10. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalovanému bezúčelový úvěr s možností čerpání až do výše 50.000 Kč, za což se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Částku úvěru ve výši 50.000 Kč žalovaný vyčerpal dne 8. 10. 2022 převodem na svůj běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr hradit formou minimální měsíční platby, a to do doby, dokud nebude uhrazena celková dlužná částka. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb byla žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto byl úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatněn ke dni 8. 2. 2023, a to poté, co právní předchůdkyně žalobkyně marně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 50.000 Kč, dlužný poplatek ve výši 600 Kč, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 9.583,06 Kč, úrok ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 9. 2. 2023 do 27. 9. 2023 částkou ve výši 9.625 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně kapitalizovaný za období od 9. 2. 2023 do 27. 9. 2023 částkou ve výši 4.870,25 Kč, úrok 18,47 % ročně z částky 50.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 50.600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, přesto svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.

5. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

6. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 7. 10. 2022 a smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako zákazníkem a shora uvedenou společností , právnická osoba, jako věřitelem, byla uzavřena smlouva na dobu neurčitou, na základě které věřitel poskytl žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností čerpání až do částky 50.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit formou minimální měsíční platby, a to do doby, dokud nebude uhrazena celková dlužná částka. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 60 % ročně. Článek 11.3. smluvních podmínek stanovil postup věřitele v případě prodlení žalovaného s plněním jeho platebních povinností a podmínky, za nichž je věřitel oprávněn úvěr zesplatnit. Zaslání upomínky s výzvou k úhradě dluhu bylo zpoplatněno částkou 300 Kč.

7. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).

8. Výplatními páskami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného, který byl zaměstnán v pracovním poměru se základní mzdou 20.685 Kč měsíčně.

9. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že žalovaný dne 8. 10. 2022 čerpal úvěr ve výši 50.000 Kč.

10. Z rozpisů plateb bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělovala touto formou žalovanému částku, kterou má žalovaný uhradit, kdy částka k úhradě zahrnovala minimální měsíční splátku, případně úroky a poplatky, a datum, do kterého je třeba částku uhradit.

11. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku úvěru ve výši 50.000 Kč dne 8. 10. 2022, na úvěr nesplatil žádnou splátku.

12. Opakovanou výzvou k úhradě ze dne 15. 12. 2022 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti a upozornila žalovaného na zesplatnění celého úvěru v případě, že dlužná částka nebude uhrazena.

13. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

14. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že dne 27. 9. 2023 byla úplata za postoupené pohledávky připsána na účet právní předchůdkyně žalobkyně.

15. Oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní o postoupení pohledávek informován. Oznámení bylo odesláno dne 27. 10. 2023.

16. Výzvou k plnění ze dne 15. 2. 2024 s podacím lístkem s datem podání 16. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

17. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

18. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne 7. 10. 2022, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem sjednaným po dobu řádného trvání úvěrového vztahu sazbou ve výši 60 % ročně formou minimálních měsíčních plateb oznámených žalovanému každý kalendářní měsíc v rozpisu plateb. Žalovaný jistinu úvěru čerpal převodem na svůj běžný účet. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala k úhradě dlužných částek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a byl úvěr ke dni 8. 2. 2023 zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co k tomu byl vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

21. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření úvěruschopnosti žalovaného úvěr ve výši 50.000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostně na svůj účet. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok, a to formou minimálních měsíčních plateb. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně po předchozí výzvě k úhradě dlužných částek úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 50.000 Kč, poplatky za zpoplatněné upomínky ve výši 600 Kč a dlužný smluvní úrok z jistiny do zesplatnění dne 8. 2. 2023 ve výši 9.583,06 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.870,25 Kč za období od 9. 2. 2023 do 27. 9. 2023 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50.600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, když výše úroku je v souladu s § 1970 o. z.

26. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok ve smlouvou sjednané výši 18,47 % ročně z dlužné částky jistiny ve výši 50.000 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného, tj. po dobu od 9. 2. 2023 do 9. 5. 2023. Jelikož byl žalovaný v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 10. 5. 2023 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 15 % ročně z částky 50.000 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5.174,38 Kč, který je tvořen smluvním úrokem ve výši 18,74 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 9. 2. 2023 do 9. 5. 2023 (částka 2.277,12 Kč) a smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 10. 5. 2023 do 27. 9. 2023 (částka 2.897,26 Kč). Dále soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 50.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

27. S ohledem na výše uvedené soud proto výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku v částce 4.450,62 Kč (rozdíl částky úroku nárokovaného žalobkyní ve výši 9.625 Kč a částky 5.174,38 Kč přiznaného žalobkyni soudem) a zaplacení úroku ve výši 3,47 % ročně z částky 50.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch pouze v jeho nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.511 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.600 Kč sestávající z částky 3.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.320 Kč ve výši 2.167 Kč.

29. Ohledně lhůt k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.