7 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19.996 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19.996 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně -) z částky 3.835 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, -) z částky 10.716 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení a -) z částky 5.445 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4.606 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 3.535 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] rozšířila žalobkyně podaný návrh tím způsobem, že se domáhá rovněž zaplacení příspěvku, který měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 10.416 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zaplacení příspěvku, který měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 5.145 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] byla změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne [datum] připuštěna.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Výzva byla odeslána dne [datum].

5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť příspěvek nebyl na základě výzvy ze dne [datum] uhrazen.

6. II. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a sledování zásilek bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Výzva byla odeslána dne [datum].

8. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť příspěvek nebyl na základě výzvy ze dne [datum] uhrazen.

9. II. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a sledování zásilek bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Výzva byla odeslána dne [datum].

11. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť příspěvek nebyl na základě výzvy ze dne [datum] uhrazen.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4.435 Kč a upozornila jej, že v případě nezaplacení pohledávky bude tato vymáhána soudně. Ze sledování zásilek soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum] a dne [datum] byla doručována žalovanému.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16.526 Kč a upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení pohledávky bude tato vymáhána soudně. Ze sledování zásilek soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne [datum] a dne [datum] byla uložena, neboť adresát nebyl zastižen.

14. Ze zprávy [stát. instituce], registru [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a v období od [datum] do [datum] byl žalovaný v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno].

15. Z výpisů z [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] do [datum] evidován jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž v uvedeném období nebylo vozidlo pojištěno, a od [datum] do [datum] byl evidován jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž v uvedeném období nebylo vozidlo pojištěno.

16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku v celkové výši 8.680 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 248 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzvy byly žalovanému odeslány dne [datum] a dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne 23. 11. 2020, resp. 29. 3. 2021. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 10.416 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 112 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne 15. 2. 2021. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně.

17. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

18. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

19. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 včetně ve výši 35 Kč.

20. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.

21. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel provozoval shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 35 Kč za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od [datum] do [datum] a příspěvek ve výši 93 za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně odeslala dne [datum], dne [datum] a dne [datum] žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvek i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle citované vyhlášky Ministerstva financí, i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 6a odst. 3, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle Položky 1 odst. 1. písm. a) přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně rozšířila po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je povinna doplatit soudní poplatek z tohoto rozšíření. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 400 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit 600 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.606 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.835 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16.161 Kč sestávající z částky 1.780 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (rozšíření žaloby o částku 16.161 Kč s příslušenstvím) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.980 Kč ve výši 626 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

25. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.