7 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.114 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10.114 Kč- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 59,86 Kč a- s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10.114 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 29. 4. 2025 a doplněným podáními doručenými soudu dne 4. 9. 2025 domáhala zaplacení částky 10.114 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 7. 9. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že tato byla uzavřena v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 5.000 Kč, který byl dne 7. 9. 2024 poskytnut na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí ve výši 165 Kč formou 24 měsíčních splátek. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání volitelných služeb za poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 495 Kč a ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného s úhradou aktuálně splatné splátky. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 245 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán. Jednotlivé splátky úvěru jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí úvěrové smlouvy. Žalovaný si platbou ze dne 8. 10. 2024 a dne 14. 11. 2024 ve výši 1 Kč prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, dále žalobkyně zjistila, že žalovaný dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 20.500 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když na úvěr uhradil pouze 1 Kč dne 8. 10. 2024 a 1 Kč dne 14. 11. 2024, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 2. 2025, a to poté, co byla žalovanému zaslána výzva dne 13. 1. 2025 před zesplatněním celého dluhu, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu. Předmětem žaloby je neuhrazená jistina úvěru v částce 4.998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši 990 Kč, smluvní úroky ve výši 735 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1.330 Kč a smluvní pokuta v celkové částce 1.500 Kč uplatněná z důvodu prodlení žalovaného se splátkami splatnými v měsících prosinec 2024 až únor 2025 a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 59,86 Kč za období od 12. 4. 2025 do 29. 4. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 10.114 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni.

5. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy.

6. Z úvěrové zprávy žalobkyně soud zjistil, že v této je zaznamenáno, že u žalovaného byl evidován jeden existující splátkový kontrakt a jedna existující kreditní karta.

7. Z karty klienta a Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, v rámci čehož ověřovala příjmy žalovaného a jeho výdaje.

8. Opisem výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně dne 7. 9. 2024 poukázala částku 5.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě.

9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

10. Z informačního memoranda o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že žalobkyně poučila žalovaného o tom, které osobní informace o žalovaném zpracovává, za jakým účelem a jakým způsobem.

11. Ze smlouvy o úvěru ID žádosti , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2024 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem, smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 24 měsíčních splátek, roční procentní sazba nákladů byla sjednána sazbou 49,3 % ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán částkou 165 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 6.880 Kč. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování účelně vynaložených nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Dále byla sjednána možnost korunového odkladu – platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru s poplatkem ve výši 990 Kč a poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč. 1. splátka úvěru byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, 2. a každá následující splátka splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé.

12. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že úvěr měl být splacen formou 24 měsíčních splátek. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 245 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán.

13. Sazebníkem platným od 4. 1. 2019 byla prokázána výše poplatků souvisejících s předmětnou úvěrovou smlouvou.

14. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovaný načerpal částku úvěru ve výši 5.000 Kč a uhradil žalobkyni částku 1 Kč dne 8. 10. 2024 a částku 1 Kč dne 14. 11. 2024.

15. Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného dne 13. 1. 2025 k úhradě dlužné částky a upozornila žalovaného, že v případě, že dluh nebude uhrazen do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 13. 1. 2025.

16. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 28. 2. 2025 s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 2. 2025 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 3. 3. 2025.

17. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2025 s podacím archem s datem odeslání dne 31. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

18. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 9. 2024 smlouvu o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách specifikovaných ve splátkovém kalendáři, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. 1. splátka úvěru byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, 2. a každá následující splátka byla splatná po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když na poskytnutý úvěr zaplatil částku 1 Kč dne 8. 10. 2024 a částku 1 Kč dne 14. 11. 2024 a se splátkami splatnými v prosinci roku 2024 až únoru roku 2025 se dostal do prodlení. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného ke dni 28. 2. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil.

19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Kdy 1. splátka úvěru byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, 2. a každá následující splátka byla splatná po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když nesplatil splátky splatné v měsících prosinec 2024 až únor 2025, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení částky ve výši 10.114 Kč představující dosud neuhrazený dluh na jistině úvěru, smluvní úrok, poplatky, účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 59,86 Kč za dobu od 12. 4. 2025 do 29. 4. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 10.114 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.114 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

26. Ohledně lhůt k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod.