7 C 176/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20.870,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10.946,81 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.946,81 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 755,78 Kč, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.840,27 Kč a - smluvní pokutu ve výši 1.839,06 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.036 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 26. 4. 2024 a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 16. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10.946,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.946,81 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 755,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8.840,27 Kč a částky 1.839,06 Kč jakožto smluvní pokuty s tím, že žalovaná dne 16. 3. 2022 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO, smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku jistiny spolu s částkou ve výši 17.184 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Splatnost poslední splátky a současně splatnost celého závazku byla dne 16. 5. 2023. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, na úvěr splatila částku ve výši 17.800 Kč, která odpovídá 6 řádně uhrazeným splátkám. Závazek ze smlouvy o úvěru byl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, ode dne 17. 5. 2023 je žalovaná v prodlení s úhradou svého závazku. Vzhledem k prodlení žalované vznikla žalované povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádostí o úvěr ze dne 15. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč s tím, že tento bude splatný ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr tvrdila, že její měsíční příjem činí částka, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou částka. Žalovaná uvedla, že je Anonymizováno Anonymizovaný odstavec 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).

7. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota s přílohou č. hodnota – předpisem splátek bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2022 žalovaná a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 20.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s částkou ve výši 17.184 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč, poslední splátka byla splatná dne 16. 5. 2023. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou poskytnutou částku. Smlouvou bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s jakoukoliv splátkou dle smlouvy vzniká právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 12. 2023 mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost právnická osoba. postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.

9. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že úplata za postoupené pohledávky byla uhrazena dne 11. 12. 2023.

10. Oznámením ze dne 2. 1. 2024 s podacím archem ze dne 3. 1. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota žalobkyni a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo odesláno dne 3. 1. 2024.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna osoba oprávněná jednat za žalobkyni.

12. Výzvou ze dne 5. 2. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy č. hodnota a upozornila žalovanou na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání.

13. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024 a poštovního podacího archu s datem 10. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána žalované dne 10. 4. 2024.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. a žalovaná uzavřely dne 16. 3. 2022 smlouvu o úvěru číslo hodnota, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalované úvěr ve výši 20.000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu s částkou ve výši 17.184 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 16. 5. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která Anonymizováno. Žalovaná na dluh uhradila 6 splátek v celkové výši 17.800 Kč, úhrada byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení žalované smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby marně vyzývala k úhradě dosud nesplacené částky prostřednictvím právního zástupce.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

22. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr. Žalovaná úvěr v termínu splatnosti nesplatila, a to ani poté, co byla k tomuto vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 10.946,81 Kč, na smluvním úroku a poplatcích částku ve výši 8.840,27 Kč, žalobkyni dále náleží smluvní pokuta uplatněná z důvodu prodlení žalované ve výši 1.839,06 Kč, kdy výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 ZoSÚ, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 755,78 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 10.946,81 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, přičemž výše úroků je v souladu s § 1970 o. z.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.036 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 836 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Odměnu za zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. I. ÚS 585/17. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.