7 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30.292,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 30.292,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30.292,95 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 30.096,79 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 14,43 % ročně z částky 30.096,79 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.680 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 29. 4. 2024 a doplněným podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2024 domáhala zaplacení částky 30.292,95 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě žádosti žalovaného ze dne 19. 10. 2019 společnost , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému revolvingový úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se smlouvou pomocí elektronického podpisu a výslovně prohlásil, že se seznámil s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a sazebníkem, které tvoří součást smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, , který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se úvěr zavázal splácet měsíční splátkou ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci, a hradit smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se poprvé dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 17. 1. 2020, naposledy se dostal do prodlení se splátkou splatnou ke dni 17. 9. 2020 a od této chvíle již nebyla žádná splátka uhrazena, proto právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dne 26. 3. 2021 a úvěr byl zesplatněn ke dni 30. 4. 2021. Žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši 20.918 Kč a po postoupení pohledávky částku ve výši 7.500 Kč. Předmětem žaloby je jistina ve výši 30.096,79 Kč, smluvní pokuta z dlužných měsíčních splátek ve výši 196,16 Kč, smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z jistiny ve výši 30.096,79 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 30.292,95 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne 19. 5. 2021, účinnou ode dne 20. 5. 2021, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 6. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, bez omluvy se nedostavil ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne 13. 2. 2025, přestože k němu byl řádně předvolán.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni.

4. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) a informace týkající se zprostředkovatele spotřebitelského úvěru.

5. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2019 bylo zjištěno, že na základě uvedené smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně připravena nabízet a poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky zveřejněné na internetových stránkách žalobkyně s tím, že k produktu zvolenému žalovaným bude uzavřena samostatná produktová smlouva.

6. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 19. 10. 2019 požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je , Anonymizováno, , je zaměstnán v pracovním poměru s čistým měsíčním příjmem , částka, , celkové náklady domácnosti činí , částka, , žalovaný nemá finanční závazky. Měsíční splátka úvěru činila 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč, a byla splatná 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba činila 22,68 %. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění. Specifickými podmínkami, které tvořily přílohu smlouvy o revolvingovém úvěru, bylo sjednáno specifické čerpání úvěru ve formě úhrady za nákup zboží, kdy výše specifického čerpání činila 7.698 Kč, roční zápůjční úroková sazba činila 17,91 %, měsíční splátka specifického čerpání včetně pojištění činila 1.974 Kč a byla splatná vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 11. 2019.

7. Sdělením bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postupu zpracování jeho žádosti o úvěr.

8. Z úvodního dopisu ze dne 22. 10. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že schválila jeho žádost o úvěr , Anonymizováno, ze dne 19. 10. 2019 s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč a z tohoto úvěru zaplatila nákup žalovaného na splátky. Zbývající částku má žalovaný k dispozici v podobě revolvingového úvěru. Součástí úvodního dopisu byly základní informace o úvěru a jeho splácení.

9. Výpisem z úvěrového účtu č. , hodnota, bylo prokázáno čerpání úvěru žalovaným, splátky uhrazené žalovaným a smluvní pokuty naúčtované žalovanému z důvodu jeho prodlení s úhradou splátek.

10. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry účinných od 14. 11. 2018 bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru a obsahují všechny důležité informace o revolvingovém úvěru a používání úvěrové karty.

11. Ze všeobecných obchodních podmínek účinných od 14. 11. 2018 soud zjistil, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru a obsahují další informace o daném úvěrovém vztahu.

12. Ze sazebníku platného od 14. 11. 2018 soud zjistil, že tento sazebník stanoví poplatky za vybrané služby poskytované právní předchůdkyní žalobkyně.

13. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila od úvěrového smlouvy, úvěr ke dni 30. 4. 2021 v celém rozsahu zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 35.549 Kč.

14. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 19. 5. 2021 mezi společností , právnická osoba, , podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, a Přílohou č. , hodnota, - seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Potvrzením o přijetí úplaty za postoupení pohledávek bylo prokázáno, že cena za postoupení pohledávek byla dne 20. 5. 2021 připsána na účet postupitele.

15. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 5. 2021 s poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl informován právní předchůdkyní žalobkyně o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z Informace o zpracování osobních bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že zpracovává jeho osobní údaje a z jakého důvodu tak činí.

16. Výzvou k plnění s poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala dne 2. 6. 2022 žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. Výzva byla podána k odeslání dne 2. 6. 2022.

17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne 19. 10. 2019 na základě žádosti žalovaného a po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč, přičemž část úvěru ve výši 7.698 Kč byla dle specifických podmínek úvěru právní předchůdkyní žalobkyně poukázána na účet zprostředkovatele za účelem úhrady nákupu zboží žalovaným. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 22,68 % ročně. Jelikož žalovaný stanovené splátky nesplácel, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný ke dni 30. 4. 2021 a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni, která žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku celkem ve výši 28.418 Kč.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

24. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je z převážné části důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč, kdy část úvěru ve výši 7.698 Kč byla vyplacena na úhradu zboží zakoupeného žalovaným. Žalovaný se zavázal úvěr hradit pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Následně byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 30.292,95 Kč představující dlužnou jistinu a smluvní pokutu. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 8,25 % ročně z částky 30.292,95 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 22,68 % ročně z částky 30.096,79 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 4. 2021, žalovaný se tak dostal do prodlení od 1. 5. 2021. Žalobkyně má proto nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 22,68 % ročně pouze za dobu od 1. 5. 2021 do 29. 7. 2021, tj. prvních devadesát dnů prodlení žalovaného. Žalovaný byl však v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, žalobkyni tak vzniklo od 30. 7. 2021 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 30.096,79 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení. S ohledem na to soud výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 14,43 % ročně z částky 30.096,79 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu s kogentním zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.680 Kč, přičemž tato částka představuje 52,37 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,81 %). Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši 12.755 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.212 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.292,95 Kč sestávající z částky 2.340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1.170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 30.292,95 Kč sestávající z částky 2.340 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (účast při jednání soudu dne 13. 2. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.540 Kč ve výši 2.003 Kč. Za podání ze dne 16. 10. 2024 spočívající v doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení pro neúčelnost nepřiznal, když skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žalobního návrhu. Soud rovněž nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 6. 11. 2024, neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé.

26. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.