7 C 183/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy, celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] a na předmětný úvěr tak zaplatil celkem částku ve výši [částka], která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši [částka], neuhrazeného úroku z úvěru ve výši [částka], neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši [částka], neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a neuhrazeného inkasního poplatku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán u společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž výše měsíčního příjmu činila [částka]. Výše měsíčních výdajů domácnosti byla vyčíslena částkou [částka], použitelný příjem byl tudíž stanoven na částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kterou soud dle obsahu smlouvy posoudil jako smlouvu o zápůjčce, ačkoliv je označená jako smlouva o úvěru. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku splatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] do [datum] spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný však zápůjčku řádně a včas nesplatil.

6. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

7. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši [částka], která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu zápůjčky formou [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka] do [datum], přičemž tento svůj závazek žalovaný nesplnil, když z jeho strany byla poslední splátka uhrazena dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině ve výši [částka], neuhrazený úrok z úvěru ve výši [částka], neuhrazený poplatek za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši [částka], neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a neuhrazený inkasní poplatek ve výši [částka], a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

13. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.