7 C 183/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v anonymizováno měsíčních splátkách po částka spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši částka, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy, celý úvěr měl být splacen do datum. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum a na předmětný úvěr tak zaplatil celkem částku ve výši částka, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši částka, neuhrazeného úroku z úvěru ve výši částka, neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši částka, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši částka a neuhrazeného inkasního poplatku ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán u společnosti anonymizováno právnická osoba, přičemž výše měsíčního příjmu činila částka. Výše měsíčních výdajů domácnosti byla vyčíslena částkou částka, použitelný příjem byl tudíž stanoven na částku částka. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo kterou soud dle obsahu smlouvy posoudil jako smlouvu o zápůjčce, ačkoliv je označená jako smlouva o úvěru. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku splatit v anonymizováno měsíčních splátkách po částka do datum spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši částka, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaný však zápůjčku řádně a včas nesplatil.

6. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

7. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši částka, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu zápůjčky formou anonymizováno měsíčních splátek po částka do datum, přičemž tento svůj závazek žalovaný nesplnil, když z jeho strany byla poslední splátka uhrazena dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině ve výši částka, neuhrazený úrok z úvěru ve výši částka, neuhrazený poplatek za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši částka, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši částka a neuhrazený inkasní poplatek ve výši částka, a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.