7 C 188/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne datum, když na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v částce částka, který se žalovaná zavázala spolu se souhrnným poplatkem v částce částka splatit do dne datum. Žalovaná úvěr do dne jeho splatnosti nesplatila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet předmětný úvěr. Předmětem žaloby je nesplacená částka úvěru ve výši částka, nesplacená částka souhrnného poplatku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru číslo kterou soud dle obsahu smlouvy posoudil jako smlouvu o zápůjčce, ačkoliv je označená jako smlouva o úvěru. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, při sjednání souhrnného poplatku ve výši částka sestávajícího z částky za úročení půjčky v částce částka, poplatku za administrativní činnost v částce částka a odměny obchodního zástupce z hotovostního inkasa splátek ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku splatit v anonymizována dvě slova splátkách do datum, žalovaná však zápůjčku řádně a včas nesplatila. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši částka a na souhrnném poplatku částky ve výš částka.

6. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

7. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně poskytla žalované, po prověření schopnosti žalované zápůjčku splácet, zápůjčku ve výši částka, která byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni jistinu zápůjčky spolu se souhrnným poplatkem formou anonymizována dvě slova splátek do datum, přičemž tento svůj závazek žalovaná nesplnila, když z její strany byla na splacení zápůjčky uhrazena částka ve výši částka. Ze skutečnosti, že žalovaná splatila žalobkyni převážnou část poskytnuté zápůjčky, je přitom rovněž nepochybné, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřila schopnost žalované splatit poskytovanou zápůjčku, resp. že žalovaná při uzavírání předmětné smlouvy úvěruschopná byla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině ve výši částka, na souhrnném poplatku částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

13. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši částka dle Položky 2, bodu 2. sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když dle Položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku činí soudní poplatek částka, avšak uhrazeno dosud bylo pouze částka.

14. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se Česká republika domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.