7 C 188/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [částka].

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne [datum], když na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v částce [částka], který se žalovaná zavázala spolu se souhrnným poplatkem v částce [částka] splatit do dne [datum]. Žalovaná úvěr do dne jeho splatnosti nesplatila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet předmětný úvěr. Předmětem žaloby je nesplacená částka úvěru ve výši [částka], nesplacená částka souhrnného poplatku ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kterou soud dle obsahu smlouvy posoudil jako smlouvu o zápůjčce, ačkoliv je označená jako smlouva o úvěru. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, při sjednání souhrnného poplatku ve výši [částka] sestávajícího z částky za úročení půjčky v částce [částka], poplatku za administrativní činnost v částce [částka] a odměny obchodního zástupce z hotovostního inkasa splátek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku splatit v [anonymizována dvě slova] splátkách do [datum], žalovaná však zápůjčku řádně a včas nesplatila. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši [částka] a na souhrnném poplatku částky ve výš [částka].

6. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

7. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně poskytla žalované, po prověření schopnosti žalované zápůjčku splácet, zápůjčku ve výši [částka], která byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni jistinu zápůjčky spolu se souhrnným poplatkem formou [anonymizována dvě slova] splátek do [datum], přičemž tento svůj závazek žalovaná nesplnila, když z její strany byla na splacení zápůjčky uhrazena částka ve výši [částka]. Ze skutečnosti, že žalovaná splatila žalobkyni převážnou část poskytnuté zápůjčky, je přitom rovněž nepochybné, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřila schopnost žalované splatit poskytovanou zápůjčku, resp. že žalovaná při uzavírání předmětné smlouvy úvěruschopná byla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině ve výši [částka], na souhrnném poplatku částku ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

13. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka] dle Položky 2, bodu 2. sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když dle Položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku činí soudní poplatek [částka], avšak uhrazeno dosud bylo pouze [částka].

14. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.