7 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení výživného na zletilé dítě

I. Výživné stanovené žalobci na žalovanou naposledy usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši 7.000 Kč měsíčně, se s účinností od 1. 10. 2023 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne 25. 9. 2023 se žalobce domáhal zrušení výživného na žalovanou jako svou dceru, a to s účinností od 1. 10. 2023 s tím, že usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl schválen smír účastníků, na základě kterého se žalobce zavázal žalované uhradit na dlužné výživné za období od 1. 7. 2018 do 31. 3. 2019 částku 20.000 Kč nejpozději do 15. 4. 2019 a s účinností od 1. 4. 2019 hradit běžné výživné ve výši 7.000 Kč vždy 10. dne toho kterého měsíce. Žalobce v souladu s uvedeným hradí výživné řádně a včas. Dne 28. 6. 2023 žalovaná informovala žalobce prostřednictvím emailové korespondence o tom, že vyživovací povinnost trvá i nadále, jelikož žalovaná je studentem až do září roku 2023, protože státní závěrečnou zkoušku bude žalovaná konat dne , datum, a za studenta je považována do posledního dne měsíce, který následuje po měsíci, v němž byla složena státní závěrečná zkouška. Žalovaná dne 5. 9. 2023 zaslala žalobci potvrzení o studiu, dle něhož žalovaná ukončila dne , datum, studium navazujícího magisterského studia programu , adresa, . Dne 12. 9. 2023 zaslala žalovaná žalobci potvrzení o studiu na , adresa, , doktorské studium v 1. ročníku. Podle žalobce se doktorské studium nemůže považovat z hlediska , Anonymizováno, za přípravu na budoucí povolání, neboť se jedná o nadstandardní nadstavbu již dosaženého vzdělání. Dle názoru žalobce se žalovaná může ve vystudovaném oboru uplatnit i se základním vysokoškolským vzděláním, navíc když je vystudovaná již ve dvou oborech (žalobkyně má tituly , tituly před jménem, a , tituly za jménem, ). Žalobce má proto za to, že žalovaná je schopna se živit sama a nejedná se již o přípravu na budoucí povolání. Navíc v rámci doktorského studia je standardně doktorandům poskytována odměna. Žalobce o svém názoru žalovanou vyrozuměl, ta zareagovala dne 14. 9. 2023 tak, že zda je doktorské studium příprava na budoucí povolání či nikoliv, nezáleží na názoru jednoho rodičů či jiné osoby a nechť o tomto spravedlivě rozhodne soud. Žalobce se tedy obrátil na soud, přičemž má za to, že ode dne vydání shora uvedeného usnesení Okresního soudu v , adresa, nastaly na straně žalované podstatné životní změny, které mohou mít vliv na vyživovací povinnost otce. V době původního rozhodnutí se žalovaná připravovala na výkon budoucího povolání a nebyla schopna se sama živit. V současné době se však žalovaná dle názoru žalobce již nepřipravuje na budoucí povolání, jelikož dosáhla již vysokoškolského vzdělání a disponuje tituly , tituly před jménem, a , tituly za jménem, , kdy se svým vzděláním je schopna se uplatnit v rámci svého oboru, aniž by potřebovala doktorské studium. Žalobce tedy navrhl zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované stanovené usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to s účinností od 1. 10. 2023. V případě, že soud nedospěje k závěru o zrušení vyživovací povinnost, navrhuje žalobce, aby došlo ke snížení výše stanoveného výživného v souladu s § 913 občanského zákoníku.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne 9. 11. 2023 tak, že neuznává žalobní nárok žalobce, a to v celém rozsahu. Návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti není důvodný, stejně jako není důvodný jeho alternativní požadavek na snížení vyživovací povinnosti k žalované, proto žalovaná navrhuje jeho zamítnutí. Je skutečností, že žalovaná dne , datum, složila státní závěrečnou zkoušku v rámci magisterského studia programu , adresa, . Návazně začala žalovaná studovat 1. ročník na , adresa, , adresa, , v rámci doktorského studia, studijní program , Anonymizováno, , kdy se jedná o prezenční studium a doktorské studium je nedílnou a nutnou součástí přípravy žalované na její budoucí povolání – , Anonymizováno, , ke kterému dosud směřovalo veškeré studium žalované včetně zapojení žalované do programů v rámci uvedené fakulty. Aby mohla žalovaná v budoucnu usilovat o získání zaměstnání na pozici , Anonymizováno, , je nutné, aby úspěšně ukončila doktorské studium a získala titul , tituly za jménem, Žalovaná studuje nepřerušovaně, studuje prezenčně, studuje s výbornými studijními výsledky a aktivně a cílevědomě se zapojuje do projektů v rámci studia a do chodu fakulty, a to vše v rámci soustavné a řádné přípravy na budoucí zaměstnání – , Anonymizováno, . Žalovaná s ohledem na prezenční doktorské studium, plnění studijních povinností a přípravy na budoucí povolání, není schopna sama se živit. Časová a studijní a pracovní náročnost v rámci studia a plnění si povinností v rámci doktorského studia a s tím spojené časově náročné dojíždění za plněním si studijních povinností z bydliště žalované, neumožňují žalované, aby se sama živila. Žalované plyne pouze příjem ve formě stipendia v rámci doktorského studia, které činí , částka, měsíčně (za září 2023 pouze , částka, ). Tento příjem je zcela nedostatečný ke krytí potřeb a nákladů žalované. Žalovaná bydlí sama v , adresa, v bytě, který je ve vlastnictví rodiny žalované a za který hradí měsíčně , částka, . Žalovaná dojíždí za účelem studia do , adresa, , kdy za dojíždění na trase , adresa, vynaloží žalovaná měsíčně částku cca , částka, . S ohledem k uvedenému je zřejmé, že žalovaná není schopna se sama živit, i nadále se soustavně a řádně připravuje na své budoucí povolání, a tedy má i nadále nárok na výživné hrazené žalobcem, a to v nezměněné výši. S případným snížením výživného žalovaná nesouhlasí, neboť k takovémuto postupu není žádný důvod. S ohledem na skutečnost, že žalobce nadále výživné v soudem určené výši platí, je zřejmé, že je schopen výživné hradit i nadále. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Podáním doručeným soudu dne 7. 1. 2024 žalovaná doplnila, že veškeré dosavadní studium žalované představuje soustavnou a řádnou přípravu žalované na její budoucí povolání, tj. pracovní pozici , Anonymizováno, , kdy tomuto žalovaná podřídila jak studium, tak zapojení se do projektů fakulty v rámci svého studia a do chodu fakulty. , datum, . Žalovaná studuje doktorské studium prezenčně, v rámci studia si řádně plní veškeré studijní povinnosti, které nespočívají pouze ve studiu žalované, ale taktéž ve výuce vedené z její strany v rámci cvičení, suplování výuky za jiné vyučující, účasti na zkouškách jiných studentů, vyhodnocování jejich písemných prací, konzultačních hodinách pro studenty, v aktivním zapojení se do vědeckých projektů v rámci studia a do chodu fakulty, do soutěží realizovaných fakultou, na dnech otevřených dveří realizovaných fakultou a jiné činnosti, to vše v rámci soustavné a řádné přípravy na své budoucí povolání. Vysoká obsažnost a časová náročnost plnění si povinností žalované v rámci jejího doktorského studia a její soustavné aktivní přípravy na její budoucí povolání, kterou je pracovní pozice , Anonymizováno, , neumožňuje žalované se sama živit. Žalovaná má za to, že její doktorské studium naplňuje kritérium řádné a soustavné přípravy žalované na budoucí povolání, když jednou z nutných podmínek budoucího povolání žalované je právně doktorské studium. Žalovaná odkázala na zákon o státní sociální podpoře, dle něhož je doktorské studium považováno za soustavnou přípravu na povolání, nikoliv za nástavbu, a dle něhož se žalovaná považuje i za osobu nezaopatřenou, když dosud ani nedosáhla 26 let. Žalovaná v rámci doktorského studia pobírá pouze stipendium , částka, měsíčně, musí hradit dopravu, bydlení, studijní materiály, oblečení, stravu a další náklady, přičemž z částky , částka, měsíčně není žalovaná schopna zaplatit ani náklady na bydlení a dopravu. Žalovaná dělá vše pro to, aby získala svou vysněnou práci, která má i společenskou hodnotu, je známo, že doktorské studium je pro studenty vysokou finanční a osobní obětí. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť má nárok na to, aby jí bylo žalobcem hrazeno výživné v nezměněné výši.

3. Z rodného listu žalované bylo zjištěno datum narození žalované a dále že otcem žalované je žalobce a matkou , jméno FO, , rozená , Anonymizováno, .

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že soud schválil smír žalobce a žalované, kdy dle obsahu smíru se žalobce zavázal zaplatit žalované na dlužném výživném za období od 1. 7. 2018 do 31. 3. 2019 částku 20.000 Kč nejpozději do 15. 4. 2019 a s účinností od 1. 4. 2019 se žalobce zavázal platit žalované výživné ve výši 7.000 Kč měsíčně vždy do 10. dne toho kterého měsíce.

5. Emailovou komunikací bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná v červnu 2023 až září 2023 komunikovali ohledně studia žalované a výživného.

6. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla v akademickém roce 2022/2023 studentkou navazujícího magisterského programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , adresa, .

7. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, vykonala státní závěrečnou zkoušku ve studijním programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, .

8. Potvrzením o studiu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná od 11. 9. 2023 studuje prezenční formou studia , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , doktorské studium, 1. ročník.

9. Z diplomu s vyznamenáním ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná získala vysokoškolské vzdělání studiem v magisterském studijním programu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , adresa, “.

10. Hodnocením diplomové práce – vedoucí a Hodnocení diplomové práce – oponent bylo prokázáno, že diplomová práce vypracovaná žalovanou byla hodnocena jako nadprůměrně zpracovaná, originální, díky vysoké náročnosti použité metody je práce využitelná také ve vědecko-výzkumné oblasti, je vyzdvižen zodpovědný přístup žalované ke zpracování práce.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec16. Výpisy z účtů bylo prokázáno, že na účet žalované bylo připsáno v listopadu a prosinci 2023 stipendium v částce , částka, měsíčně a v říjnu 2023 v částce , částka, , z účtu žalované jsou hrazeny služby operátora , Anonymizováno, v částce cca , částka, měsíčně, poplatky za veřejnou hromadou dopravu a náklady na provoz automobilu činí celkem částku cca , částka, – , částka, měsíčně.

17. Z pojistky k pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná jako pojistník hradí pojištění vozidla částkou , částka, za čtvrtletí.

18. Potvrzením ze dne 10. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná hradí částkou ve výši , částka, měsíčně náklady spojené s bydlením v , adresa, .

19. Z inzerátů bylo zjištěno, že pronájem bytu 1+1 v , adresa, se pohybuje v částce , částka, – , částka, měsíčně.

20. Z Vyjádření žalovaného k žalobě (č. l. 17-18 spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalobce (tehdy v postavení žalovaného) považoval za zjevně nepřiměřenou požadovanou výši výživného v částce , částka, měsíčně.

21. Z protokolu o jednání (č. l. 27-27 verte spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalobce (tehdy v postavení žalovaného) a žalovaná (tehdy v postavení žalobkyně) navrhli schválení smíru a svoji neúčast u jednání omluvili.

22. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve výroku I. a II. usnesení nabylo právní moci dne 9. 4. 2019 a ve výroku III. dne 25. 4. 2019.

23. Ze Základních informací pro akademický rok 2023/2024 (č. l. 66-73 spisu) byl zjištěn harmonogram výuky v daném akademickém roce v doktorských studijních programech.

24. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob soud zjistil, že za zdaňovací období (kalendářní rok) 2022 žalobce v rámci činnosti , Anonymizováno, vykázal příjmy v částce , částka, a výdaje v částce , částka, .

25. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že žalovaná své studium směřuje k získání místa , Anonymizováno, . Žalovaná získala titul , tituly před jménem, a , tituly za jménem, . V průběhu pracovního týdne se žalovaná věnuje jak vlastnímu studiu v rámci doktorského studijního programu, tak práci související s výukou předmětu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přítomna ve škole musí být žalovaná v , Anonymizováno, . Žalovaná vynakládá na dopravu částku , částka, až , částka, měsíčně, na bydlení částku , částka, měsíčně, na internet a telefon částku přibližně , částka, měsíčně. , adresa, Kč měsíčně hradí žalovaná studijní materiál a potřeby ke studiu. Její příjem tvoří doktorské stipendium ve výši , částka, a výživné od žalobce. Matka a prarodiče přispívají žalované formou nákupu jídla, oblečení, pohonných hmot. Poslední přivýdělek měla žalovaná v prosinci roku 2022, nyní je natolik vytížená, že nemá na přivýdělek prostor. Časová náročnost doktorského studia je mnohem větší než časová náročnost studia bakalářského či magisterského.

26. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že příjem žalobce představuje , částka, měsíčně a výdělek z činnosti , částka, měsíčně. Mezi výdaje žalovaného patří výdaje na elektřinu ve výši , částka, měsíčně, , částka, výživné na žalovanou, , částka, výživné na nezletilou dceru, , částka, internet a telefon pro nezletilou dceru, , částka, za internet, , částka, vodné, , částka, penzijní připojištění, , částka, pojištění , Anonymizováno, , , částka, pojištění pracovní neschopnosti, , částka, úrazové pojištění, , částka, poplatky za telefon, , částka, za hypotéku. Žalobce má investice ve , částka, .Anonymizovaný odstavec28. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

29. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

30. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnost, možnosti a majetkové poměry povinného.

31. Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. III. ÚS 1319/13 vyslovil, že „ač absolvent magisterského studia, se rozhodl pokračovat ve studiu v dalším magisterském studijním programu (na VUT v Brně) a současně studovat i v prezenčním doktorském studiu za účelem sledovaného profesního cíle (jímž má být budoucí uplatnění v akademickém prostředí), přestože – jak soudy dovodily – nebyla pro něj, co do kvalifikace již nabyté, situace na pracovním trhu nepříznivá. K tomu lze dodat, že nelze klást rovnítko mezi dosažením „sledovaného profesního cíle“ na straně jedné a dosažením způsobilosti se samostatně živit na straně druhé, přičemž jen dosažení druhého je v kontextu hodnocení podmínek trvání vyživovací povinnosti relevantní. Pakliže obecné soudy dospěly k – takto – rozhodnému závěru o schopnost stěžovatele se sám živit, nelze jejich úsudku vytýkat ani „rozpor s ustálenou rozhodovací praxí“, představovanou zde poukazovaným rozhodnutím sp. zn. II. ÚS 2623/09, je-li na první pohled zjevné, že ani zde o srovnatelnou situaci se stěžovatelovou věcí nejde. Je pak namístě úsudek, že z hledisek ústavněprávních není zpochybnitelný skutkový závěr obecných soudů o podstatné změně poměrů na straně zletilého stěžovatele, stejně jako závěr právní, že tato skutečnost zakládá důvod zrušení vyživovací povinnosti ze strany jeho otce.“32. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalované na výživné hrazené žalobcem od 1. 10. 2023 není dán. Obecně je právo na výživné podmíněno neschopností dané osoby postarat se o svou výživu. Tato podmínka však v případě žalované již není splněna, když tato dne , datum, ukončila magisterský studijní program , Anonymizováno, na , adresa, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , čímž získala způsobilost se samostatně živit. Žalované nelze upřít, že je vynikající studentkou, která si řádně plní své povinnosti a ke svému studiu, jakož i k jí zajišťované výuce, přistupuje aktivně a má potenciál uspět , Anonymizováno, , Anonymizováno, v daném oboru. Uvedené však nic nemění na skutečnosti, že žalovaná již dosáhla vzdělání, které jí umožňuje samostatně se živit, resp. schopnost samostatně se živit není v případě žalované již odvislá od získání doktorského vzdělání. Doktorské vzdělání nelze považovat za nezbytně nutné pro získání možnosti samostatně se živit, i v případě žalované je evidentní, že , Anonymizováno, , avšak je schopna se sama živit i jiným zaměstnáním než výhradně , Anonymizováno, . S ohledem na dosažené vzdělání žalované, tj. získaný , Anonymizováno, titul a titul , tituly za jménem, , a současně její pracovitost a nasazení, lze důvodně předpokládat, že žalovaná by byla schopná najít si odpovídající zaměstnání v souladu s její již dosaženou kvalifikací. Soud přitom nezpochybňuje vytíženost žalované v rámci doktorského studia, nicméně žalovaná musí být fyzicky přítomna na fakultě dva dny v týdnu (pondělí, pátek), zbývající pracovní dny tráví žalovaná přípravou na výuku nebo na studium. Dle soudu je tudíž reálné, aby žalovaná, pokud chce nadále studovat a získat doktorské vzdělání, současně vykonávala práci ve svém oboru, kterou se bude samostatně živit nebo si alespoň přivydělávat, když část nákladů žalované pokryje doktorské stipendium. Tento závěr soudu je přitom zcela v souladu s judikaturou Ústavního soudu citovanou shora, která zastává jednoznačný názor, že nelze klást rovnítko mezi dosažením „sledovaného profesního cíle“ na straně jedné a dosažením způsobilosti se samostatně živit na straně druhé, přičemž jen dosažení druhého je v kontextu hodnocení podmínek trvání vyživovací povinnosti relevantní. Pokud jde o odkaz žalované na zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, a to konkrétně na § 11 a § 12 odst. 3 uvedeného zákona, pak soud konstatuje, že zákon o státní sociální podpoře je veřejnoprávní normou, která stanoví a upravuje podmínky, za nichž se stát finančně podílí na výživě a ostatních základních osobních potřebách dětí a rodin. Nejedná se o právní předpis, který by bylo možné aplikovat v daném případě na soukromoprávní nárok žalované na výživné ve vztahu k žalobci. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a s účinností od 1. 10. 2023 zrušil povinnost žalobce hradit žalované výživné stanovené usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.