7 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 25.428,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 25.428,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21.998,92 Kč od 6. 3. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.470 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u název soudu dne datum a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne datum se původní žalobkyně právnická osoba, IČO domáhala po žalované zaplacení částky 25.428,17 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne datum uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované účelový úvěr ve výši 17.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Součástí smlouvy byly Dispozice ke smlouvě, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a Všeobecné obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíční minimální splátkou ve výši 2 % z čerpaného úvěru a dále hradit poplatky s úvěrem související ve výši dle sazebníku. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání a úrokovou sazbou ve výši 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání. Na základě dispozic ze dne datum byl s platností ode dne datum navýšen úvěrový rámec na částku 22.000 Kč při úročení jistiny úvěru úrokovou sazbou ve výši 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání a úrokovou sazbou ve výši 26,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok, proto byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Po dni zesplatnění uhradila žalovaná na úvěr částku 5.000 Kč. Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 21.998,92 Kč tvořené čerpanou a dosud nesplacenou částkou úvěru, zákonného úroku z prodlení ve výši 987,92 Kč kapitalizovaného za období ode dne následujícího pod dni zesplatnění do dne 5. 3. 2019, poplatků v částce 2.441,33 Kč představujících poplatky za příkazy k úhradě, za zaslání upomínek a za přečerpání úvěrového rámce ve výši dle sazebníku poplatků a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21.998,92 Kč od 6. 3. 2019 do zaplacení. Dne datum byla žalované zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila.

2. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací vyslovil název soudu místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně právnická osoba, IČO vstoupila společnost právnická osoba, IČO.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byl zcela nečinná.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17.000 Kč, přičemž žalovaná v žádosti o úvěr uvedla jako svůj čistý měsíční příjem částku částka a jako čistý měsíční příjem domácnosti částku částka.

6. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru pro kreditní kartu a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byly před uzavřením smlouvy o úvěru poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 5 a násl. zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do 30. 11. 2016.

7. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, jakými kritérii se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala a z jakých skutečností vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované.

8. Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo uzavřenou dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a Dispozic k této smlouvě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované účelový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíční minimální splátkou ve výši 2 % z čerpaného úvěru a dále hradit poplatky s úvěrem související ve výši dle sazebníku. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání a úrokovou sazbou ve výši 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke smlouvě, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a Všeobecné obchodní podmínky.

9. Z Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba bylo zjištěno, že tyto upravují práva a povinnosti pro veškeré smluvní vztahy mezi bankou a jejími klienty týkající se bankovních služeb a obchodů poskytovaných a prováděných bankou.

10. Produktovými podmínkami revolvingového úvěru a kreditní karty právnická osoba bylo prokázáno, že tyto obsahují smluvní ujednání související s revolvingovým úvěrem a kreditní kartou určenou především k čerpání úvěru.

11. Ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že tento obsahuje výčet poplatků za jednotlivé služby poskytované právní předchůdkyní žalobkyně, s tím že přečerpání úvěrového rámce je zpoplatněno částkou 300 Kč za měsíc a zaslání každé upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč.

12. Úrokovým lístkem (od datum) byla prokázána výše úrokových sazeb platných pro revolvingový úvěr s kreditní kartou sjednaný mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou.

13. Z Dispozic ke smlouvě ze dne datum a oznámení o navýšení úvěrového rámce bylo zjištěno, že výše úvěrového rámce byla navýšena na částku 22.000 Kč s tím, že minimální výše měsíční splátky činí 2 % z čerpaného úvěru, roční úroková sazba pro hotovostní čerpání činí 29,99 % ročně a úroková sazba pro bezhotovostní čerpání činí 26,08 % ročně.

14. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě za období od datum do datum a platební historie byl zjištěn průběh čerpání úvěrového rámce žalovanou, výše poplatků a smluvních úroků účtovaných žalované a datum jejich naúčtování žalované.

15. Rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru a poštovního podacího archu bylo prokázáno, že v důsledku prodlení žalované s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno žalované dne datum.

16. Upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu v částce 936,19 Kč.

17. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 2.438,92 Kč vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru.

18. Z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne datum s podacím archem anonymizována dvě slova ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínal o úhradu žalovaného dluhu. Výzva byla předána k doručení žalované dne datum.

19. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17.000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání a sazbou 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání. Následně byl úvěrový rámec navýšen na částku 22.000 Kč při úrokové sazbě 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání a úrokové sazbě 26,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. Žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, když neuhradila splátky za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.

20. Vzhledem k datu uzavření Smlouvy (datum) soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016.

21. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

23. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

24. Podle § 503 odst. 1, 2 a 3 obch. zák. závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

25. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

26. Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný, neboť žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byl smlouvou o úvěru ze dne datum založen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované, po prověření její úvěruschopnosti, úvěr s úvěrovým limitem 17.000 Kč, resp. 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnila, když v měsících anonymizováno rok až anonymizováno rok se dostala do prodlení s úhradou příslušných splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Žalovaná v řízení ničeho nenamítala, byla zcela pasivní. Soud smlouvu o úvěru neshledal rozpornou se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, ani s jinou kogentní normou, proto žalobě vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.470 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.018 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.428,17 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka).

28. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.