7 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15.000 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 7,05 % ročně z částky 15.000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017,- ve výši 7,50 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,- ve výši 8,00 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,- ve výši 8,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,- ve výši 9,00 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020,- ve výši 7,25 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021,- ve výši 7,50 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,- ve výši 10,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,- ve výši 14,00 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023,- ve výši 13,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024,- ve výši 11,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 1. 7. 2024 do 12. 12. 2024 aza dobu od 13. 12. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,a částku ve výši 4.660 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 23. 5. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, uzavřené dne 15. 2. 2009 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem v částce 10.440 Kč představující smluvně sjednané příslušenství pohledávky formou 53 týdenních splátek do 21. 2. 2010. Žalovaný poskytnutou půjčku řádně a včas nesplácel, celkem byla žalovaným na půjčku splacena částka ve výši 5.780 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek nejprve postoupena na přechodného věřitele a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 12. 9. 2018. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Smlouvou o půjčce č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne 15. 2. 2009 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, přičemž žalovaný potvrdil, že tyto převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem v částce 10.440 Kč formou 53 týdenních splátek ve výši 480 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že tyto obsahují ustanovení, ve kterém zákazník potvrzuje, že před podpisem smlouvy si přečetl smlouvu včetně jejích smluvních podmínek, že porozuměl všem ustanovením smlouvy, smlouva obsahuje svobodnou vůli zákazníka a nebyla uzavřena pod hrozbou nebo nátlakem nebo v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 včetně její přílohy č. 1 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako postupitel postoupila předmětné pohledávky společnosti , Anonymizováno, jako postupníkovi. Potvrzením o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, . uhradila kupní cenu za postoupené pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, . Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 31. 7. 2015, Anonymizováno6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018 a seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2018 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 14. 9. 2018.

7. Výzvou před podáním žaloby s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala dne 25. 4. 2024 žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do 7. 5. 2024, bude se žalobkyně domáhat jejího zaplacení u příslušného soudu. Výzva byla odeslána dne 26. 4. 2024.

8. Z dalších důkazů předložených ve věci žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

9. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: společnost , právnická osoba, jakožto právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy dne 15. 2. 2009. Žalovaný se zavázal splatit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 10.440 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, tj. do 21. 2. 2010. Žalovaný půjčku řádně nesplácel. Předmětnou pohledávku společnost , právnická osoba, postoupila nejdříve přechodnému věřiteli, který ji následně postoupil žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.

10. Vzhledem k datu uzavření smlouvy (15. 2. 2009) soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“), a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010.

11. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 658 odst. 2 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

13. Podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že návrh uplatněný žalobním návrhem je důvodný, neboť žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byl smlouvou o půjčce ze dne 15. 2. 2009 založen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 10.440 Kč, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když uhradil na poskytnutou půjčku částku celkem ve výši 5.780 Kč, která byla započítána na souhrnný poplatek. Žalobkyně proto důvodně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 15.000 Kč s příslušenstvím. Soud smlouvu o půjčce neshledal rozpornou se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010, ani s jinou kogentní normou, proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15.000 Kč představující jistinu půjčky včetně zákonných úroků z prodlení z částky 15.000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, které jsou určeny dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku a dle § 1 nařízení vlády č. 163/2005 Sb., a částku ve výši 4.660 Kč jakožto dosud neuhrazený souhrnný poplatek.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. Odměnu za zastoupení advokátem soud nepřiznal s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. I. ÚS 585/17.

16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.