7 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované adresa pro doručování: adresa , PSČ obec o 8.630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8.630 Kč od 15. 2. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8.630 Kč od 1. 7. 2021 do 9. 12. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.630 Kč od 10. 12. 2021 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci; přičemž nesplní-li žalovaná některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8.363,92 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8.630 Kč od 19. 12. 2020 do 14. 2. 2021 a úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 8.630 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8.630 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8.363,92 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 8.630 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 8.630 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % a zákonného úroku z prodlení z částky 8.630 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku půjčky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč, a to do 24. 3. 2008. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas, když od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 1.370 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Předmětem žaloby je zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, tj. dlužná jistina ve výši 8.630 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10.000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou na předmětnou pohledávku ve výši 1.370 Kč, zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny a kapitalizovaný za období od 25. 3. 2008 do 18. 12. 2020 částkou 8.363,90 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 8.630 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. K návrhu žalované souhlasila žalobkyně s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 700 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude splatná k 25. dni v měsíci následujícím po měsíci, v němž rozhodnutí soudu nabyde právní moci a další splátky budou splatné vždy k 25. dni v měsíci.

3. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti němuž podala žalovaná dne [datum] odpor a dne [datum] odvolání proti náhradě nákladů řízení a vyjádření, v němž žalovaná tvrdila, že je [anonymizována čtyři slova] v [obec], má [anonymizována čtyři slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalovaná nepobírá žádné dávky, nepobírá ani žádný důchod. Žalovaná je rozvedená a nemajetná, nemá žádný příjem. Má dluh vůči [anonymizováno] [obec], který splácí po [částka].

4. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, z něhož se žalobkyně omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy k jednání soudu, které se ve věci konalo dne [datum], nedostavila, přestože k němu byla řádně předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, které se svým postupem připravily o možnost být soudem poučeny ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

5. Soud dospěl z listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, zákaznické karty, smlouvy o půjčce [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podacích lístků, potvrzení [anonymizována dvě slova] [země] – [anonymizováno] [pobočka] a rozhodnutí [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10.000 Kč a žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč, a to do 24. 3. 2008 v 53 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti poskytnutou částku. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve které vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu, a to již na účet žalobkyně. Žalobkyně oznámení předala k poštovní přepravě dne 1. 2. 2021. Před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předaná k poštovní přepravě dne 30. 7. 2021. Žalovaná je od [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, podpora v nezaměstnanosti jí byla poskytována v době od [datum] do [datum]. Žádost o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalované byla dne [datum] zamítnuta.

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

10. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý den po odeslání.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Žalobkyně v žalobním návrhu uváděla, že žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, což není skutkové tvrzení, ale jedná se o právní hodnocení. Celý obsah návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně věnovala skutkovým tvrzením ohledně uzavřené smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jednotlivým nárokům ze smlouvy, splatnosti pohledávek a dalším tvrzením, ohledně uskutečněného právního jednání mezi stranami, aniž by žalobkyně uvedla skutková tvrzení, ze kterých dovozuje její nárok na vydání bezdůvodné obohacení. S ohledem na to, že žalobkyně v řízení uplatnila pouze nárok na bezdůvodné obohacení v částce, kterou žalobkyně žalované při podpisu úvěrové smlouvy vyplatila, po odečtení částky, kterou žalovaná žalobkyni na svůj dluh následně uhradila, soud se platností úvěrové smlouvy nezabýval.

12. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z., jehož výše je v souladu s § 2993 o. z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] poskytla částku 10.000 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná do dnešního dne na poskytnutou částku uhradila částku ve výši 1.370 Kč. Žalovaná v řízení nenamítala žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nevrácené částky 8.630 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení byl však žalobkyni přiznán až ode dne 15. 2. 2021, neboť oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dluhu bylo předáno provozovateli poštovních služeb k doručení žalované dne 1. 2. 2021. Ve smyslu § 573 o. z. se uvedená výzva považuje za doručenou dnem 4. 2. 2021. Jelikož žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve lhůtě do deseti dnů po obdržení dopisu, tj. do 14. 2. 2021, nastalo prodlení žalované až dne 15. 2. 2021. Ohledně výše zákonného úroku z prodlení soud dodává, že pokud byl v příslušném období zákonný úrok z prodlení vyšší, než požadovala žalobkyně, pak soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení pouze v sazbě požadované žalobkyní, když soud nemůže přiznat žalobkyni vyšší úrok z prodlení, než jaký žalobkyně nárokovala. Ve zbývající části soud ohledně žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná požádala o možnost uhradit svůj dluh vůči žalobkyni ve splátkách a žalobkyně s plněním formou splátek souhlasila, určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a podle § 1931 o. z., že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8.630 Kč od 15. 2. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8.630 Kč od 1. 7. 2021 do 9. 12. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.630 Kč od 10. 12. 2021 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, kdy tento postup je odůvodněn aktuálními osobními a majetkovými poměry žalované a současně lze očekávat, že žalovaná bude takto schopna v přiměřené době dostát svým povinnostem uloženým tímto rozsudkem, aniž by bylo významným způsobem zasaženo do majetkové sféry žalobkyně.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v méně než polovičním rozsahu a náhrada nákladů řízení jí tak nenáleží. Žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

15. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.