7 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 168.497,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 168.497,26 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15.090,61 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 166.997,26 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8.479,92 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 168.497,26 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 36.361 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 168.497,26 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky [anonymizována čtyři slova] a sazebník žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem do výše 170.000 Kč, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne [datum]. Žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši 170.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 8,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.922 Kč splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka měla být splatná dne [datum]. V případě prodlení žalovaného se splácením jakékoliv částky byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Žalobkyně byla oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši a případně poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši 500 Kč. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, když poslední úhradu na úvěr provedl dne [datum], v důsledku čehož byl úvěr ke dni 14. 1. 2022 zesplatněn. Žalovaný do zesplatnění úvěru zaplatil dne [datum] splátku ve výši 1.922 Kč, dne [datum] splátku ve výši 1.922 Kč, dne [datum] částku ve výši 2.426,74 Kč a dne [datum] splátku ve výši 2.425,85 Kč, celkem tedy žalovaný uhradil částku ve výši 8.696,59 Kč, z čehož na jistinu byla započítána částka ve výši 3.002,74 Kč, na řádný úrok částka ve výši 4.685,26 Kč, na úrok z prodlení částka ve výši 8,59 Kč a na poplatky částka ve výši 1.000 Kč. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 166.997,26 Kč, z upomínacích poplatků ve výši 1.500 Kč, smluvního úroku ve výši 15.090,61 Kč (ve výši 8,90 %, resp. 8,05 % ročně z jistiny úvěru a z jednotlivých neuhrazených splátek za období do 16. 8. 2022), zákonného úroku z prodlení ve výši 8.479,92 Kč (vypočítaného z dlužných částek od 14. 1. 2022 do 16. 8. 2022), smluvního úroku 8,05 % ročně z částky 166.997,26 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 168.497,26 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení. Dne [datum] byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, bez omluvy se nedostavil ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne [datum], přestože k němu byl řádně předvolán.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.

4. Dohodou o aktivaci služeb [anonymizováno] elektronického bankovnictví bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] a že předmětem dohody je využívání služby [anonymizována dvě slova] bankovnictví majitelem účtu nebo osobou, kterou majitel účtu zmocnil k nakládání s peněžními prostředky na účtech prostřednictvím služeb.

5. Ze Smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] elektronického bankovnictví soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] a jejím předmětem je poskytování služby [anonymizována dvě slova] bankovnictví, [anonymizována dvě slova] bankovnictví, případně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

6. Z dat o žádosti a dat o žadateli soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 170.000 Kč, který má být splacen formou 144 měsíčních splátek v částce 1.922 Kč. Žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], je [anonymizováno], jeho čistý měsíční příjem činí částku [částka], měsíční výdaje činí částku [částka] a měsíčně výdaje na splátky jiných úvěrů činí částku [částka].

7. Žádostí o poskytnutí úvěru [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 170.000 Kč splatného v 144 měsíčních splátkách s tím, že úvěr má být určen převážně [anonymizována dvě slova].

8. Z Informací z [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace o dalších případných úvěrech a hypotékách žalovaného.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaným byla dne [datum] čerpána částka úvěru ve výši 170.000 Kč a že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.

10. Z Informačního přehledu, Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

11. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 170.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 8,90 % ročně v 144 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.922 Kč splatných vždy 14. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne [datum], poslední splátka měla být splatná dne [datum] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky [anonymizována čtyři slova]. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, za jakých podmínek je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit s tím, že podrobnosti zesplatnění jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy k úhradě a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za upomínku byla sjednána částkou 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši.

12. Z Přílohy [číslo] ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato obsahuje pokyny a doklady k doložení účelu úvěru.

13. Ze záznamu o podpisu klienta bylo zjištěno, že žalovaný podepsal předmětnou úvěrovou smlouvu sjednanou elektronickou formou dle obchodních podmínek pro poskytování služeb elektronického bankovnictví, a to dne [datum] prostřednictvím SMS klíče uvedeným v záznamu.

14. Ze všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto se vztahují na všechny smluvní vztahy mezi žalobkyní a právnickou nebo fyzickou osobou, jíž žalobkyně poskytuje bankovní služby a stávající se součástí každé smlouvy mezi žalobkyní a jejím klientem.

15. Obchodními podmínkami [anonymizována čtyři slova] bylo prokázáno, že dle článku 5, odstavec 5.

1. Obchodních podmínek [anonymizována čtyři slova] poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství splácí Klient v pravidelných měsíčních splátkách dohodných ve smlouvě. Dle článku 5, odstavec 5.

2. Obchodních podmínek [anonymizována čtyři slova] poskytnuté peněžní prostředky a úroky splácí Klient ke dnům splatnosti. Dle článku 8, odstavec 8.

2. Obchodních podmínek [anonymizována čtyři slova] v případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s žalobkyní, je žalobkyně kdykoliv oprávněna adresovat klientovi upomínku nebo výzvu k úhradě dlužné částky, ve které žalobkyně poskytne klientovi lhůtu alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak klient neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s žalobkyní zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení.

16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného – přijaté platby bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka ve výši 170.000 Kč s označením„ čerpání úvěru“.

17. Historiemi úvěru bylo prokázáno datum čerpání úvěru žalovaným, splátky uhrazené žalovaným na poskytnutý úvěr a úroky a poplatky účtované žalobkyní žalovanému v rámci daného úvěrového vztahu.

18. Z evidence úvěru soud zjistil výši jistiny úvěru, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a upomínacích poplatků vyplývajících z daného úvěrového vztahu.

19. Z 1. upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že pravidelná splátka úvěru neproběhla v plné výši a ke dni [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 1.923,35 Kč.

20. Výzvou k zaplacení dluhu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, který ke dni [datum] činil částku 2.424,40 Kč.

21. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, který ke dni [datum] činil částku 4.853,66 Kč.

22. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

23. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 1. 2022. Celková výše dluhu žalovaného ke dni zesplatnění činila částku 175.903,35 Kč, kdy tato částka sestávala ze splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

24. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

25. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 170.000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1.922 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 8,90 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, poslední úhradu splátky úvěru provedl dne [datum], s dalšími splátkami úvěru se dostal do prodlení, na základě čehož žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni 14. 1. 2022 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

26. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

28. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

29. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

30. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 170.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne [datum] provedl poslední úhradu na úvěr a dostal se do prodlení s úhradou dalších splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 166.997,26 Kč, upomínací poplatky ve výši 1.500 Kč, smluvní úrok ve výši 15.090,61 Kč kapitalizovaný ke dni podání žaloby, tj. do 16. 8. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8.479,92 Kč (vypočítaný z částky 168.497,26 Kč od 14. 1. 2022 do 16. 8. 2022), smluvní úrok 8,05 % ročně z částky 166.997,26 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 168.497,26 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36.361 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.740 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 168.497,26 Kč sestávající z částky 7.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24.480 Kč ve výši 5.141 Kč.

34. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.