7 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 150.685,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 150.685,80 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 34.922,77 Kč,- s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 146.357,40 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4.027 Kč a- s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 150.685,80 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 0,75 % ročně z částky 146.357,40 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 33.579,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 16. 6. 2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 12. 2. 2026 domáhala zaplacení částky 150.685,80 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 23. 12. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, sjednaný úvěrový rámec činil 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 27,9 % ročně řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to vždy 20. den v měsíci s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v celkové výši 153.248 Kč převodem na bankovní účet, žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku ve výši 78.230 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , dále žalobkyně zjistila z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný v době sjednání úvěrové smlouvy měl příjem z pracovního poměru, žalobkyně prověřila rovněž výdaje žalovaného. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 3. 2025. Předmětem řízení je dlužná částka jistiny úvěru ve výši 146.357,40 Kč, poplatky za pojištění ve výši 2.228,40 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč uplatněné z důvodu prodlení žalovaného se splátkou splatnou v měsíci prosinci roku 2024, lednu roku 2025 a únoru roku 2025, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 34.922,77 Kč za období od 13. 3. 2025 do 16. 6. 2025, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 146.357,40 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.027 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 16. 6. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 150.685,80 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.

5. Z , Anonymizováno, a karty klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy žalovaný byl , Anonymizováno, a byl zaměstnán v pracovním poměru s čistým příjmem , částka, měsíčně. Měsíční výdaje domácnosti představovaly výdaje na bydlení, stravu a zbytné a jednorázové výdaje. Příjmy a výdaje žalovaného v období před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala z výpisu z účtu žalovaného, kdy na účet žalovaného byla připisována mzda od společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala další případné úvěrové kontrakty žalovaného, kdy žalovaný měl sjednán jeden nesplátkový kontrakt.

6. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2022 bylo prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami splatnými vždy 20. den v měsíci s tím, že výše splátky činila 2,78 % ze sjednaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána sazbou 27,90 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnán v pracovním poměru u společnosti , anonymizováno, . Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. V rámci úvěrové smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr s měsíční platbou za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění.

7. Z Úvěrových podmínek společnosti , anonymizováno, platných od 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu. V případě prodlení se dvěma splátkami nebo v případě prodlení s úhradou splátky po dobu delší než tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (čl. 6., odst. 6.

1. úvěrových podmínek).8. , anonymizováno9. Opisem výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že částka úvěru v celkové výši 153.248 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne 29. 12. 2022, 8. 2. 2023, 13. 2. 2023, 6. 3. 2023, 10. 3. 2023, 13. 3. 2023, 14. 3. 2023, 24. 3. 2023, 28. 3. 2023, 31. 3. 2023, 4. 4. 2023, 4. 4. 2023, 6. 4. 2023, 11. 4. 2023, 16. 5. 2023, 17. 7. 2023, 18. 9. 2023, 16. 10. 2023 a 6. 12. 2023.

10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný načerpal částku celkem ve výši 153.248 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru za měsíc prosinec 2024 a se splátkami následujícími. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 78.230 Kč.

11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 12. 3. 2025 s poštovním podacím archem s datem podání 13. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 3. 2025 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla odeslána dne 13. 3. 2025.

12. Předžalobní výzvou k plnění bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného dne 1. 4. 2025 k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva k plnění byla odeslána žalovanému dne 2. 4. 2025.

13. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 12. 2022 po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný načerpal po dobu trvání úvěrového vztahu částku celkem ve výši 153.248 Kč. Součástí smluvních ujednání bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 2,78 % ze sjednané výše úvěrového rámce, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky za měsíc prosinec roku 2024 a se splátkami následujícími. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 78.230 Kč. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného ke dni 12. 3. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil.

14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZoSÚ“) nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

21. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

22. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet úvěr v celkové výši 153.248 Kč, který žalovaný čerpal formou převodu na účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 20. den v měsíci. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou svého závazku, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 150.685,80 Kč představující dosud neuhrazený dluh na jistině úvěru ve výši 146.357,40 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, poplatky za pojištění ve výši 2.228,40 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 12 % ročně, a to jednak kapitalizovaný za období od 27. 3. 2025 do 16. 6. 2025 částkou ve výši 4.027 Kč a dále z částky 150.685,80 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Soud dále zavázal žalovaného k úhradě smluvního úroku kapitalizovaného za období od 13. 3. 2025 do 16. 6. 2025 částkou 34.922,77 Kč. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 27,90 % ročně pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného. Jelikož však žalovaný byl v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 17. 6. 2025 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 12 % ročně z částky 146.357,40 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Soud proto výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 0,75 % ročně z částky 146.357,40 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v jeho nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33.579,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.028 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150.685,80 Kč sestávající z částky 7.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22.770 Kč ve výši 4.781,70 Kč.

24. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.