7 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 40.315,97 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 40.315,97 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40.315,97 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 226,71 Kč za dobu od 2. 3. 2021 do 29. 3. 2021, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 403 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40.315,97 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s [jméno] [příjmení] (dále také jen„ úvěrovaný“) žádost/smlouvu o úvěru [číslo] na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, o jeho poskytnutí ve výši nejméně 3.000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s Obchodními podmínkami Smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], které jsou nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. První čerpání úvěrovaný uskutečnil dne [datum] výběrem částky 8.000 Kč, čímž došlo k aktivaci karty a k potvrzení, že smlouva nabyla účinnosti. Úvěrovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku a vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci, součástí měsíční splátky byly úroky a poplatky. Vzhledem k tomu, že úvěrovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení jedné splátky pozastavila. Úvěrovaný se i přes písemné a telefonické upomínání dostal do prodlení s úhradou šesti měsíčních splátek, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků úvěrovaného vůči žalobkyni vyplývajících ze smlouvy. Přípisem označeným jako zesplatnění pohledávky ze dne [datum] byl úvěrovaný žalobkyní vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění smlouvy činila 55.460,20 Kč a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 8.728 Kč a nesplacené části jistiny ve výši 46.732,20 Kč. Úvěrovaný vyčerpal částku v celkové výši 49.693,50 Kč. Dne [datum] byla úvěrovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Úvěrovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně dne [datum] podala žalobu, na základě které byl [název soudu] dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], kterým bylo úvěrovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 54.717,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 54.417,70 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, částku ve výši 742,50 Kč a náklady řízení ve výši 13.411,50 Kč. Elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně následně zahájila za účelem vymožení dlužné částky exekuční řízení, v němž byla postihnuta i manželka úvěrovaného, tj. žalovaná. Žalovaná se proti exekučním příkazům vydaným v předmětném exekučním řízení bránila návrhem na částečné zastavení exekuce, v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že manželství úvěrovaného a žalované zaniklo rozvodem dne [datum] a že dohoda o zúžení SJM z roku [rok] nebyla nikdy zveřejněna ve veřejném seznamu, jak předpokládá § 721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná u ústního jednání uvedla, že sama žalobkyni tuto skutečnost na vědomí nikdy nedala a žalobkyně se o existenci takové dohody dozvěděla až právě při ústním jednání u exekučního soudu. Úvěr byl hrazen z účtu žalované s jejím vědomím a souhlasem, vůči žalobkyni nikdy žalovaná nevyslovila nesouhlas s uzavřením úvěrové smlouvy zákonem předpokládaný v § 732 o. z. Exekuční soud dospěl k závěru, že exekuce musí být částečně zastavena právě z důvodu rozvodu manželství, který nastal ještě před zahájením insolvenčního řízení úvěrovaného. Žalobkyně tedy s ohledem na skutečnost, že dohoda o zúžení SJM nebyla ke dni uzavření úvěrové smlouvy zveřejněna v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu a že o této dohodě nebyla žalobkyně informována při uzavření úvěrové smlouvy ani později, považuje dohodu o zúžení SJM vůči sobě za neúčinnou a smlouvu o úvěru od počátku svého vzniku za zavazující oba tehdejší manžele, tj. úvěrovaného i žalovanou. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. V insolvenčním řízení úvěrovaného bylo uhrazeno celkem 25.870,22 Kč, žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši 40.315,97 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 226,71 Kč a zákonným úrokem v sazbě 8,50 % z částky 40.315,97 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení. Žalobkyně doplnila, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť smlouva o zúžení společného jmění manželů sice vznikla, avšak nebyla evidována v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu vedeném Notářskou komorou ČR, smlouva tak byla účinná pouze mezi účastníky smlouvy, nikoliv ale vůči třetím osobám. Žalovaná po určitý čas hradila ze svého účtu splátky vyplývající ze smlouvy o úvěru, proto je nutné na takového jednání žalované nahlížet jako na konkludentní souhlas s uzavřením předmětném smlouvy o úvěru úvěrovaným. Závazek ze smlouvy o úvěru není promlčen, když k zesplatnění úvěru došlo dne [datum], dopis o zesplatnění byl sice odeslán pouze úvěrovanému, ale zesplatnění závazku, který spadá do SJM, je účinné vůči oběma manželům. Žaloba vůči žalované byla podána dne [datum], k promlčení závazku vůči žalované tak nedošlo. Jelikož žalovaná dluží s úvěrovaným společně a nerozdílně, náleží žalobkyni právo požadovat plnění po kterémkoliv z dlužníků dle § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“). Žalobkyně nemá za to, že by projednání a rozhodnutí dané věci bránilo probíhající insolvenční řízení úvěrovaného, neboť žalobkyně požaduje uspokojení své pohledávky z vlastního nynějšího majetku žalované, nikoliv z tehdejšího společného jmění manželů či výlučného majetku úvěrovaného, který je úpadcem v insolvenčním řízení.

2. Žalovaná se k návrhu žalobkyně vyjádřila tak, že smlouvu o úvěru uzavřel bývalý manžel žalované bez její účasti a výslovného souhlasu. Žalobkyně a úvěrovaný měli na základě smlouvy z [datum] zúženo společné jmění manželů, tudíž každý z nich nabýval práva a závazky vůči třetím osobám sám a na vlastní účet. Žalovaná má proto za to, že nemůže být účastníkem nalézacího řízení z důvodu nedostatku pasivní legitimace. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení žalované pohledávky vůči sobě, když tvrdila, že od vzniku a splatnosti dluhu uplynula zákonná promlčecí doba 3 roky. Žalovaná má rovněž za to, že žalovaná pohledávka již byla v nalézacím řízení pravomocně přiznána vůči úvěrovanému elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jde tedy o věc jednou rozsouzenou. Předmětná pohledávka byla žalobkyní přihlášena do insolvenčního řízení úvěrovaného probíhajícího u [název soudu], [pobočka], pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Z důvodu zahájeného a probíhajícího insolvenčního řízení nelze pohledávku vymáhat proti jiné osobě.

3. Z žádosti/smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] požádal [jméno] [příjmení] o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3.000 Kč a vydání úvěrové karty. [jméno] [příjmení] současně potvrdil, že obdržel a seznámil se s Obchodními podmínkami [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce [právnická osoba] [anonymizováno], k těmto nemá žádné výhrady a vyjadřuje svůj výslovný souhlas být s těmito podmínkami v plném rozsahu vázán.

4. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla úvěrovanému informace o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do 30. 11. 2016.

5. Obchodními podmínkami Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že tyto upravují způsob uzavření smlouvy o úvěru a bližší podmínky této smlouvy.

6. Z výpisu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že úvěrovaný na základě úvěrové smlouvy načerpal celkovou částku úvěru 49.693,50 Kč.

7. Z upozornění ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěrovaný byl informován o tom, že řádně neuhradil splátku vyplývající ze smlouvy o úvěru a byl vyzván k úhradě splátky, smluvní pokuty a nákladů na odeslání upomínky.

8. Z upomínky před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že úvěrovaný byl vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost zesplatnění veškerých dlužných částek v případě, že dlužná částka nebude neprodleně uhrazena na účet žalobkyně.

9. Zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci [číslo] ze dne [datum] a dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila úvěrovanému, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a vyzvala úvěrovaného k úhradě částky ve výši 55.460,20 Kč na účet žalobkyně. Zásilka se zesplatňujícím dopisem byla uložena dne [datum], neboť adresát nebyl zastižen a následně byla vrácena odesílateli z důvodu nevyzvednutí.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě pohledávky v částce 48.995,57 Kč vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] to do [datum] s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla doručena žalované.

11. Notářským zápisem [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], bylo prokázáno, že žalovaná a [jméno] [příjmení] jako manželé uzavřeli dne [datum] smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, kterou zúžili zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů způsobem specifikovaným v notářském zápisu. Smlouva nebyla zveřejněna v seznamu listin o manželském majetkovém režimu.

12. Elektronickým platebním rozkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] bylo uloženo, aby do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu zaplatit žalobkyni částku ve výši 54.717,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 54.417,70 Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 742,50 Kč. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum].

13. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce vedená soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka], na základě pověření [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se částečně zastavuje do co způsobu jejího provedení přikázáním pohledávky z účtu (bývalé) manželky povinného u peněžního ústavu podle exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a co do způsobu jejího provedení přikázáním pohledávky z účtu (bývalé) manželky povinného u peněžního ústavu podle exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

14. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná při předmětném jednání uvedla, že nevěděla, že manžel, tj. úvěrovaný, smlouvu o úvěru ze dne [datum] uzavřel, tudíž žalovaná nevěděla, zda žalobkyně věděla o smlouvě o zúžení SJM uzavřené mezi žalovanou a jejím manželem. Manžel dal žalované číslo účtu, kam má žalovaná posílat peníze a podle předmětné smlouvy o úvěru bylo plněno z účtu žalované. Manžel žalované byl v exekuci, tudíž neměl účet a proto byly splátky hrazeny z účtu žalované. Žalovaná vypověděla, že neví, zda její manžel uvědomil soudního exekutora o tom, že žalovaná a její manžel jsou od [datum] rozvedeni.

15. Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne [anonymizováno] [číslo] ve výši [částka], Sazebníku poplatků [účinnost], transakcí a poštovního podacího archu soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci.

16. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení] smlouvu o úvěru [číslo] kterou [jméno] [příjmení] podepsal dne [datum]. V době podpisu smlouvy o úvěru [číslo] byl [jméno] [příjmení] manželem žalované.

17. Podle § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. společné jmění manželů tvoří závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

18. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 12. 9. 2007 sp. zn. 31 Odo 677/2005 vyslovil závěr, že„ splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů, sjednaného jen jedním z manželů, nemůže věřitel v nalézacím řízení vymoci po druhém z těchto manželů; právo věřitele domáhat se při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojení závazku povinného manžela postižením společného jmění manželů tím není dotčeno“. Z citovaného závěru Nejvyššího soudu, který je aplikovatelný na řešený případ žalobkyně a žalované, vyplývá, že žalovaná není v dané věci pasivně věcně legitimována, když shora provedenými důkazy bylo prokázáno, že smlouvu o úvěru [číslo] uzavřel s žalobkyní [jméno] [příjmení], tj. bývalý manžel žalované, žalovaná není smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru a tuto smlouvu nepodepsala, což bylo i mezi účastníky řízení učiněno nesporným. Vzhledem k tomuto závěru soud podanou žalobu zamítnul, přičemž s ohledem na zjištěný nedostatek pasivní věcné legitimace žalované se soud nezabýval dalšími tvrzeními žalované, na nichž žalovaná stavěla svoji obranu, tj. promlčení žalované pohledávky a překážka věci rozsouzené.

19. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 403 Kč dle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků, když dle položky 1, bodu 1, písm. b) činí soudní poplatek 2.016 Kč, avšak uhrazeno dosud bylo pouze 1.613 Kč.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.