7 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 9. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 707 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.630 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.630 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč s tím, že na základě smlouvy o přepravě zboží číslo uzavřené dle objednávky žalovaného realizovala žalobkyně pro žalovaného dne datum přepravu zboží. Přeprava zboží byla žalobkyní provedena řádně anonymizována tři slova číslo anonymizována dvě slova do anonymizována tři slova anonymizováno. Žalobkyně realizaci přepravy vyúčtovala fakturou číslo vystavenou na částku 3.630 Kč se splatností dne 4. 9. 2020. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Podáním doručeným soudu dne datum doplněným podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 3.000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.000 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení s tím, že po podání žaloby žalovaný učinil započtení pohledávky vůči nároku žalobkyně, tedy uplatnil námitku započtení v již zahájeném řízení.

3. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, proti kterému podal žalovaný odpor s odůvodněním, že v rozporu s termínem přepravy sjednaným ve smlouvě, anonymizováno až datum, bylo zboží naloženo dne datum a dodáno konečnému zákazníkovi až dne datum. Žalovaný z důvodu nedodržení termínu přepravy uplatnil vůči žalobkyni dne datum písemnou reklamaci přepravy s penalizací dle smlouvy o přepravě ve výši přepravného, tj. 3.000 Kč. Žalobkyně uplatnění smluvní pokuty neuznala s tím, že smluvní pokuta odporu kogentním ustanovením Úmluvy CMR. Žalovaný má za to, že žalobkyně nemá nárok na úhradu ceny přepravy a příslušenství spojeného s uplatněním pohledávky.

4. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 3.000 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Předmětem žaloby je tak nadále částka 630 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 630 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení.

5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě písemné objednávky žalovaného smlouvu o přepravě věci, kterou se žalobkyně zavázala přepravit pro žalovaného zboží z místa nakládky příjmení příjmení jméno, anonymizováno, do místa vykládky anonymizováno 6 slov, a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za přepravu v částce 3.000 Kč + DPH. Nakládka zboží byla sjednána na den datum, vykládka zboží na den datum. Sjednané přepravné v částce 3.630 Kč včetně DPH bylo žalobkyní po realizaci přepravy vyúčtováno fakturou – daňovým dokladem číslo vystavenou dne datum a splatnou dne datum, dle níž byla přeprava realizována ve dnech datum - datum. Žalovaný přepravné vyúčtované fakturou – daňovým dokladem číslo neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a uplatnil u žalobkyně reklamaci přepravy z důvodu nedodržení termínu nakládky a vykládky zboží s penalizací ve výši sjednané ceny přepravného.

7. Dle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl ve smyslu § 2555 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě realizovala žalobkyně pro žalovaného přepravu zboží. Žalobkyně svoji základní povinnost splnila, když přepravila žalovaným zadané zboží z místa nakládky do místa vykládky. Žalobkyně však svoji povinnost nesplnila řádně, když přepravu realizovala v pozdějším termínu než v termínu sjednaném smluvně. Vzhledem k tomuto žalovaný přepravu reklamoval a vůči žalobkyni uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 3.000 Kč odpovídající sjednané ceně přepravného. Jelikož přeprava byla žalobkyní realizována, ačkoliv opožděně než jak bylo stranami smlouvy o přepravě ujednáno, avšak dosud nebyla cena přepravy žalovaným uhrazena, je žalovaný povinen zaplatit dlužné přepravné, jenž bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. a který požaduje ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, které žalobkyni náleží v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 707 Kč, přičemž tato částka představuje 27,19 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalovaného v řízení v rozsahu 63,59 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 36,4 %). Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.630 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu včetně jeho odůvodnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.