7 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 79.956,74 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 500 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 79.456,74 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.458,15 Kč,- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 274,55 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84.714,89 Kč od 1. 3. 2024 do 18. 4. 2024 a- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84.214,89 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 18.022 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 18. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 79.956,74 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 23. 9. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 87.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.075,82 Kč počínaje dnem 22. 10. 2021. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 22,70 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne 23. 9. 2021 poskytla žalovanému úvěr bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil v květnu roku 2023, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dne 25. 9. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy byly kontrolovány informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Příjmy a výdaje žalovaného byly posuzovány na základě výpisu z běžného účtu žalovaného. Předmětem žaloby je dluh na jistině úvěru ve výši 77.256,74 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 3. 2. 2023 do 25. 9. 2023 částkou 7.458,15 Kč, poplatky za upomínání žalovaného v částce 2.700 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 3. 2. 2023 do 25. 9. 2023 částkou ve výši 274,55 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 84.714,89 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu. Podáním doručeným soudu dne 22. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 500 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 18. 4. 2024 a která byla započtena na jistinu dluhu.

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 12. 2024, č. j. , spisová značka, soud připustil, aby do řízení na místo společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , vstoupila žalobkyně, když na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024 byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené úvěrové smlouvy postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování úvěrů.

6. Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že dne 23. 9. 2021 žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí částku , částka, , čistý měsíční příjem domácnosti činí částku , částka, .

7. Vyjádřením se k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu veřejných databází, tj. insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, databázi , Anonymizováno, . Čistý měsíční příjem žalovaného představoval částku , částka, , přičemž příjem žalovaného byl ověřen z jeho běžného účtu.

8. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro , Anonymizováno, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

9. Smlouvou o úvěru , Anonymizováno, ze dne 23. 9. 2021 bylo prokázáno, že uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 87.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.075,82 Kč počínaje dnem 22. 10. 2021. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 22,70 % ročně. Článek III. smlouvy o úvěru specifikuje poplatky, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal, a následky pro případ prodlení žalovaného s úhradu úvěru. Součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.

10. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 8. 2019 bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo prokázáno, že prohlášení úvěru za ihned splatný bylo zpoplatněno částkou 300 Kč a zaslání každé upomínky částkou 600 Kč.

11. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017 soud zjistil, že tyto obsahují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a právní předchůdkyní žalobkyně o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech.

12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného byl zjištěn měsíční příjem žalovaného, měsíční výdaje žalovaného a čerpání úvěru žalovaným.

13. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že dne 23. 9. 2021 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 87.000 Kč. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni 2. 2. 2024 částku 77.256,74 Kč a smluvní úrok částku 7.458,15 Kč. Poslední splátka úvěru byla žalovaným uhrazena dne 18. 5. 2023.

14. Z platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne 23. 9. 2021, splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr a poplatky za upomínání naúčtované žalovanému.

15. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni 25. 9. 2023 úvěr za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že oznámení o zesplatnění úvěru bylo odesláno žalovanému dne 29. 9. 2023.

16. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 29. 2. 2024 s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 9. 2021, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 87.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.075,82 Kč počínaje dnem 22. 10. 2021. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 22,70 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil v květnu roku 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila ke dni 25. 9. 2023 poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil dne 18. 4. 2024 částku ve výši 500 Kč.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

24. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, úvěr ve výši 87.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil dne 18. 4. 2024 částku ve výši 500 Kč. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena, tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 77.256,74 Kč, poplatky za upomínání žalovaného v částce 2.700 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 3. 2. 2023 do 25. 9. 2023 částkou 7.458,15 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 3. 2. 2023 do 25. 9. 2023 částkou ve výši 274,55 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 84.714,89 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kdy výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil v rozsahu částky 500 Kč, o kterou žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět podáním doručeným soudu dne 22. 11. 2024, výrokem II. rozsudku pak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky, na něž žalobkyně vzniklo právo, jak je již uvedeno výše v tomto odstavci.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.022 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.199 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79.956,74 Kč sestávající z částky 4.300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 2.150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 22. 11. 2024) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.250 Kč ve výši 2.573 Kč.

27. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.