7 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 40.093 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 40.093 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.605 Kč.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 40.093 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 8. 2022 do zaplacení z titulu odpovědnosti žalovaného za poškození zdraví , jméno FO, , který byl od , datum, do , datum, pojištěncem žalobkyně. , datum, . Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví , jméno FO, , poskytovatelům zdravotních služeb za zdravotní výkony v období od , datum, do , datum, náklady v celkové výši 40.093 Kč. Žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci , jméno FO, vynaložila náklady na hrazené služby poskytnuté , jméno FO, , přičemž na jejich náhradu má právo podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, , avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Okresní soud v , adresa, vyslovil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v Šumperku. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z dokladu o pojistném , jméno FO, bylo zjištěno, že tento byl v období od , datum, do , datum, pojištěncem žalobkyně.Anonymizovaný odstavec7. Z posudku (posouzení účtů za vyšetření) , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že výše vynaložených nákladů na hrazené služby související se zraněním , jméno FO, v období od , datum, do , datum, činila částku 40.093,94 Kč. Z nákladů na hrazené služby bylo zjištěno, že náklady na léčení pojištěnce žalobkyně byly vyčísleny částkou 40.093,94 Kč. Z výpisů z bankovních účtů a opisů přijatých faktur soud zjistil, že žalobkyně proplatila poskytovatelům zdravotních služeb náklady na léčbu pojištěnce , jméno FO, .

8. Výzvou k zaplacení nákladů na hrazené služby a dodejky do vlastních rukou bylo prokázáno, že žalovaný byl dne , datum, s odkazem na rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzván k úhradě částky 40.093 Kč odpovídající nákladům na hrazené služby vynaložených žalobkyní na léčení pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , a to do 30 dnů od doručení výzvy. Z Opětovné výzvy k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby – žalobní upomínky a dodejky do vlastních rukou bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, znovu vyzvala žalovaného k úhradě částky 40.093 Kč jakožto částky nákladů na hrazené služby za pojištěnce , jméno FO, . Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužené částky budou žalobkyní vynaložené náklady vymáhány soudní cestou.

9. V řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum, v důsledku porušení svých povinností způsobil , Anonymizováno, újmu na zdraví pojištěnce žalobkyně , jméno FO, . O odpovědnosti žalovaného za předmětné jednání bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Léčba zranění , jméno FO, si vyžádala náklady vynaložené poskytovateli zdravotních služeb, které za poškozeného , jméno FO, hradila žalobkyně z titulu veřejného zdravotního pojištění. Náklady na léčbu činily v období od , datum, do , datum, částku celkem ve výši 40.093 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k uhrazení dlužné částky výzvami k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně.

10. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

11. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil újmu na zdraví pojištěnce žalobkyně, v důsledku toho žalobkyni vznikly náklady za hrazené služby z titulu veřejného zdravotního pojištění. Žalovaný tak je v souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, povinen tyto náklady uhradit, tuto svou povinnost žalovaný nesplnil ani poté, co byl žalobkyní k uhrazení dlužné částky vyzván. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.605 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.005 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka celkem 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.