7 C 210/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11.924,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky 6.224,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11.924,97 Kč od 15. 6. 2019 do 8. 2. 2021, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6.224,97 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 5.700 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], doplněným podáními doručenými Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.924,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.924,97 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na základě které byl žalované, po prověření její schopnosti splácet úvěr, poskytnut úvěr ve výši 5.700 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru ve výši 5.700 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6.224,97 Kč, a to do 14. 6. 2019. Podpis žalované je ve smlouvě nahrazen unikáním SMS kódem, který byl žalované zaslán na číslo mobilního telefonu uvedené žalovanou ve formuláři žádosti o úvěr. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně na svůj účet. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnila, když na úvěr ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Předmětem žaloby je částka 11.924,97 Kč tvořená jistinou ve výši 5.700 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6.224,97 Kč a úrok z prodlení z částky 11.924,97 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, z něhož se žalobkyně omluvila s tím, že účast žalobkyně na jednání není nezbytně nutná, a žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, přestože k němu byla řádně předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se svým postupem připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

5. Ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 5.700 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit do 14. 6. 2019.

6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poukázala dne [datum] na bankovní účet číslo [bankovní účet] částku ve výši 5.700 Kč s variabilním symbolem platby [číslo]. 7. [právnická osoba] bylo prokázáno, že na účet číslo [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka ve výši 5.700 Kč, která byla na tento účet poukázána právní předchůdkyní žalobkyně. Disponentem předmětného účtu je žalovaná.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohou [číslo] seznam postoupených pohledávek, přílohou [číslo] – výše úplaty za postoupení pohledávek a přílohou [číslo] – kontaktní osoby a spojení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů.

10. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru, a to do tří dnů. Výzva k úhradě dluhu byla podána dne 2. 2. 2021 k odeslání žalované.

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalované částku ve výši 5.700 Kč. Žalovaná na poskytnuté plnění ničeho nezaplatila a dluží tak žalobkyni částku 5.700 Kč. Žalobkyně výzvou ze dne 2. 2. 2021 odeslanou téhož dne vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů.

12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý den po odeslání.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný zčásti. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované platbou ze dne [datum] částku 5.700 Kč. Žalovaná do dnešního dne na poskytnuté plnění ničeho nesplatila. Soud tak uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 5.700 Kč, když uvedené odpovídá právu žalobkyně na vrácení toho, co bylo plněno ve prospěch žalované. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně v řízení nijak neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a jelikož se k nařízenému jednání žalobkyně nedostavila a souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti, nemohla být soudem poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., soud proto úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou. Spolu s částkou bezdůvodného obohacení byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl žalobkyni přiznán ode dne 9. 2. 2021, neboť výzva k úhradě byla předána provozovateli poštovních služeb k doručení žalované dne 2. 2. 2021. Ve smyslu § 573 o. z. se uvedená výzva považuje za doručenou dnem 5. 2. 2021. Jelikož žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve lhůtě do tří dnů, tj. do 8. 2. 2021, nastalo prodlení žalované až dne 9. 2. 2021.

16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobou uplatněný nárok výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v méně než polovičním rozsahu a náhrada nákladů řízení jí tak nenáleží. Žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

18. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.