7 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 84.778 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 84.778 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně -) z částky 37.586 Kč od 30. 11. 2020 do zaplacení a -) z částky 47.192 Kč od 27. 12. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6.000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 18.094 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 84.778 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný osobně nakupoval zboží na pobočce žalobkyně, přičemž na základě nákupu mu byla žalobkyní ihned vystavena faktura, kterou žalovaný podepsal a která zároveň slouží jako dodací list. Splatnost faktury byla vždy sjednána dle data uvedeného na faktuře. Žalobkyně vystavila žalovanému za odebrané zboží dne datum fakturu číslo na částku 37.586 Kč splatnou dne 29. 11. 2020, dne datum fakturu číslo na částku 12.522 Kč splatnou dne 26. 12. 2020, dne datum fakturu číslo na částku 20.885 Kč splatnou dne 26. 12. 2020, dne datum fakturu číslo na částku 1.353 Kč splatnou dne 26. 12. 2020 a dne datum fakturu číslo na částku 12.432 Kč splatnou dne 26. 12. 2020. Žalovaný na vystavené faktury ničeho neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu výzvou k plnění zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně dne datum, avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužných částek, domáhá se žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum s datem splatnosti 29. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 37.586 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

5. Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum s datem splatnosti 26. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12.522 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

6. Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum s datem splatnosti 26. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 20.885 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

7. Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum s datem splatnosti 26. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1.353 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

8. Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum s datem splatnosti 26. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12.432 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

9. Výzvou k úhradě dlužných částek s podací stvrzenkou bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek prostřednictvím svého právního zástupce. Výzva byla podána k doručení žalovanému dne datum.

10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému jako podnikateli zboží – materiál, které žalovaný převzal dne datum a dne datum. Kupní cena za převzaté zboží byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo vystavenou na částku 37.586 Kč a splatnou dne 29. 11. 2020, fakturou číslo vystavenou na částku 12.522 Kč a splatnou dne 26. 12. 2020, fakturou číslo vystavenou na částku 20.885 Kč a splatnou dne 26. 12. 2020, fakturou číslo vystavenou na částku 1.353 Kč a splatnou dne 26. 12. 2020 a fakturou číslo vystavenou na částku 12.432 Kč a splatnou dne 26. 12. 2020. Žalovaný na shora uvedené faktury ničeho neuhradil a je v prodlení se zaplacením částky v celkové výši 84.778 Kč za odebrané zboží. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou zaslanou mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

11. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost odevzdat žalovanému jím vybrané zboží a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dodala žalovanému jím vybrané zboží, které žalovaný převzal. Žalovaný nesplnil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží celkem částku ve výši 84.778 Kč včetně DPH. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží v žalované výši, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a včetně nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1.200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.094Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84.778 Kč sestávající z částky 4.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a sepis žaloby) a z částky 2.250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.150 Kč ve výši 2.552 Kč.

16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.