7 C 232/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného o 21.850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 21.850 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 8,5 % ročně z částky 5.029 Kč od 5. 12. 2021 do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 7.161 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 3.478 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení a- ve výši 15 % ročně z částky 4.982 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 213 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.545 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 21. 10. 2024 a doplněným podáním doručeným soudu dne 14. 1. 2025 je zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, provozovaného v období od 4. 3. 2021 do 18. 6. 2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 5.029 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem téhož motorového vozidla registrační značky , SPZ, provozovaného i v období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 3.478 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem téhož motorového vozidla registrační značky , SPZ, provozovaného i v období od 1. 9. 2021 do 15. 12. 2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 7.865 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, provozovaného v období od 30. 10. 2020 do 14. 1. 2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 7.161 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 30. 10. 2020 do 14. 1. 2021 pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 4. 3. 2022.

5. Soud z upomínky ze dne 8. 6. 2022 zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne 3. 3. 2022 nebylo žalovaným nijak reagováno.

6. Předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2022 bylo prokázáno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7.691 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne 26. 8. 2022.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 4. 3. 2021 do 18. 6. 2021 pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 21. 9. 2021.

8. Soud z upomínky ze dne 31. 12. 2021 zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne 20. 9. 2021 nebylo žalovaným nijak reagováno.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5.789 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne 12. 12. 2022.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021 pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla dne 10. 3. 2022 uložena a připravena k vyzvednutí adresátem.

11. Z upomínky ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne 24. 2. 2022 nebylo žalovaným nijak reagováno.

12. Předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2022 bylo prokázáno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4.028 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne 12. 12. 2022.

13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 1. 9. 2021 do 15. 12. 2021 pojištěno. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla předána k odeslání žalovanému dne 9. 6. 2022.

14. Soud z upomínky ze dne 14. 9. 2022 zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne 9. 6. 2022 nebylo žalovaným nijak reagováno.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5.5112 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne 12. 12. 2022.

16. Kupní smlouvou ze dne 28. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný dne 28. 10. 2020 zakoupil vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

17. Kupní smlouvou ze dne 15. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný dne 15. 11. 2020 zakoupil vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

18. Z dalších důkazů předložených ve věci žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

19. Ze zprávy , právnická osoba, , bylo zjištěno, že žalovaný není a nebyl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , objem válců motoru , Anonymizováno, a není a nebyl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , objem válců motoru , Anonymizováno, .

20. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3, RZ , SPZ, , neměl v období od 30. 10. 2020 do 14. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 7.161 Kč za období od 30. 10. 2020 do 14. 1. 2021, tj. za 77 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne 18. 3. 2022, splatnost příspěvku nastala dne 17. 5. 2022. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, RZ , SPZ, , neměl v období od 4. 3. 2021 do 18. 6. 2021, v období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021 a v období od 1. 9. 2021 do 15. 12. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 5.029 Kč za období od 4. 3. 2021 do 18. 6. 2021, tj. za 107 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem, k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 3.478 Kč za období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021, tj. za 74 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem a k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 4.982 Kč za období od 1. 9. 2021 do 15. 12. 2021. Výzvy byly žalovanému doručeny dne 5. 10. 2021, dne 11. 3. 2022 a dne 24. 6. 2022, splatnost příspěvků nastala dne 4. 12. 2021, dne 10. 5. 2022 a dne 23. 8. 2022. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne 26. 8. 2022 a ze dne 12. 12. 2022 prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně.

21. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

22. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

23. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

24. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.

25. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel provozoval shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od 30. 10. 2020 do 14. 1. 2021, za dobu od 4. 3. 2021 do 18. 6. 2021, za dobu od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021 a za dobu od 1. 9. 2021 do 15. 12. 2021. Žalobkyně odeslala dne 20. 9. 2021, 3. 3. 2022, 24. 2. 2022 a 9. 6. 2022 žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvky i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši dle citované vyhlášky Ministerstva financí, i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 880 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 1.093 Kč, zbývá tedy doplatit 213 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.545 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1.093 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21.850 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

29. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.