7 C 233/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 81.936,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 81.936,21 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.497,82 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 960,25 Kč,- s úrokem ve výši 15,99 % ročně z částky 81.005,21 Kč od 12. 11. 2022 do 1. 2. 2023,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 81.005,21 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81.005,21 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 0,99 % ročně z částky 81.005,21 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 17.617 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, a doplněným podáním doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 81.936,21 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 1. 8. 2019 uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.986 Kč vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně, poplatkem za pojištění typ B ve výši 133 Kč měsíčně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a úvěr žalovanému dne 2. 8. 2019 poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Žalovaný uhradil poslední splátku úvěru dne 13. 4. 2022, dostal se do prodlení, a proto byl úvěr ke dni 31. 10. 2022 v souladu se smlouvou zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze shora uvedené úvěrové smlouvy na společnost , Anonymizováno, , která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Před podáním žaloby uhradil žalovaný dne 20. 3. 2023 částku ve výši 1.000 Kč, dne 17. 4. 2023 částku ve výši 1.000 Kč a dne 15. 6. 2023 částku ve výši 1.000 Kč, které byly započteny na kapitalizovaný smluvní úrok. Předmětem žaloby je nesplacená jistina úvěru ve výši 81.005,21 Kč, dlužné poplatky ve výši 931 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný za období od 20. 4. 2022 do 26. 10. 2022 částkou 4.497,82 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 29. 4. 2022 do 26. 10. 2022 částkou ve výši 960,25 Kč, smluvní úrok ve výši 15,99 % ročně z částky 81.005,21 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 81.005,21 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr s pevně stanovenou dobou jeho trvání za podmínek specifikovaných dále ve smlouvě a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr vrátit a uhradit úrok za poskytnutí úvěru a další poplatky. Smlouvou bylo sjednáno poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 100.000 Kč s tím, že úvěr bude splacen formou 96 měsíčních splátek po 1.986 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci při sjednání úrokové sazby ve výši 15,99 % ročně a pojištění schopnost splácet úvěr typu B ve výši 133 Kč měsíčně. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného uvedený ve smlouvě.

5. Údaji klienta bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

6. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).

7. Z Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., účinných od , datum, , bylo zjištěno, že tyto upravují práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně a jejích klientů, pokud tak smlouva, jejímž předmětem je zejména poskytnutí spotřebitelského úvěru na dobu určitou, stanoví.

8. Z , právnická osoba, podmínek účinných od , datum, bylo zjištěno, že jsou nedílnou součástí smlouvy a stanovují práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně a klientů vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb.

9. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od , datum, bylo zjištěno, že tento obsahuje výši a podmínky placení poplatků a jiných druhů peněžních plnění sjednaných mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty.

10. Prohlášením k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a , Anonymizováno, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Z potvrzení o příjmu soud zjistil, že žalovaný při uzavření úvěrové smlouvy doložil, že je od měsíce února 2019 zaměstnán jako , Anonymizováno, na dobu určitou do , datum, s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, .

11. Souhrnným výpisem pohybů na účtu bylo prokázáno, že žalovaný čerpal dne 2. 8. 2019 úvěr ve výši 100.000 Kč, byly prokázány splátky hrazené žalovaným na poskytnutý úvěr a účtované poplatky a úroky.

12. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného, splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr a poplatky účtované žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně.

13. Z výpočtů dle výpisu byly zjištěny splátky hrazené žalovaným a způsob započtení splátek na jistinu, poplatky, smluvní úrok, upomínky a úrok z prodlení.

14. Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 31. 10. 2022 prohlásila úvěr za ihned splatný, neboť žalovaný i přes předchozí upozornění řádně a včas neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Z Přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že prohlášení o okamžité splatnosti bylo předáno k odeslání žalovanému dne 31. 10. 2022.

15. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. , datum, bylo prokázáno, že předmětem smlouvy je úprava podmínek pro postupování pohledávek ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, . s tím, že pohledávky budou postupovány na základě smluv o postupování pohledávek. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , datum, a přílohou č. , hodnota, k této smlouvě (seznamem postupovaných pohledávek) bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru společnosti , Anonymizováno16. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, Z Přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému vyrozumění o postoupení pohledávky dne 13. 12. 2022.

17. Potvrzením o přijetí úplaty ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že přijala úplatu dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, , datum, a její přílohy č. , hodnota, – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

19. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2023 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno dne 23. 1. 2023.

20. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 23. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. Seznamem odeslaných předžalobních výzev bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu dne 24. 1. 2023.

21. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 8. 2019, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100.000 Kč, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.986 Kč, splatných vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně, poplatkem za pojištění schopnosti splácet a dalšími sjednanými poplatky. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 13. 4. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne 31. 10. 2022 prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a téhož dne žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru odeslala. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, která následně tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.

22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

24. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý den po odeslání.

28. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

29. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku a sjednaných poplatků formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když poslední splátku uhradil dne 13. 4. 2022 a s úhradou následujících splátek se dostal do prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu. Pohledávku za žalovaným následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na přechodného věřitele, který ji následně postoupil žalobkyni. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 81.936,21 Kč představující dlužnou jistinu a dlužné poplatky za pojištění a za upomínání žalovaného, částku ve výši 4.497,82 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok a částku ve výši 960,25 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 15 % ročně z částky 81.005,21 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 15,99 % ročně z částky 81.005,21 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k okamžité úhradě dluhu dne 31. 10. 2022. Ve smyslu § 573 o. z. se uvedená výzva považuje za doručenou dnem 3. 11. 2022. Jelikož žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému plnění, nastalo prodlení žalovaného dne 4. 11. 2022. Žalobkyně má tudíž nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 15,99 % ročně pouze za dobu od 4. 11. 2022 do 1. 2. 2023, tj. prvních devadesát dnů prodlení žalovaného. Jelikož žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 15,99 % ročně od 12. 11. 2022, uložil soud za období od 12. 11. 2022 do 1. 2. 2023 žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 15,99 % ročně z částky 81.005,21 Kč. Žalovaný byl však v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, žalobkyni tak vzniklo od 2. 2. 2023 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 15 % ročně z částky 81.005,21 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení. Soud proto výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 0,99 % ročně z částky 81.005,21 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.617 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.278 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81.936,21 Kč sestávající z částky 4.380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 2.190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.850 Kč ve výši 2.489 Kč. Za písemné podání ze dne 21. 12. 2023 soud žalobkyni náklady řízení pro jejich neúčelnost nepřiznal, neboť uvedené mělo být již obsahem žalobního návrhu, který byl neúplný.

31. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.