7 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2.547 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2.547 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.347 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] je zaplacení částky 2.547 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.347 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno] ze dne [datum], jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou s variabilním symbolem [číslo], splatnou dne 27. 11. 2020, dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni doplatek za odebranou elektřinu v částce 2.362 Kč. Žalovaná svou povinnost uhradit žalobkyni částku 2.347 Kč nesplnila. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou na částku 200 Kč poplatek za upomínku odeslanou žalované dne [datum] jako smluvní poplatek spojený se zasíláním upomínek ke splnění povinnosti dle všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum].

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako dodavatel elektřiny či zemního plynu, označená ve smlouvě jako dodavatel, a žalovaná jako zákazník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno], jejímž předmětem byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Součástí předmětné smlouvy byly dle ujednání stran také ceník a všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila žalované za období od [datum] do [datum] za služby dodávky elektřiny fakturu [číslo] splatnou dne 27. 11. 2020, dle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni za odebranou elektřinu v množství [anonymizováno] MWh doplatek v částce 2.362 Kč. Podle všeobecných obchodních podmínek, čl. L. odst. 3., a ceníku, které byly součástí smlouvy, byla ujednána povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek ve výši 200 Kč v souvislosti s vystavenými písemnými upomínkami, žalované byla zaslána jedna taková upomínka dne [datum]. Jelikož žalovaná částku 2.347 Kč vyplývající ze shora označené faktury ani upomínací poplatek v částce 200 Kč neuhradila, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum], ovšem bezvýsledně.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1752 odst. 1 o. z. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit doplatek ceny za jí dodanou elektřinu ve výši 2.347 Kč, a dále částku ve výši 200 Kč za odeslání jedné zpoplatněné upomínky, když tato částka je svou povahou smluvní pokutou ujednanou v souladu s § 2048 o. z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2.547 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa a smluvní pokutu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.547 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.