7 C 24/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20.232,23 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetického zákona, dále jen „EZ“). Dne , datum, byla ze strany obchodníka, společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , ukončena smlouva na dodávku elektřiny v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované, , byt č. , hodnota, , se stavem elektroměru VT , Anonymizováno, kWh (vysoký tarif) a NT , Anonymizováno, kWh (nízký tarif), jak vyplývá z předávacího protokolu k bytu ze dne , datum, . Z důvodu ukončení smlouvy na dodávku elektřiny byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru. Protože nebylo zpřístupněno odběrné místo, nemohla být demontáž elektroměru provedena. Dne , datum, pracovníci žalobkyně kontrolou č. , hodnota, při demontáži elektroměru zjistili, že žalovaná provádí na odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy bez smluvního vztahu. Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s §§ 16 a 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Odběrem elektřiny bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. a) EZ. Stav elektroměru č. , hodnota, byl při demontáži elektroměru VT , Anonymizováno, kWh (vysoký tarif) a NT , Anonymizováno, kWh (nízký tarif). Celková doba trvání neoprávněného odběru od předávacího protokolu ze dne , datum, do demontáže elektroměru dne , datum, byla 164 dnů. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdíl stavů uvedených v předávacím protokolu k odběrnému místu a zjištěný při demontáži elektroměru, tj. , Anonymizováno, kWh. Škoda byla vypočtena vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb + platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu a činí částku 20.232,22 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, ke sjednání nápravy a narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky elektřiny do odběrného místa. Žalobkyně dlužnou částku vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. Předžalobní výzvu ze dne , datum, si žalovaná převzala dne , datum, , avšak dlužnou částku dosud neuhradila. V písemném podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že dodávku elektřiny do odběrného místa do , datum, zajišťoval obchodník , jméno FO, , právnická osoba, Od tohoto obchodníka žalobkyně obdržela kopii předávacího protokolu ze dne , datum, . Dne , datum, bylo odběrné místo nepřístupné, proto byla na odběrném místě dne , datum, provedena kontrola odečtu elektroměru, při které byly zjištěny stejné stavy elektroměru jako stavy elektroměru uvedené v předmětném předávacím protokolu datovaném dnem , datum, . Výše škody žalobkyně za neoprávněně odebranou elektřinu se odvíjí od hodnot naměřených elektroměrem, nikoliv od doby neoprávněného odběru. Je evidentní, že v době od , datum, , resp. od , datum, , do , datum, , kdy byl elektroměr demontován, došlo k neoprávněnému odběru v rozsahu , Anonymizováno, kWh za částku , částka, . Jedná se o měřený neoprávněný odběr, kdy stavy elektroměru jsou zaznamenány a žalobkyně je dokládá. Žalované svědčilo vlastnické právo k uvedenému odběrnému místo v době neoprávněného odběru. Žalovaná měla odběrné místo ve sféře svého vlivu a jako vlastník objektivně odpovídá za udržování elektrického zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám a za smluvní odběr elektrické energie v odběrném místě. Pokud žalovaná tvrdí, že podpis na předávacím protokole není jejím podpisem, tak je na žalované, nikoliv na žalobkyni, aby činila kroky k prokázání této skutečnosti. Žalobkyně nicméně dokládá stav elektroměru u odběrného místa ke dni , datum, z odečtu elektroměru, který provedli zaměstnanci žalobkyně. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně konstatovala, že požaduje náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny za dobu od , datum, do , datum, , přestože do , datum, byla k odběrnému místu uzavřena smlouva na odběr elektřiny, a to proto, že žalobkyně zná stav elektroměru ke dni , datum, do doby demontáže elektroměru a v tomto období došlo ke spotřebě elektřiny. Je pravdou, že část elektřiny mohla být odebrána v období od , datum, do , datum, , kdy smlouva byla uzavřena, avšak to žalobkyně neví. Žalobkyně zná množství odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, a vychází z podkladů, které má k dispozici. K provedení odečtu na elektroměru ke dni , datum, , kdy byl ukončen smluvní vztah, nebyl důvod. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně konstatovala, že žalovaná tvrdí, že elektřinu odebíral někdo jiný, avšak pro žalobkyni je nerozhodné, co bylo za elektroměrem, to ji nezajímá. Pokud bylo zapojení za elektroměrem špatné, tak má žalovaná regresní nárok vůči tomu, kdo elektřinu ve skutečnosti odebral. Podle žalobkyně ani není podstatné, zda žalovaná protokol ze dne , datum, podepsala nebo ne, a to proto, že žalobkyně doložila fotografie elektroměru ze dne , datum, , z nichž vyplývá stav předmětného elektroměru, který je však stejný jako stav uvedený v protokolu, a je to stav, ze kterého žalobkyně vychází.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. V prvé řadě popřela pravost a správnost předávacího protokolu ze dne , datum, , který žalobkyně použila pro stanovení výše neoprávněného odběru. Předávací protokol byl sepsán mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zastoupenou , jméno FO, na základě plné moci, jako předávajícím a žalovanou jako přebírající. Tento předávací protokol však žalovaná nikdy nepodepsala, s touto společností ani s paní , jméno FO, nikdy nejednala a se stavem elektroměru uvedeným v protokolu žalovaná nesouhlasí. Poté, co žalobkyně žalované protokol předložila, tak žalovaná žalobkyni obratem e-mailem ze dne , datum, informovala, že předávací protokol nikdy nepodepsala a žádala oznámení věci na Policii ČR, neboť měla důvodné podezření, že se jedná o podvod. Škodu za neoprávněný odběr elektrické energie žalobkyně vypočítává na základě zfalšovaných dokumentů a nesprávných údajů a žalobkyně sama tvrdí, že k odběrnému místu byla uzavřena smlouva do , datum, . Do , datum, byl odběr elektrické energie na odběrném místě smluvně ošetřen a za tuto dobu proto žalobkyně nemůže požadovat úhradu z titulu neoprávněného odběru. O neoprávněném odběru lze uvažovat maximálně v období od , datum, do , datum, , avšak žalovaná od , datum, v dotčeném bytě nebydlí a tento byt není od tohoto data vůbec užíván, a to z důvodu jeho špatného technického stavu (rozsáhlá vlhkost, plísně, poškozené podlahy, nábytek a další vady). Žalovaná není v daném sporu pasivně věcně legitimována. Žalovaná rozporuje, že uvedené odběrné místo a předmětný elektroměr patřil pouze k bytové jednotce žalované a že žalovaná byla výlučným odběratelem elektrické energie. Při revizi a úkonech směřujících k zapojení nového elektroměru a řádnému uzavření smlouvy na dodávku elektřiny dne , datum, pan , jméno FO, zjistil, že chybí vnitřní kryt rozvaděče a jsou přístupné svorky. Kdokoli tak mohl ve svorkách měnit napojení bytů a společných prostor na elektroměry, neboť svorky nebyly nijak zajištěny ani zakryty. Elektroměrem č. , hodnota, byla skutečně měřena spotřeba ve více prostorách domu na , adresa, , které nebyly užívány výlučně žalovanou. V domě se nachází , Anonymizováno, jednotek a společné prostory. Na elektroměr č. , hodnota, byly napojeny minimálně společné prostory domu, k nimž mají práva a povinnosti všichni vlastníci jednotek. V rozhodném období probíhaly v domě stavební práce a s ohledem na rozsáhlé vysoušení vlhkosti ve sklepě byla spotřeba elektrické energie ve společných prostorách domu nadprůměrná. O tom byla žalobkyně opakovaně informována, a to mimo jiné také v e-mailu ze dne , datum, . Žalovaná se dlouhodobě snažila o uzavření řádného smluvního vztahu na odběr elektrické energie do svého bytu č. , hodnota, na , adresa, , avšak uzavření smlouvy bylo zatíženo řadou problémů, které nebyly na straně žalované a které se žalovaná snažila aktivně řešit. Bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalovaná zakoupila od společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . V kupní smlouvě ze dne , datum, byla prodávající při prodeji zastoupena paní , jméno FO, , prodávající se v ní zavázala poskytnout žalované součinnost u příslušných dodavatelů energií při přepisu měřidel energií patřících k předmětu převodu a zavázala se uhradit neprodleně všechny své závazky vůči dodavatelům energií za odběr těchto energií ke dni předání. K tomu však dosud nedošlo. Dne , datum, se žalovaná u společnosti , právnická osoba, . dotazovala na přehlášení elektroměru č. , hodnota, , neboť se domnívala, že tento elektroměr patří k bytu, který koupila. Bylo jí však sděleno, že uvedené číslo není v databázi a žalovaná má zjistit EAN. Dne , datum, se žalovaná o přehlášení elektroměru pokoušela znovu a sdělila EAN, který byl na elektroměru napsán fixou. Bylo jí sděleno, že daný elektroměr, EAN ani společnost prodávající nejsou v jejich databázi vedeny. V srpnu , adresa, na žádost žalované sdělila žalované, že elektroměr je veden na společnost , právnická osoba, a byly jí poskytnuty podklady pro přepis a plná moc. Společností , právnická osoba, . bylo žalované sděleno, že nelze elektroměr dohledat, a to ani podle jména společnosti , právnická osoba, V této době bylo zjištěno, že elektroměr neeviduje spotřebu pouze v bytě žalované, ale také spotřebu dalších prostor v domě. Na zákaznickém centru ČEZu bylo žalované doporučeno, aby v takovém případě požadovala demontáž stávajícího elektroměru. Dne , datum, žalovaná požadovala na zákaznickém centru ČEZu založení smlouvy o odběru elektřiny. Bylo jí však sděleno, že podklady, které žalované předala paní , jméno FO, za účelem přepisu elektrické energie, jsou neplatné. Žalované bylo sděleno, že není jiné řešení než demontáž elektroměru, pokud nedojde k řádnému přepisu elektroměru ze strany toho, na koho je elektroměr veden. Žalovaná věc opakovaně osobně řešila v průběhu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na zákaznickém centru v , adresa, s , tituly před jménem, , jméno FO, . Na konci , Anonymizováno, žalovaná urgovala demontáž elektroměru. Dne , datum, se dostavil pracovník žalobkyně, aby provedl demontáž elektroměru. Žalovaná o tom však nebyla informována a paní , jméno FO, se s tímto pracovníkem domluvila, aby demontáž elektroměru neprováděl a žalované sdělila, že zabránila v odpojení elektroměru s tím, že znovu připojení by bylo komplikované. Dne , datum, žalovaná znovu urgovala demontáž elektroměru. Žalovaná byla ujišťována, že pohledávky za stávající elektroměr nese společnost, na kterou je elektroměr evidován. Dne , datum, došlo k demontáži stávajícího elektroměru a dne , datum, se žalované podařilo přihlásit nový odběr v zákaznickém centru v , adresa, . S novým připojením elektroměru vznikl problém, protože neodpovídala hodnota jističů, kdy hodnotu , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, převzal , právnická osoba, z databáze o uvedeném odběrném místě, avšak skutečná hodnota jističe byla , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je hodnota pro byt nevyhovující. Poté si žalovaná zajišťovala potřebné výměny jističů a revizní zprávy, než mohlo dojít k montáži nového elektroměru. Žalovaná po celou dobu s žalobkyní komunikovala, na všechny výzvy žalobkyně obratem reagovala a snažila se situaci řešit. Vždy však pouze obdržela zamítavé stanovisko žalobkyně. Při jednání soudu dne , datum, žalovaná doplnila, že některé další osoby, které v nemovitosti bydlí, nemají dosud samostatné připojení svých bytů k elektřině, více bytů je nadále napojeno na jeden hlavní elektroměr. Byt žalované připojili k elektroměru, ke kterému jsou také připojeny společné části domu. Uvedené odběrné místo tedy nebylo pouze pro byt žalované. Žalovaná neměla jinou možnost, než chodit za obchodníkem a předkládat doklady s tím, že žádá odpojení elektroměru, avšak žalobkyně tyto doklady nebrala v potaz. Nejméně v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná chodila na pracoviště , právnická osoba, a snažila se odběrné místo přepsat na sebe. , jméno FO, jednající za společnost, od které žalovaná bytovou jednotku koupila, žalované zapřela, že elektroměr je veden na jinou firmu, než od které žalovaná bytovou jednotku kupovala. Žalovaná se po celou dobu snažila aktivně věc řešit. O tom, že smlouvu na odběr elektrické energie uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaná dozvěděla až v , Anonymizováno, 2022, a to z plné moci, kterou jí paní , jméno FO, vhodila do schránky. V té době ještě neexistoval předávací protokol datovaný dnem , datum, , který předložila žalobkyně, ten se objevil až v , Anonymizováno, 2023. Jedná se o uměle vytvořený dokument, který žalovaná nepodepsala. Žalovaná bytovou jednotku opustila dne , Anonymizováno, . nebo , datum, , kdy odešla s vypnutím všech spotřebičů, neboť bytovou jednotku nebylo možné obývat. V , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, se objevily velké potíže s plísněmi a vlhkostí v bytě. Žalovaná věděla, že na elektroměr jsou napojeny i další prostory a celou dobu se snažila dosáhnout demontáže elektroměru. Není pravdou, že to byla žalobkyně, kdo se snažil elektroměr demontovat. Žalovaná nebyla vlastníkem odběrného místa. Odběrné místo měl ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, demontáže elektroměru zdržovala. Žalovaná bytovou jednotku po celý rok , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůbec neužívala a v tomto období neměla žádnou spotřebu elektrické energie. Ještě v , Anonymizováno, po žalované paní , jméno FO, žádala, aby žalovaná sdělila konečný stav elektroměru. Pokud by byl k dispozici protokol z , datum, , tak by paní , jméno FO, nic takového žádat nemusela. Na předmětný elektroměr byl napojen vysoušeč, který byl umístěn ve společných prostorách, ve sklepě, protože tam byly vážné problémy s vlhkostí. Při jednání soudu dne , datum, žalovaná doplnila, že dům stále není řádně připojen pro odběr elektrické energie. K tomu žalovaná doložila i odborný posudek. Dne , datum, proběhla kontrola stavebního úřadu, po které bylo konstatováno, že dům řádně připojen není. O odpovědnost žalované by se jednalo pouze v případě, kdyby dům řádně připojen byl. Žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, využily svého dominantního postavení a při komunikaci s žalovanou v roce 2023 bylo postupováno stále stejně. Žalovaná se snažila s žalobkyní komunikovat a všechno dokumentovat, avšak žalobkyně žalované sdělovala, že ji sice chápe, ale chce celou částku. Žalovaná ty peníze nemá a elektřinu nespotřebovala.

3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že k datu , datum, byla výlučným vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

4. Ze zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení ve smyslu ČSN , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ed., Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, revizní technik , jméno FO, provedl revizi stávajícího elektroměrového rozvaděče , Anonymizováno, bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP bytového domu na , Anonymizováno, ulici č. , hodnota, v , adresa, se závěrem, že elektrické instalace jsou bez závad a z hlediska bezpečnosti schopné provozu.

5. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, jako dodavatelem a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, jako zákazníkem, zjistil, že se touto smlouvou dodavatel zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na , adresa, , 1. NP, byt č. , hodnota, .

6. Fakturou č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, jako dodavatel společnosti , právnická osoba, jako zákazníkovi dne , datum, vyúčtovala částku , částka, za množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh v zúčtovacím období od , datum, do , datum, s tím, že po odečtení uhrazených záloh zbývá uhradit částku ve výši , částka, .

7. Z opravné faktury (daňového dokladu) č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny k původnímu dokladu č. , hodnota, , bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako dodavatel společnosti , právnická osoba, jako zákazníkovi dne , datum, vyúčtovala částku , částka, za množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh v zúčtovacím období od , datum, do , datum, .

8. Soud z faktury č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny zjistil, že společnost , právnická osoba, jako dodavatel společnosti , právnická osoba, jako zákazníkovi dne , datum, vyúčtovala částku , částka, za množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh v zúčtovacím období od , datum, do , datum, s tím, že po odečtení uhrazených záloh zbývá uhradit částku ve výši , částka, . Ve faktuře je uveden stav měřidla č. , hodnota, u NT ke dni , datum, ve výši , Anonymizováno, kWh, ke dni , datum, rovněž ve výši , Anonymizováno, kWh a ke dni , datum, taktéž ve výši , Anonymizováno, kWh a u VT ke dni , datum, ve výši , Anonymizováno, kWh, ke dni , datum, rovněž ve výši , Anonymizováno, kWh a ke dni , datum, taktéž ve výši , Anonymizováno, kWh.

9. Zprávou o revizi elektrického zařízení, vykonané dne , datum, , jméno FO, pro provozovatele , právnická osoba, , bylo prokázáno, že byly podrobeny revizi obvody elektrické přípojky rozvaděče RD společných prostor , adresa, . V revizní zprávě je uveden popis zařízení.

10. Kupní smlouvou o prodeji nemovitých věcí uzavřenou dne , datum, mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, jako prodávající a žalovanou jako kupující bylo prokázáno, že žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), vymezenou na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (byt. dům) se spoluvlastnickým podílem na společných částech nemovitosti ve výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v obci a k. ú. , adresa, za kupní cenu ve výši , částka, . Podle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se smluvní strany zavázaly poskytnout si vzájemnou součinnost u příslušných dodavatelů energií při přepisu měřidel energií patřících k předmětu převodu, strana prodávající se zavázala neprodleně uhradit všechny své závazky dodavatelům energií za odběr těchto energií ke dni předání. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že prodávající jako zmocnitel zmocnila , jméno FO, , bytem , adresa, jako zmocněnce, aby zmocnitele zastupovala ve všech věcech a právních úkonech týkajících se prodeje nemovitostí, a to jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), vymezené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (byt. dům) se spoluvlastnickým podílem na společných částech nemovitosti ve výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v obci a k. ú. , adresa, . Z informace o jednotce (č. l. 61) soud zjistil, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník shora popsané bytové jednotky.

11. Z fotografií (č. l. 47 – 49) pořízených dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl stav elektroměru v. č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh. Soud z fotografií (č. l. 50 – 52) pořízených dne , datum, zjistil, že stav téhož elektroměru ke dni , datum, byl pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh.

12. Z e-mailové komunikace (č. l. 32 – 32 verte) bylo zjištěno, že dne , datum, , Anonymizováno, žalovaná sdělila , jméno FO, , že žádá o zpětné odkoupení bytu č. , hodnota, na , adresa, , případně výměnu bytu z důvodu skrytých vad s tím, že byt i dům byly po celkové rekonstrukci. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se objevila vlhkost ve sklepě, byla zjištěna plíseň na věcech v něm uskladněných. V bytě je velký problém s vlhkostí, která jde ze sklepních prostor. V bytě je zvlhlá podlaha, nepomáhá ani vytápění. Zvlhlo oblečení, důležité dokumenty, studijní materiály, knihy, syn žalované v tomto prostředí onemocněl. Dne , datum, žalovaná opět sdělovala , jméno FO, , že podlahy v místnostech bytu jsou nasáklé vodou. Požadovala, aby byl uveden do pořádku přepis odběrného místa elektřiny, dotazovala se, kde se nachází elektroměr pro odběr elektřiny ve společných prostorách a kdo bude hradit odebranou elektřinu za vysoušeč, který běží ve sklepě. Dne , datum, žalovaná žádala , jméno FO, o potvrzení e-mailu a zprávu, zda se její situací zabývá. Dne , datum, , jméno FO, sdělila žalované, že potvrzuje přijetí emailu s tím, že se případem žalované intenzivně zabývá.

13. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se dotazovala , jméno FO, , pracovníka , právnická osoba, ., zda je nahlášeno původním majitelem (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) odpojení elektroměru na odběrném místě EAN , Anonymizováno, na , adresa, . Emailem ze dne , datum, bylo žalované odpovězeno, že zatím pracovní příkaz pro techniky na odpojení není.

14. Soud z e-mailu zaslaného dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin zjistil, že , jméno FO, zaslala žalované nájemní smlouvu a fotografie měřidel. Nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely nájemní smlouvu, na základě které pronajímatel přenechává nájemkyni do užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné. E-mailem ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, zaslala žalované dokument nazvaný jako Souhlas s připojením k internetu. Listinou ze dne , datum, nazvanou jako Souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním internetového připojení pak bylo prokázáno, že , jméno FO, udělila žalované souhlas s připojením internetu v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to po dobu trvání nájemní smlouvy. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělila žalované, že návštěva technika pro zapojení internetu je domluvena na , datum, . Výpisem z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období , datum, do , datum, bylo prokázáno, že bylo hrazeno nájemné a služby dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .

15. Z portálu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz (č. l. 21 – 21 verte) bylo zjištěno, že žalovaná jako zákazník č. , hodnota, žádala o změnu dodavatele s přepisem, požadavek byl přijat přes zákaznické centrum dne , datum, . Žalovaná žádala o nový odběr a požadavek byl přijat přes zákaznické centrum dne , datum, .

16. Soud z dopisu ze dne , datum, zjistil, že právní zástupkyně žalované sdělila společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , že na bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , adresa, se vyskytly vady, které znemožňují užívání bytové jednotky s tím, že již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se ukázalo, že sklepní prostory nemovitosti jsou výrazně podmáčené a během měsíce se vlhkost naplno projevila i v bytě, v němž se objevila plíseň, byt je již nyní zcela nezpůsobilý k bydlení. Prodávající společnost , právnická osoba, reagovala dopisem ze dne , datum, prostřednictvím své právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že vlhkost sklepních prostor vznikla až po prodeji bytu, problémem se zabývá společnost , právnická osoba, Vlhkost v bytě je způsobena nešetrným jednáním žalované (nedostatečné větrání, vytápění), která nechala byt odpojit od elektrické energie, odstoupení od kupní smlouvy nepřipadá v úvahu.

17. Z fotografií v dokumentu „stavy elektroměrů“ uloženém na CD č. l. 136 bylo zjištěno, že stav elektroměru č. , hodnota, byl ke dni , datum, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a ke dni , datum, byl stav pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh. Od , datum, bylo odběrné místo bez elektroměru. Po elektrorevizi byl k bytu č. , hodnota, dne , datum, namontován elektroměr č. , hodnota, .

18. Dopisem ze dne , datum, s doručenkou (č. l. 53 – 53verte) bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že při kontrole odběrného místa distribuce č. , hodnota, na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, bylo dne , datum, zjištěno, že dne , datum, byla ze strany obchodníka v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie původnímu zákazníkovi se stavy VT , Anonymizováno, kWh, NT , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh, uvedenými v předávacím protokolu ze dne , datum, . Dne , datum, byl při demontáži elektroměru v. č. , hodnota, zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny se stavy VT , Anonymizováno, kWh, NT , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru, tj. , Anonymizováno, kWh. Výše uvedené žalobkyně hodnotí jako neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Výši náhrady stanovila žalobkyně částkou celkem ve výši , částka, .

19. Z e-mailové zprávy zaslané dne , datum, z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . sdělila žalované, že dodávka elektřiny od , právnická osoba, . do odběrného místa na adrese , adresa, byla zahájena dne , datum, s tím, že montáž elektroměru proběhne v termínu, o kterém žalovanou informovali.

20. Ze zprávy o výchozí revizi elektrické instalace vypracované dne , datum, , jméno FO, bylo zjištěno, že na revidovaných částech elektroinstalace nebyly zjištěny závady ohrožující bezpečnost, chybí vnitřní kryt rozvaděče, jsou přístupné svorky, nedodrženo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zbylé závady byly odstraněny při revizi. Revize se týkala elektroinstalace bytu č. , hodnota, ve vlastnictví žalované.

21. Soud z e-mailu ze dne , datum, zjistil, že , jméno FO, , pracovník žalobkyně, žalované zaslal kopii předávacího protokolu, na základě kterého byl řešen neoprávněný odběr elektřiny. Žalovaná dne , datum, na tento e-mail odpověděla, že tento předávací protokol nikdy nepodepsala a jedná se o podvod. Firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná nezná, nikdy s ní nejednala, a to ani se jejím zástupcem , jméno FO, . Žalovaná žádala, aby věc byla oznámena Policii ČR.

22. Soud z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, vyhotoveného , jméno FO, jako technikem vypořádání žalobkyně zjistil, že v tomto dokumentu žalobkyně konstatovala, že dne , datum, byla ze strany obchodníka v odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie původnímu zákazníkovi se stavy VT , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, NT , Anonymizováno, kWh, uvedenými v předávacím protokolu ze dne , datum, . Dne , datum, byl při demontáži elektroměru v. č. , hodnota, zjištěn stav elektroměru VT , Anonymizováno, kWh a NT , Anonymizováno, kWh s tím, že množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem stavu mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru, tj. , Anonymizováno, kWh.

23. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypočetla náhradu za neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na , adresa, za dobu od , datum, do , datum, , tj. za , Anonymizováno, dnů dle počátečního stavu VT , Anonymizováno, kWh a NT , Anonymizováno, kWh a koncového stavu VT , Anonymizováno, kWh a NT , Anonymizováno, kWh, když spotřeba byla zaznamenána měřícím zařízením v. č. , hodnota, a činí , Anonymizováno, kWh. Při náhradě , částka, /kWh tak byla vypočtena náhrada za neoprávněný odběr částkou , částka, včetně DPH, k tomu byla připočtena částka , částka, včetně DPH jako rozdíl v platbách, a to celkové platby za příkon dle smlouvy a celkové platby za příkon dle skutečnosti. Celková náhrada za neoprávněný odběr tak byla vyčíslena částkou , částka, .

24. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku celkem ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , a to jako náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny od , datum, do , datum, na odběrném místě EAN , Anonymizováno, na , adresa, .

25. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , právnická osoba, , manažer zákaznického centra , právnická osoba, . žádala po žalované přeposlat veškerou písemnou komunikace se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a s žalobkyní a požádala o zaslání nájemní nebo kupní smlouvy. Žalovaná dne , datum, sdělila , právnická osoba, , že při podpisu kupní smlouvy v zastoupení prodávající jednala s paní , jméno FO, , která jí nesdělila informaci, že elektroměr k bytu je psán na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, nikdy nejednala. , jméno FO, jí nejprve zaslala neplatnou plnou moc za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poté ji telefonicky žádala, ať s přepisem elektroměru počká. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, se paní , jméno FO, zcela odmlčela a později se jí e-mailem ozvala paní , adresa, , paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Formulář z , Anonymizováno, k přepisu elektřiny žalované nikdo nezaslal a nechtěli jí předat ani kontakt na jednatele prodávající společnosti pana , adresa, . Žalovaná byla tlačena do situace přepsat elektroměr se spotřebou, které neodpovídala skutečnosti. Dále žalovaná sdělila, že k , datum, odešla do náhradního nájemního bydlení a trvala na demontáži měřidla. Žalovaná sdělila, že předložený předávací protokol k přepisu odběrného místa je podvod a že byl její podpis na něm zfalšován. Poté, co žalovaná zjistila, že elektroměr nebyl dne , datum, demontován na základě zásahu paní , jméno FO, , urgovala termín demontáže měřidla. Hned po demontáži měřidla dne , datum, žalovaná přišla na pobočku , Anonymizováno, v , adresa, a dne , datum, podepsala smlouvu o odběru elektřiny.

26. Upomínkou z , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu žalované částky s tím, aby tak učinila do , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, s dodejkou (č. l. 59 – 59verte) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalovaného dluhu ve lhůtě do 7 kalendářních dnů od jejího doručení.

27. Soud z e-mailové komunikace zjistil, že žalovaná dne , datum, sdělila , jméno FO, , pracovnici žalobkyně, k upomínce platby faktury č. , hodnota, , vystavené za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, se vztahem k elektroměru č. , hodnota, , který byl evidován na firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byl instalován dne , datum, , že žádá o pozastavení upomínání platby, když vyúčtování ze , Anonymizováno, nikdy nepřevzala. Reklamace vyúčtování byla panem , jméno FO, zamítnuta s odůvodněním, že žalobkyni nepřísluší hodnotit pravost podpisu. Dle názoru žalované pak žalobkyně nemůže ani posuzovat, zda žalovaná jako vlastník bytu spotřebovala elektřinu naměřenou na elektroměru, který byl evidován na firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná podala stížnost na vyřízení reklamace vyúčtování č. , hodnota, s tím, že se obrací na Energetický regulační úřad a Policii ČR. , jméno FO, žalované dne , datum, sdělila, že reklamaci vyúčtování předala do oddělení Reklamace a stížnosti.

28. Soud z e-mailové zprávy ze dne , datum, zjistil, že žalovaná na adrese , e-mail, žalobkyni sdělila stížnost na vyřízení reklamace vyúčtování za neoprávněný odběr elektřiny č. , hodnota, s tím, že podklady k podání stížnosti předala na pobočce , právnická osoba, v , adresa, a zaslala též vedoucí , právnická osoba, . V příloze e-mailu žalovaná přikládala komunikaci, kterou dokládala, že po celou dobu měla snahu uvést odběrné místo do pořádku a řádně odebírat energie, a proto považuje obvinění za neoprávněný odběr za hrubé. Dne , datum, žalovaná emailem obdržela zamítavou odpověď od pana , jméno FO, , pracovníka žalobkyně, který zamítl námitky žalované k vyúčtování dne , datum, . Žalovaná se domnívá, že v případě podání stížnosti na vyřízení reklamace vyúčtování není možné, aby věc řešil tentýž pracovník žalobkyně, který rozhodl dříve o zamítnutí reklamace. Platba se vztahuje k elektroměru č. , hodnota, , který byl evidován na firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byl instalován dne , datum, . Na demontáži elektroměru trvala žalovaná poté, co zjistila, že je v místě, které jako , Anonymizováno, náleží k bytu, který žalovaná koupila od jiného vlastníka. Vyúčtování bylo žalobkyní vyfakturováno na základě předávacího protokolu, který byl podsunut třetí osobou a který žalovaná nikdy nepodepsala a elektroměr od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nikdy nepřevzala. Reklamace vyúčtování byla , jméno FO, zamítnuta s odůvodněním, že žalobkyni nepřísluší hodnotit pravost podpisů. Předávací protokol za firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl doložen až , datum, .

29. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná , jméno FO, , vedoucí oddělení Pohledávky žalobkyně sdělila, že obdržela předžalobní upomínku ze dne , datum, , která se vztahuje k platbě faktury č. , hodnota, . Faktura byla vystavena na základě předávacího protokolu, který žalovaná nikdy nepodepsala a v této věci již učinila trestní oznámení Policii ČR. Podle žalované někdo v zájmu firmy , Anonymizováno, vyhotovil předávací protokol a neoprávněně nakládal s osobními údaji žalované. Žalovaná žádá o zastavení vymáhání pohledávky s tím, že se snažila vše řešit smírnou cestou a s žalobkyní v této věci komunikovala. Faktura byla vystavena na základě podvodu.

30. Soud z e-mailové zprávy ze dne , datum, zjistil, že , jméno FO, , pracovnice , právnická osoba, . žalované sdělila, že ve svém postupu neshledali pochybení. Společnosti nepřísluší zasahovat do komunikace mezi původním vlastníkem nemovitosti a žalovanou ve věci dodávky elektřiny. Pokud došlo třetí stranou k falšování dokumentů žalované (předávacího protokolu), nechť žalovaná řeší záležitost občanskoprávní cestou, nikoliv prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Ve věci účtování neoprávněného odběru bylo žalované doporučeno se opětovně obrátit na distributora.

31. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná podala stížnost k rukám ředitele , právnická osoba, s tím, že žalovaná poprvé navštívila pobočku , právnická osoba, v , adresa, kvůli přepisu odběrného místa na adrese , adresa, dne , datum, . Žalovaná si stěžovala na postup pracovníků , právnická osoba, při poskytování rad žalované v jejím případě, na neúplné zápisy obsahu jednání na pobočce, laxní přístup ke zjištění skutečného stavu věci a na nepodloženou argumentaci pracovníků vůči žalované. Žalovaná se dotazovala, jak tedy měla postupovat v dané situaci jinak, aby se vyhnula nařknutí za neoprávněný odběr elektřiny, pokud se druhá strana vyhnula jakékoliv součinnosti při přepisu odběrného místa. Žalovaná znovu popsala podrobně sled událostí.

32. E-mailem ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, , , právnická osoba, , sdělila žalované a dalším osobám, že v příloze zasílá revizi společných prostor. Se společností , Anonymizováno, komunikuje ohledně vytvoření cenové nabídky pro správu domu s tím, že doufá, že během příštího týdne pošle kompletní informace ohledně elektřiny. Téhož dne sdělila, že co se týká agregátu, tak připomínky předala , právnická osoba, .

33. Soud z e-mailu ze dne , datum, zjistil, že , jméno FO, jako pracovnice , právnická osoba, . sdělila žalované, že společnost nenese odpovědnost za nesrovnalosti v odběrném místě, resp. v zapojení odběrného místa. Obchodník ani distributor nemůžou posuzovat zapojení odběrného místa. To je součástí elektroinstalace, která je ve vlastnictví zákazníka. Případné potíže je potřeba řešit s původním zákazníkem.

34. Ve zhodnocení stávajícího stavu provedeného na základě prohlídky stavby dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným inženýrem v oboru pozemních staveb, ohledně stavby , právnická osoba, , , adresa, je konstatováno, že po rekonstrukci a předání bytů klientům se v suterénu a bytech v , Anonymizováno, .NP začala objevovat zvýšená vlhkost projevující se kondenzací na oknech a následně objevování mokrých skvrn na stěnách. Vlhkost posléze zapříčiňovala vznik plísní na stěnách a nábytku. Následkem jsou nepouživatelné byty v , Anonymizováno, .NP. Vlhkost také znemožňuje používání sklepů v , Anonymizováno, . PP a to také z důvodu vysoké vlhkosti. Zvyšující se vlhkost se začíná projevovat i v bytech ve , Anonymizováno, . NP bytového domu. Nyní jsou již z důvodu vlhkosti i 2 byty ve , Anonymizováno, . NP nepouživatelné. Další vady projevující se na rekonstruovaném domě jsou zatékání přes střešní plášť do podkrovních bytů, absence měření elektrospotřeby pro jednotlivé byty, nefunkční ovládání termostatů topení, zatékání do balkónové konstrukce ve , Anonymizováno, . NP a objevování map na finální exteriérové omítce ze spodní části balkonové konstrukce, odstávající střešní plechová krytina. Ohledně bytu č. , hodnota, bylo konstatováno, že dle sdělení majitelky byt není více jak , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, roku využíván z důvodu vysoké vlhkosti a vzniku plísní v celém bytě. Převládající a jasně patrné jsou stopy vlhkosti na obvodových stěnách. V místnosti je patrné na stěnách vznik plísně. Vlhkost naměřená na stěně , Anonymizováno, %. V místnosti jsou na stěnách patrné stopy vzniku plísně a mokré stopy na omítce. Vlhkost na obvodových stěnách vykazuje jasné plochy do cca 1 m nad podlahu. Na obvodové stěně je viditelná stopa vlhkosti vzlínající ze suterénu. Nábytek umístěný v místnosti je ze zadní strany deformovaný s povrchovou plísní prakticky v celé ploše.

35. Z protokolu ze dne , datum, o úkonu, který provedl odbor výstavby , právnická osoba, , adresa, ve věci kontrolní prohlídky stavby , právnická osoba, , adresa, na pozemku st. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , bylo zjištěno, že na základě provedené prohlídky, která začala ve sklepě u rozvodné skříně, kde bylo poukázáno na skutečnost, že dle technické zprávy elektro by měl dům mít samostatný elektroměr pro každý byt, toto dle skutečnosti není realizováno, neboť byty jsou napojeny přes podružné elektroměry. Sklep je v původním stavu, do kterého jsou umístěny elektrorozvodné skříně. Při prohlídce byla zjištěna vlhkost a kondenzace vody v rozvodné skříni. Proti dokumentaci odsouhlasené stavebním úřadem nejsou v koupelnách odsávače vlhkosti, ve všech bytech schází požární hlásiče, v podkrovních bytech rekuperační jednotky. , adresa, komíny byly využity pro umístění rozvodů elektro, vody a odpadů. V prostoru sklepa jsou patrná místa po revizních dvířkách, jenž jsou vlhká – pravděpodobně se v těchto prostorech sráží vlhkost. Závěrem stavební úřad na základě provedené prohlídky konstatoval, že dům po provedené rekonstrukci trpí závadami ve spojitosti se zemní vlhkostí a nedostatečnou stavební kázní realizační firmy. Ke dni prohlídky nebylo stále požádáno o kolaudační řízení – souhlas s užíváním stavby.

36. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, za společnost , právnická osoba, sdělila soudu, že co se týká odběrného místa EAN , Anonymizováno, na , adresa, , elektroměru č. , hodnota, , byla smlouva platná od , datum, do , datum, . Vyúčtování bylo provedeno, konečná faktura byla na částku , částka, , přičemž se jednalo o nedoplatek, který byl zákazníkem uhrazen v termínu splatnosti, a to dne , datum, bankovním převodem v plné výši. Smlouva byla ukončena na základě žádosti zákazníka ze dne , datum, . Platby vztahující se k této smlouvě byly ze strany odběratele uhrazeny. Co se týká konečného stavu elektroměru – narovnávala to distribuce, protože byla zjištěna závada při zaznamenávání spotřeb. K dopisu byly přiloženy veškeré dokumenty vztahující se k odběrnému místu, které má společnost , právnická osoba, k dispozici (viz odstavec 37.).

37. Plnou mocí ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . zmocnila společnost , právnická osoba, k zastupování ve věcech dodávek elektřiny a plynu. Plnou mocí pro dodavatele ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . zmocnila společnost , právnická osoba, k mimo jiné k uzavření smlouvy o připojení odběrného místa EAN , Anonymizováno, na , adresa, . Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že ke dni , datum, byla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, . Z fotografie (č. l. 148) bylo zjištěno, že se na elektroměru č. , hodnota, nacházel stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh. Z e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, mezi adresami , e-mail, a , e-mail, bylo zjištěno, že , jméno FO, dne , datum, sdělila společnosti , právnická osoba, , že v návaznosti na její telefonát prosí o ukončení smlouvy na elektřinu u EAN , Anonymizováno, , a to k , datum, . Ve zprávě je uvedeno: „Bohužel ani my, ani nová majitelka nemáme předávací protokol, ale stav při předání bytu byl , Anonymizováno, kWh – může se tedy zapsat tento stav i bez předávacího protokolu?“ Ukončení bylo ze strany obchodníka k , datum, potvrzeno s tím, že žádá alespoň o fotografii měřidla. Dne , datum, byla fotografie měřidla zaslána. Dne , datum, obchodník sdělil, že na odběrné místo EAN , Anonymizováno, přišla faktura od distribuce, doplatek je , částka, , stav ve vysokém tarifu nesouhlasí s uvedenou hodnotou, hodnota nízkého tarifu není uvedena. Také bylo sděleno, že je potřeba dodat předávací protokol s novou majitelkou, aby mohli stav vyreklamovat s tím, že v protokolu bude uveden stav VT , Anonymizováno, kWh a NT dle domluvy. Bez předávacího protokolu a stavu NT distribuce reklamaci neuzná. Téhož dne , jméno FO, sdělila obchodníkovi, že v příloze posílá fotku ukončovacího protokolu s tím, že lepší nemá k dispozici, je tam uveden stav VT , Anonymizováno, kWh a NT , Anonymizováno, kWh. Dne , datum, obchodník sdělil paní , jméno FO, , že potřebuje předávací protokol, který bude podepsaný oběma stranami. Dne , datum, paní , jméno FO, zaslala obchodníkovi v příloze e-mailu předávací „protokol se stavy, jaké v době předání zapsaly obě strany na ukončovací formulář ČEZu“ a dotazovala se, zda je běžné, aby rozdíl mezi NT a VT byl tak značný. Dne , datum, sdělil obchodník paní , jméno FO, , že děkuje za předávací protokol s tím, že stavy jsou na distribuci zaevidované, ale faktura je až do , Anonymizováno, . Obchodník se dotazoval, zda byla na odběrném místě od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, již žalovaná s tím, že by nechala opravit ten stejný stav ke konci , Anonymizováno, , na tomto odběrném místě zjistila distribuce nějakou závadu a narovnávali stav. Obchodník přeposlal paní , jméno FO, následující stanovisko distributora: „Vážený obchodní partnere, dovolujeme si Vás informovat o opravě spotřeby elektřiny na odběrném místě EAN , Anonymizováno, , zákazník , právnická osoba, U odběrného místa číslo , hodnota, jsme zjistili, že předchozí odečet, který byl stanoven odhadem, neodpovídal skutečnosti. Z toho důvodu jsme u elektroměru číslo , hodnota, provedli opravu stavu: k datu , datum, ve vysokém tarifu ze stavu , Anonymizováno, kWh na stav , Anonymizováno, kWh a v nízkém tarifu ze stavu , Anonymizováno, kWh na stav , Anonymizováno, kWh. K datu , datum, ve vysokém tarifu ze stavu , Anonymizováno, kWh na stav , Anonymizováno, kWh a v nízkém tarifu ze stavu , Anonymizováno, kWh na stav , Anonymizováno, kWh. Při kontrole odběrného místa číslo , hodnota, jsme zjistili, že spotřeba v uvedeném období neodpovídala skutečnosti, došlo k chybnému zaznamenání spotřeb. Náhradní hodnoty jsme stanovili podle vyhlášky č. 359/2020 Sb. § 7 Ministerstva průmyslu a obchodu dle typového diagramu dodávky. U elektroměru číslo , hodnota, jsme provedli opravu spotřeb: od , datum, do , datum, účtujeme , Anonymizováno, kWh ve VT a , Anonymizováno, kWh v NT z důvodu závady v elektroinstalaci. Od , datum, do , datum, účtujeme , Anonymizováno, kWh ve VT a , Anonymizováno, kWh v NT z důvodu závady v elektroinstalaci. Od , datum, do , datum, účtujeme , Anonymizováno, kWh ve VT a , Anonymizováno, kWh v NT z důvodu závady v elektroinstalaci. Od , datum, do , datum, účtujeme , Anonymizováno, kWh ve VT a , Anonymizováno, kWh v NT z důvodu závady v elektroinstalaci. Vystavili jsme opravnou fakturu za období , datum, – , datum, . Vystavili jsme opravnou fakturu za období , datum, – , datum, . Vyúčtování bude součástí agregované faktury.“ Obchodník sdělil paní , jméno FO, , že pokud bude souhlasit, tak vyreklamuje období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , aby spotřeba měla nulovou hodnotu a došlo by ke snížení spotřeby z , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh na , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh. , jméno FO, dne , datum, sdělila obchodníkovi, že v období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, byla na odběrném místě již žalovaná s tím, že nerozumí tomu, jak může distribuce od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . účtovat stav , Anonymizováno, kWh ve VT a , Anonymizováno, kWh v NT. Téhož dne zaslal obchodník , jméno FO, printscreen z budoucí faktury s tím, že elektroměr naměřil určité stavy, ale při kontrole zjistili závadu a chybné „točení koleček“. Dle tabulky byly stavy elektroměru č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, u NT počáteční stav: , Anonymizováno, kWh, koncový stav: , Anonymizováno, kWh a u VT počáteční stav: , Anonymizováno, kWh a koncový stav: , Anonymizováno, kWh, v období od , datum, do , datum, u NT počáteční stav: , Anonymizováno, kWh, koncový stav: , Anonymizováno, kWh a u VT počáteční stav: , Anonymizováno, kWh a koncový stav: , Anonymizováno, kWh a v období od , datum, do , datum, u NT počáteční stav: , Anonymizováno, kWh, koncový stav: , Anonymizováno, kWh a u VT počáteční stav: , Anonymizováno, kWh a koncový stav: , Anonymizováno, kWh. Obchodník sdělil, že zadá reklamaci na distribuci ohledně konečného stavu.

38. Z videa (uloženého na CD č. l. 136 pod názvem Elektroměr být č., hodnota, .3gp) o délce , Anonymizováno, vteřin bylo zjištěno, že pokud je vypnut jistič k bytu žalované, zhasnou se světla ve společných prostorách. Kabel od vysoušečů ze společných prostor je zapojen do skříně do stejného místa jako byt žalované.

39. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nastěhoval do bytu č. , hodnota, v podkroví domu na adrese , adresa, . S žalovanou se potkával na shromážděních SVJ. Na začátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl makléřkou vpuštěn do sklepních prostor domu, kde bylo elektrické připojení. Na prohlídce bytu byl dne , datum, , byt vypadal dobře, byl nový. Přestože sklep neviděl, podepsal dne , datum, kupní smlouvu a od té doby byl už byt jeho a mohl se podívat i do sklepa. Zjistil, že nemá vlastní elektroměr a bylo mu řečeno, že jej bude mít do tří měsíců. Měl prozatím svůj podružný elektroměr, který měl odečítat jeho spotřebu u hlavního elektroměru, který byl napsán na společnost , právnická osoba, . Tento stav trvá až do současnosti a jeho faktury za elektřinu hradí společnost , právnická osoba, . Ve společných prostorách elektřina funguje, ve sklepních prostorách je jednofázový jistič pro společné prostory. Podružné elektroměry byly namontovány už ve chvíli, když se svědek nastěhoval. Jsou tam 4 hlavní elektroměry, které už jsou napsány na vlastníky bytů a 3 hlavní elektroměry, které jsou stále napsány na společnost , právnická osoba, . , jméno FO, si jako vlastník bytu č. , hodnota, stěžoval na vyúčtování elektřiny, když dostal fakturu na vysokou částku, neboť je již majitelem jednoho hlavního elektroměru, na který jsou však napojeny tři podružné elektroměry k dalším bytům. Žalovaná ve svém bytě nebydlí, svědek viděl na vlastní oči, že byt je plný plísně, nedá se užívat. Svědek neví, kdo platí elektřinu za společné prostory, svědek za elektřinu neplatí vůbec nic, ani jej k tomu nikdo nevyzýval. Svědek zjišťoval, na který elektroměr je jeho byt napojen a zjistil, že na elektroměr společnosti , právnická osoba, , oni po něm zatím nic nechtěli. Ve sklepních prostorách proběhla schůzka s panem , Anonymizováno, za přítomnosti pana , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který rozváděl elektrické sítě v domě, a ten se jim snažil vysvětlit, jaké byty jsou připojeny na jaké elektroměry. On dělal veškerou elektroinstalaci v domě, a to na popud paní , jméno FO, . Potíže se zapojením měl i pan , jméno FO, , který měl na místě č. , hodnota, , kde měl mít svůj byt, připojeny ještě další 3 až 4 další byty, a bylo mu sděleno, že elektroměr je napsán na společnost , právnická osoba, a že nemá mít strach, že nic platit nebude. , jméno FO, měl jako vlastník bytu č. , hodnota, v kupní smlouvě uvedeno, že má podružný elektroměr, avšak číslo ve smlouvě nesouhlasilo s číslem elektroměru, který tam ve skutečnosti byl. Stav trvá dosud. V rámci schůzí SVJ řešili úhradu za elektřinu ve společných prostorách. Nakonec to dopadlo tak, že platí zálohu , částka, měsíčně za každý byt na účet SVJ. Jsou zaplombovány pouze elektroměry a kryt na přívodních svorkách zaplombovaný není, takže si tam mohl kdokoli kdykoliv přepojovat, co chtěl. Bylo to podezřelé a měli strach, aby se to nedělo, a proto před půl rokem vyměnili zámky, aby se tam nemohly pohybovat cizí osoby.

40. Soud z výslechu svědkyně , jméno FO, zjistil, že zná žalovanou, když bydlela v jejich domě na adrese , adresa, , je to její kamarádka, bydlela v prvním patře nad nimi se svým synem , Anonymizováno, a psem. Vídala ji tam několikrát denně, každý den, když tam bydlela. V bytě na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví , jméno FO, , bydlela proto, že její předchozí byt měl nevyhovující hygienické podmínky.

41. Z výslechu svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná bydlela asi tři roky v jejich domě na adrese , adresa, , a to asi od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vídali ji tam každá den, bydlela tam se synem, psem a papouškem. Přišla tam bydlet proto, že měla velký problém s bytem, který koupila, byt byl neobyvatelný z důvodu vlhkosti a plísně.

42. Výslechem svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že svědkyně nabídla žalované k pronájmu svůj byt na adrese , adresa, , neboť byt, který žalovaná koupila, začal být nepřiměřeně moc vlhký, byla v něm plíseň, nebylo v něm k žití, byl neobyvatelný, žalovaná měla , podezřelý výraz, problémy a měla i nezaopatřeného syna. Dne , datum, nafotily stavy měřidel, předaly se klíče od bytu a podepsala se nájemní smlouva. Ukončení nájmu bylo koncem , Anonymizováno, nebo začátkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když svědkyně potřebovala byt uvolnit pro svoji příbuznou – má starou tetu, která má , Anonymizováno, let a nemůže být sama ve velkém domě, a proto potřebovala uvolnit byt pro tuto svoji příbuznou. Žalovaná u ní bydlela se synem a s pejskem. Je možné, že klíče jí dala už dříve. Dne , datum, jí dávala také souhlas s připojením k internetu.

43. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je synem žalované. V bytě na , Anonymizováno, nebydlí z důvodů jeho vážných vad, problémem je vlhkost, rodí se tam plíseň, je to nepříjemné a nevyhovující prostředí pro žití. Byt obývali krátkou dobu, a to v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odstěhovali se na , Anonymizováno, , Anonymizováno, kolem , Anonymizováno, prázdnin. Od té doby byt na , Anonymizováno, neužívali, protože to nebylo možné, neužívali ani žádné elektrospotřebiče, elektřina byla odpojená, nešlo ani rozsvítit. Svědek rovněž potvrdil, že společné prostory byly připojeny na elektroměr, který měl snímat odběr elektřiny v jejich bytě. Společné prostory, zejména ve sklepě, svítily často nepřiměřeně dlouho, i v noci, byl tam také zapojen poměrně velký vysoušeč.

44. V souladu s § 132 o. s. ř. soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

45. Soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci z předávacího protokolu (předání elektroměru) datovaného dnem , datum, , jenž měl stvrzovat stavy na měřidlech elektroměru EAN , Anonymizováno, ke dni , datum, a od dodavatele , jméno FO, , právnická osoba, tak, že stav , Anonymizováno, měl činit , Anonymizováno, kWh a stav , Anonymizováno, měl činit , Anonymizováno, kWh s tím, že předávající je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jako přebírající byla označena žalovaná. Žalovaná opakovaně, a to již od okamžiku, kdy se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s obsahem tohoto dokumentu prostřednictvím e-mailu od pracovníka žalobkyně seznámila, informovala žalobkyni o tom, že tento dokument nepodepsala a že se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ani s její zástupkyní , jméno FO, nikdy nejednala (viz odst. 21.). O tom, že dokument byl vytvořen později, než dne , datum, , svědčí skutečnost, že v e-mailové komunikaci ze dne , datum, , jméno FO, , komunikující za odběratele, který měl v tu dobu platně uzavřenou smlouvu na odběr elektřiny k předmětnému odběrnému místu (EAN , Anonymizováno, ), sdělila dodavateli, společnosti , právnická osoba, , že oni ani nová majitelka (žalovaná) bohužel nemají předávací protokol. S ohledem na nesrovnalosti při odečtech stavů elektroměru a ve vyúčtování pak dne , datum, obchodník sdělil , jméno FO, , že aby bylo možno stav vyreklamovat, je nutno dodat předávací protokol s novu majitelkou (žalovanou), v němž bude stav uveden VT , Anonymizováno, kWh a NT dle domluvy s tím, že bez předávacího protokolu a stavu NT distribuce reklamaci neuzná. Po zaslání fotky ukončovacího protokolu dne , datum, , jméno FO, obchodníkovi, obchodník dne , datum, sdělil paní , jméno FO, , že je potřeba zaslat protokol, který bude podepsaný oběma stranami. Předmětný protokol datovaný dnem , datum, byl zaslán paní , jméno FO, obchodníkovi až dne , datum, (viz odstavec 37.), přičemž je zřejmé, že před tímto datem tento dokument neexistoval nebo nebyl k dispozici. Stavy měřidla uvedené v předávacím protokolu jsou nadto totožné se stavy zjištěnými při odečtu provedeném žalobkyní v odběrném místě dne , datum, (viz odst. 11.). Je zcela nepravděpodobné, že by v období od , datum, do , datum, v odběrném místě nebyla odebírána žádná elektrická energie, protokol tak nemohl odpovídat skutečnosti (viz předposlední věta odstavce 37.). Případné další dokazování, které by se týkalo pravosti a správnosti předmětného dokumentu, tak soud s ohledem na shora uvedené považuje pro potřeby tohoto řízení za nadbytečné, když pravost a správnost tohoto dokumentu byla v řízení vyvrácena.

46. Z fotografií č. l. 138, z Energetického regulačního věstníku Energetického regulačního úřadu ze dne , datum, částka 11/2021 a částka 12/2021, z žádosti o ukončení/výpovědi smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 74), předávacího protokolu bez data – prázdný formulář (č. l. 75), z plné moci (č. l. 76), lístku (č. l. 77), SMS komunikace (č. l. 78 – 79 a na CD č. l. 136), z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 89) soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. Soud nečinil ani žádná významná skutková zjištění z fotografií (č. l. 80 – 88), z technické zprávy (č. l. 94 – 99), ze souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru (č. l. 100 – 100verte), ze sdělení (č. l. 101), z návrhu smlouvy o budoucí kupní smlouvě (č. l. 102 – 107), z e-mailové komunikace (č. l. 108 – 110), z tabulky (č. l. 111), z uplatnění vad, výzvy k jednání ze dne , datum, (č. l. 113 – 115), z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 116), z návrhu smlouvy o zajištění provozu diesel agregátu (č. l. 117 – 119), z podmínek pro připojení diesel agregátu (č. l. 120), z fotografií (č. l. 130 – 135verte, 138 – 139), z e-mailu č. l. 178 – 179, z faktury č. l. 180, z fotografií č. l. 181, z technické zprávy - Stavební úpravy bytového domu , adresa, , Část : , právnická osoba, .4.f Elektroinstalace a bleskosvody (Stupeň : Projekt pro stavební povolení, Investor : Proma , právnická osoba, ., , adresa, ) z , Anonymizováno, , Anonymizováno, s přílohou č. , hodnota, , z fotografií obsažených v dokumentu nazvaném Elektroměry v rozvodové skříni, z dokumentu označeného jako Připojení dieselagregátu – podmínky připojení vypracovaného , jméno FO, , z návrhu smlouvy o zajištění provozu dieselagregátu, která měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, a Společenstvím vlastníků , adresa, se sídlem: , adresa, ani z fotografií priloha_, Anonymizováno, _1_, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to z důvodu nadbytečnosti, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z ostatních provedených důkazů, s nimiž shora vypočtené důkazy nejsou v žádném rozporu. Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 112 – 112verte) soud nečinil skutková zjištění s ohledem na to, že se týká období až dlouho poté, co mělo dojít k neoprávněnému odběru.

47. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy označené žalovanou, a to výslechem svědků – pracovníků firmy , Anonymizováno, a , právnická osoba, , když skutková tvrzení žalované, která měla být jejich výslechem prokázána, byla v řízení dostatečně prokázána již provedenými důkazy.

48. Námitka žalobkyně při jednání soudu dne , datum, (č. l. 185v) spočívající v tom, že dne , datum, byli účastníci poučeni podle § 118b odst. 1 o. s. ř., kdy byla poskytnuta lhůta pro uvedení rozhodných skutečností a označení důkazů do , datum, , a přes toto poučení žalovaná (dne , datum, ) dokládá a tvrdí skutečnosti, které mohla tvrdit již u předchozích jednání, je nedůvodná. Žalovaná dne , datum, netvrdila žádné nové skutečnosti, avšak označila nové důkazy, a to bezprostředně poté, co byla soudem při jednání poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (č. l. 185). Poučení soudu podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. je přitom výslovnou výjimkou ze zásady koncentrace řízení (viz poslední věta § 118b odstavce 1 o. s. ř.).

49. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Pro odběrné místo EAN , Anonymizováno, na , adresa, , č. elektroměru , Anonymizováno, , byla na dobu od , datum, do , datum, uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa, a to mezi společností , právnická osoba, jako dodavatelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jako odběratelem. Žalovaná se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako prodávající a žalovanou jako kupující, stala výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Na elektroměr č. , hodnota, byl v žalovaném období (od , datum, do , datum, ) napojen byt č. , hodnota, ve vlastnictví žalované a společné prostory domu č. p. , adresa, (nejméně sklepní prostory). Nejpozději od , datum, do konce žalovaného období (, datum, ) žalovaná bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z důvodu výskytu vlhkosti, masivní plísně a nevyhovujících podmínek vůbec neužívala, bytová jednotka byla odpojena od elektřiny, žalovaná elektrickou energii v tomto období neodebírala.

50. Podle § 51 odst. 1 EZ je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

51. Podle § 51 odst. 2 EZ se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

52. Podle § 51 odst. 3 EZ je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

53. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba důvodná není. Neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 odst. 1 písmeno a) EZ, na základě kterého se žalobkyně touto žalobou po žalované domáhá náhrady škody, je odběr elektřiny bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Za období od , datum, do , datum, se žalobkyně náhrady škody z tohoto důvodu domáhat nemůže, neboť v tomto období chybí základní předpoklad pro neoprávněný odběr elektřiny, tedy absence uzavřené smlouvy. Pro toto období k předmětnému odběrnému místu smlouva platně uzavřena byla, a to mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jako odběratelem a společností , právnická osoba, jako obchodníkem. Uvedenou skutečnost ostatně ani sama žalobkyně nezpochybňuje. V období od , datum, do , datum, pro odběrné místo žádná smlouva o odběru elektřiny uzavřena nebyla, avšak na tomto odběrném místě byla elektřina přesto odebírána. Povinnost k náhradě škody v penězích při neoprávněném odběru elektřiny má však podle § 51 odst. 3 EZ osoba, která elektřinu neoprávněně odebírala. Žalovaná v řízení jednoznačně prokázala, že není tou povinnou osobou, která elektřinu bez právního důvodu v odběrném místě odebírala. Listinnými důkazy (viz odstavec 14.) a výpověďmi svědků , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaná v období od , datum, do , datum, byt č. , hodnota, neužívala a elektřinu žádným způsobem neodebírala. Že byl byt žalované v tomto období odpojen od elektřiny, vyplývá nejen z výpovědi svědka , jméno FO, , ale i z dopisu právní zástupkyně prodávající společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, (viz odstavec 16.). Žalovaná byla při řešení vzniklého problému po celou dobu aktivní, s žalobkyní komunikovala a poskytovala jí potřebné informace i doklady. Žalobkyně však žalované při řešení situace neposkytla řádnou součinnost a odmítala se argumenty žalované zabývat (viz odstavce 27., 29.). Ze shora uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení v plném rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.232,23 Kč sestávající z částky 1.940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , písemné podání odporu ze dne , datum, a písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši , částka, , a 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb. soud žalované přiznal také náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za každý úkon ve věci, při kterém nebyla právě zastoupena, a to za účast při jednáních soudu dne , datum, , dne , datum, (2 x - přesahující dvě hodiny), dne , datum, (2 x - přesahující dvě hodiny), dne , datum, a dne , datum, a za účast při vyhlášení rozhodnutí dne , datum, .

55. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.