7 C 250/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 57.144 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 57.144 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53.759 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 14.293 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] a doplněnou podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 57.144 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 60.000 Kč, a to převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.151 Kč splatných vždy k 21. dni v měsíci. Žalovaná se rovněž zavázala k platbám pojistného ve výši 80 Kč měsíčně splatných spolu se splátkami úvěru. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 14,80 % ročně a žalovaná se tak zavázala uhradit žalobkyni celkem částku 96.684 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná sjednané splátky úvěru nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení se splátkami splatnými dne [datum] a dne [datum], proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] písemně od smlouvy odstoupila, odstoupení nabylo účinnosti dne 13. 7. 2020. Odstoupením od smlouvy smlouva o úvěru zanikla a celý do té doby nesplacený úvěr, jakož i veškeré další závazky ze smlouvy o úvěru, se staly splatnými a žalovaná byla povinna je uhradit ihned žalobkyni v plné výši. Žalovaná na splátkách úvěru uhradila částku v celkové výši 18.903 Kč, na pojistné bylo započteno 1.200 Kč, na běžné úroky 10.062 Kč, na jistinu 6.241 Kč a na náhradu nákladů za odeslané upomínky bylo započteno 1.400 Kč. Celkový dluh žalované v částce 57.144 Kč, který je předmětem nároku žalobkyně, je tvořen poskytnutou nesplacenou jistinou úvěru ve výši 53.759 Kč, dlužnými splátkami pojištění ve výši 320 Kč a dlužnými běžnými úroky vyčíslenými ke dni odstoupení částkou 3.065 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnou a následně věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná, bez omluvy se nedostavila ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne [datum].

4. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování žalobkyně ve všech právních věcech a tento zmocnění v plném rozsahu přijal.

5. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“).

6. Z fotografie občanského průkazu a řidičského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované před uzavřením smlouvy.

7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60.000 Kč. Za poskytnutí úvěru byl sjednán smluvní úrok ve výši 14,80 % ročně, celkovou částku ve výši 96.684 Kč se žalovaná zavázala splatit žalobkyni v 84 měsíčních splátkách s výší splátky 1.231 Kč včetně sjednaného pojistného. V článku O smlouvy o úvěru bylo mimo jiné sjednáno, že žalobkyně je oprávněna písemně odstoupit od smlouvy o úvěru v případě prodlení žalované s úhradou více jak dvou úvěrových splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Odstoupením od smlouvy smlouva o úvěru zaniká a celý do té doby nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky, se stávají splatnými a žalovaná je povinna tyto závazky okamžitě a v plné výši žalobkyni uhradit.

8. Z Všeobecných pojistných podmínek [číslo] – [číslo] („ VPP“), vztahujících se k právnímu jednání Přistoupení Pojištěného ke Skupinové pojistné smlouvě č. [číslo], uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizována tři slova] jako Pojistitelem a [právnická osoba] jako Pojistníkem dne [číslo] („ Pojistná smlouva“) bylo zjištěno, že fyzická osoba může přistoupit k pojištění v okamžiku ujednání úvěrové smlouvy nebo kdykoliv během platnosti úvěrové smlouvy, a to jednou z forem kvalifikovaného právního jednání přistoupení. Pojištění vzniká přistoupením pojištěného s tím, že pojištěný je povinen platit pojistiteli platby na pojistné podle sazeb specifikovaných v podmínkách.

9. Sazebníkem pro smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] bylo prokázáno, že tento je nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] a stanoví mimo jiné výši měsíčních plateb na pojistné a sankční nároky věřitele pro případ prodlení spotřebitele.

10. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru [právnická osoba] soud zjistil postup prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyní, kdy na základě tohoto postupu žalobkyně dospěla k závěru, že měsíční disponibilní příjem žalované, po odečtení výdajů žalované, je dostatečný pro splátku požadovaného úvěru a poskytnutí požadovaného úvěru tudíž bylo žalobkyní schváleno.

11. Výpisem z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované ověřovala příjmy a výdaje žalované.

12. Z obratů soud zjistil, že na účet žalované byla dne [datum] žalobkyní poukázána částka ve výši 60.000 Kč.

13. Odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 58.644 Kč a oznámila žalované, že došlo k zániku přistoupení žalované k Rámcové smlouvě o pojištění a k příslušným všeobecným pojistným podmínkám smlouvy.

14. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že odstoupení od smlouvy a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění, bylo podáno dne [datum] k doručení žalované.

15. Z tabulky na č. l. 32-33 spisu byl zjištěn rozpis splátek vyplývajících z předmětné smlouvy o úvěru, data úhrad splátek žalovanou, částky uhrazené žalovanou a celkovou výši dlužných částek, které má žalovaná žalobkyni uhradit.

16. Z přehledu byl soudem zjištěn předpis splátek vyplývajících z předmětné smlouvy o úvěru a reálné splácení těchto splátek žalovanou.

17. Z Prvních upomínek při prodlení spotřebitele bylo zjištěno, že dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně upozorňovala žalovanou, že řádná splátka úvěru nebyla uhrazena a žalované byla naúčtována náhrada nákladů spojená s vymáháním dluhu, současně žalovanou vyzvala k neprodlené úhradě splátky úvěru.

18. Z Druhé upomínky při prodlení spotřebitele soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně upozornila žalovanou, že je v prodlení s dvěma splátkami o úvěru navýšených o náhradu nákladů dle sazebníku, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky.

19. Odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění bylo prokázáno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně oznámil žalované odstoupení žalobkyně od smlouvy o úvěru [číslo] vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky s tím, že nebude-li dlužná částka řádně uhrazena, bude vymáhána soudní cestou.

20. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že odstoupení od smlouvy a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění, bylo podáno dne [datum] k doručení žalované.

21. Z dokumentu zpracování osobních údajů, příkazu ke zřízení inkasa a oznámení o změně sídla soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu věci.

22. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] žalované spotřebitelský úvěr ve výši 60.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně obchodního úroku ve výši 14,80 % ročně a sjednaného pojištění v 84 měsíčních splátkách ve výši 1.231 Kč, přičemž první splátka byla splatná 30. den ode dne čerpání úvěru a další splátky vždy 21. den v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] a dne [datum]. Na základě tohoto prodlení žalované žalobkyně (po výzvách k úhradě dlužné částky) dle článku O smlouvy o úvěru od smlouvy písemně odstoupila a současně žalovanou vyzvala k okamžitému zaplacení celého dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužnou částku na základě výzvy učiněné v odstoupení od smlouvy, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně. Předmětem nároku žalobkyně je dlužná jistina v částce 53.759 Kč, dlužné splátky pojištění v částce 320 Kč a dlužné běžné úroky vyčíslené ke dni odstoupení v částce 3.065 Kč.

23. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

25. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované, po prověření její úvěruschopnosti, úvěr ve výši 60.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku a hradit sjednané pojištění formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnila, když se dostala do prodlení se dvěma měsíčními splátkami. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužných částek. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 57.144 Kč představující dlužnou jistinu v částce 53.759 Kč, dlužné splátky pojištění v částce 320 Kč a dlužné běžné úroky vyčíslené ke dni odstoupení v částce 3.065 Kč a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.293 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54.079 Kč sestávající z částky 3.420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky 1.710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.450 Kč ve výši 1.985 Kč.

30. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.