7 C 251/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19.160,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19.160,16 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12.000 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení a -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.160,16 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 19. 7. 2022 a doplněným podáním doručeným soudu dne 6. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19.160,16 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným dne 15. 4. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] dne 10. 12. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 14. 12. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 12. 2. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] dne 11. 3. 2021 účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Citovanými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Oprávněnost k vyúčtování služeb třetích stran žalobkyní vyplývá z čl. 3 [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] byla smlouva o pronájmu koncového zařízení, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání zařízení specifikované ve smlouvě, a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 30 Kč. Žalovaný byl povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy žalobkyni pronajaté zařízení vrátit s tím, že pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla ujednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla smlouva o pronájmu koncového zařízení, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému zařízení specifikované ve smlouvě, a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 50 Kč. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na jehož základě žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Nokia 3.4 – Modrý za kupní cenu 3.999 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 3.000 Kč představovala podmíněnou slevu a část kupní ceny ve výši 998 Kč představovala slevu poskytnutou žalobkyní bez dalších výhrad. Podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na jehož základě žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi 9AT 32 GB - Šedý za kupní cenu 3.001 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí zařízení a část kupní ceny ve výši 3.000 Kč představovala podmíněnou slevu. Podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Jelikož žalovaný porušil předpoklady trvání nároku na poskytnuté podmíněné slevy, když nehradil řádně a včas vyúčtování vystavená žalobkyní, žalobkyně veškeré účastnické smlouvy se žalovaným vypověděla dne 21. 6. 2021 a byla tak oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení částky odpovídající poskytnutým slevám, o které byla snížena cena koncových zařízení. Žalovaný byl rovněž povinen vrátit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů ode dne ukončení smluv pronajatá zařízení, přičemž zařízení žalobkyni řádně a včas nevrátil. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby včetně služeb třetích stran v celkové částce 7.160,16 Kč, doúčtované slevy k zařízením v celkové částce 6.000 Kč, jakož i smluvní pokuty v celkové částce 6.000 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 4. 2021, vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 5. 2021, vyúčtováním [číslo] splatným dne 21. 9. 2021, vyúčtováním [číslo] splatným dne 21. 9. 2021 a vyúčtováním [číslo] splatným dne 28. 9. 2021. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak bezvýsledně. K návrhu žalobkyně bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 12. 2022, č. j. 7 C 251/2022-22 zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 7.160,16 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný Ceník služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za poskytnuté služby.

6. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 14. 12. 2020 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný Ceník služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za poskytnuté služby. Součástí smlouvy byla smlouva o pronájmu koncového zařízení zde specifikovaného, za nějž se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši stanovené Ceníkem služeb. V případě ukončení účastnické smlouvy byl žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč.

7. Soud z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 4. 2021 zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena citovaná účastnická smlouva, jejímž obsahem byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Nokia 3.4 - Modrý za kupní cenu 3.999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 3.000 Kč představovala podmíněnou slevu a část kupní ceny ve výši 998 Kč představovala slevu poskytnutou žalobkyní bez dalších podmínek. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení sjednané této sjednané doby, je žalovaný povinen žalobkyni podmíněně poskytnutou slevu vrátit.

8. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 11. 3. 2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný Ceník služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za poskytnuté služby. Součástí smlouvy byla smlouva o pronájmu koncového zařízení zde specifikovaného, za nějž se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši stanovené Ceníkem služeb. V případě ukončení účastnické smlouvy byl žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč.

9. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 2. 2021 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena citovaná účastnická smlouva, jejímž obsahem byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi 9 AT 32 GB - Šedý za kupní cenu 3.001 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny ve výši 3.000 Kč představovala podmíněnou slevu. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení sjednané této sjednané doby, je žalovaný povinen žalobkyni podmíněně poskytnutou slevu vrátit.

10. Soud z Všeobecných podmínek žalobkyně zjistil, že tyto tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a upravují práva a povinnosti zákazníka i operátora při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících. Dle čl. 3 .2.3 podmínek žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.

11. Obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení žalobkyně platných a účinných od 26. 11. 2018 bylo prokázáno, že tyto stanoví pravidla, za nichž žalobkyně jako pronajímatel přenechává svým zákazníkům jakožto nájemcům k dočasnému užívání koncová komunikační zařízení.

12. Pravidly pro prodej zařízení na splátky platných a účinných od 1. 12. 2014 bylo prokázáno, že tyto stanoví pravidla, za nichž žalobkyně nabízí svým zákazníkům využívajícím její služby možnost uhradit kupní cenu vybraného zařízení formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře.

13. Z Ceníku tarifů a služeb platného od 1. 1. 2016 a Ceníku pronájmu koncových zařízení platného k 31. 3. 2020 soud zjistil ceny služeb poskytovaných žalobkyní.

14. Z vyúčtování služeb za období od 6. 3. do 5. 4. 2021 [číslo] se souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné pronájem zařízení a služby třetích stran. Vyúčtování bylo splatné dne 20. 4. 2021.

15. Z vyúčtování služeb za období od 6. 4. do 5. 5. 2021 [číslo] se souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné pronájem zařízení a služby třetích stran. Vyúčtování bylo splatné dne 20. 5. 2021.

16. Vrubopisem [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 3.000 Kč. Vrubopis byl splatný dne 21. 9. 2021. Vrubopisem [číslo] pak bylo prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 3.000 Kč. Vrubopis byl splatný dne 21. 9. 2021.

17. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty v celkové částce 6.000 Kč za nevrácení zařízení pronajatých dle smlouvy [číslo] [číslo]. Vyúčtování bylo splatné dne 28. 9. 2021.

18. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla veškeré účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.

19. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2022 s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

20. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

21. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, jejichž obsahem bylo uzavření smluv o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, uzavření kupních smluv na koncová zařízení a uzavření smluv o pronájmu koncových zařízení. Na základě uvedených smluv poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za což byl žalovaný povinen hradit ceny vyúčtované jednotlivými vyúčtováními ve lhůtě splatnosti těchto vyúčtování. Na základě uvedených smluv žalobkyně rovněž přenechala žalovanému do užívání zařízení specifikovaná ve smlouvách, za což se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši stanovené ceníkem, a po ukončení smlouvy se žalovaný zavázal tato zařízení žalobkyni vrátit. Pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni pronajatá zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta. Formou ujednání ke kupní smlouvě obsaženého v účastnických smlouvách byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny kupní smlouvy na koncová zařízení s tím, že část kupní ceny představovala podmíněnou slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný byl takto vyzván k úhradě poskytnutých služeb vyúčtováním [číslo] vyúčtováním [číslo] tato vyúčtování však ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil. Žalobkyně z důvodu dlouhodobého nehrazení vyúčtovaných služeb žalovaným, vypověděla dne 21. 6. 2021 shora uvedené účastnické smlouvy. Vyúčtováním [číslo] [číslo] žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněně poskytnutou slevu na kupní cenu a vyúčtováním [číslo] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvních pokut uplatněných z důvodu nevrácení pronajatých zařízení žalovaným. Žalovaný na shora uvedená vyúčtování ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k uvedenému vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně 22. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitím.

24. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

27. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejichž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Žalovaný služby třetích stran vyúčtované žalobkyní neuhradil řádně a včas. Obsahem účastnických smluv byly v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. a s § 2201 o. z. i kupní smlouvy na koncová zařízení a smlouvy o nájmu koncových zařízení, kdy pronajatá zařízení měl žalovaný po ukončení účastnických smluv povinnost žalobkyni řádně a včas vrátit. Pro případ nesplnění této povinnosti žalovaným byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Jelikož žalovaný nevrátil po ukončení účastnických smluv žalobkyni pronajatá zařízení, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému pro porušení této povinnosti důvodně a v souladu se smlouvami smluvní pokuty. Žalovanému byla na kupní ceny zařízení poskytnuta podmíněná sleva, o kterou se žalovaný však připravil, když nesplnil podmínky stanovené žalobkyní pro trvání nároku na tuto slevu. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za neuhrazené služby včetně služeb třetích stran, částku odpovídající podmíněné slevě, o kterou byla kupní cena koncového zařízení původně snížena a kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil a částku odpovídající smluvní pokutě uplatněné z důvodu nevrácení pronajatých zařízení žalobkyni, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.160,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).

29. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.