7 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 45.900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 45.900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 48.400 Kč od 19. 5. 2024 do 25. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45.900 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 14.036 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 7. 11. 2024 a doplněným podáními doručenými soudu dne 28. 1. 2025 a dne 20. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 48.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 48.400 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč s tím, že žalovaná objednávkou ze dne 11. 3. 2024 objednala u žalobkyně přepravu zboží – , Anonymizováno, - s místem nakládky , právnická osoba, ., , adresa, , a místem vykládky , jméno FO, , s termínem nakládky 11. 3. 2024 a termínem vykládky 18. 3. 2024. Prvotní komunikace probíhala telefonicky, následně byly všechny podmínky smlouvy potvrzeny písemně. Cena za poskytnuté přepravní služby byla sjednána částkou 40.000 Kč + DPH. Splatnost faktury byla dohodnuta na 65 dní od vystavení faktury. Přeprava byla realizována s datem nakládky 11. 3. 2024 v , adresa, a datem vykládky 14. 3. 2024 v , Anonymizováno, . Dne 19. 3. 2024 žalobkyně vystavila fakturu , Anonymizováno, , kterou vyúčtovala poskytnuté služby částkou 48.400 Kč. Faktura byla dne 20. 3. 2024 doručena na emailovou adresu žalované a byla splatná dne 18. 5. 2024. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou žalobkyně, dne 25. 11. 2024 obdržela žalobkyně od žalované dílčí platbu ve výši 2.500 Kč, o kterou vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět.

2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci dne 11. 12. 2024 vydán elektronický platební rozkaz č. j. , anonymizováno, , proti kterému podala žalovaná odpor s tím, že dlužnou částku žalobkyni zaplatila.

3. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 24. 2. 2025, č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 2.500 Kč.

4. Z Objednávky přepravy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná je označena jakožto odesílatel a žalobkyně jako dopravce. Předmětem objednávky je přeprava zboží s místem nakládky , právnická osoba, a místem vykládky , jméno FO, . Jako termín nakládky je uvedeno datum 11. 3. 2024, jako termín vykládky datum 18. 3. 2024. Cena za přepravu činila 40.000 Kč.

5. Z , Anonymizováno, soud zjistil, že byla realizována přeprava zboží s místem nakládky , právnická osoba, , s datem nakládky 11. 3. 2024, a místem vykládky , Anonymizováno, , s datem vykládky 14. 3. 2024. Jako dopravce je označena žalovaná.

6. Fakturou – daňovým dokladem , anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , vystavenou dne 19. 3. 2024, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 48.400 Kč včetně DPH za přepravu dle objednávky , adresa, . Faktura byla splatná dne 18. 5. 2024.

7. Z emailové komunikace právního zástupce žalobkyně s žalovanou bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně dne 23. 7. 2024 vyzval žalovanou k úhradě dluhu dle faktury , Anonymizováno, . Žalovaná následně s právním zástupcem žalobkyně komunikovala ohledně možnosti úhrady dluhu formou splátek.

8. Upomínkou nezaplacené faktury bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala dne 8. 7. 2024 žalovanou k úhradě částky 48.400 Kč dle faktury , var. symbol, , která nebyla dosud uhrazena.

9. Z Transakční historie bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla dne 25. 11. 2024 připsána částka ve výši 2.500 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , a to z účtu vedeného na žalovanou.

10. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky žalované smlouvu o přepravě věci, kterou se žalobkyně zavázala přepravit pro žalovanou zboží z místa nakládky , právnická osoba, , do místa vykládky , jméno FO, , a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu za přepravu v částce 40.000 Kč + DPH. Nakládka zboží byla sjednána na den 11. 3. 2024, vykládka zboží na den 18. 3. 2024. Sjednané přepravné v částce 48.400 Kč včetně DPH bylo žalobkyní po řádné realizaci přepravy vyúčtováno fakturou – daňovým dokladem č. , anonymizováno, , vystavenou dne 19. 3. 2024 a splatnou dne 18. 5. 2024. Žalovaná přepravné vyúčtované fakturou – daňovým dokladem č. , anonymizováno, uhradila pouze zčásti, a to platbou ve výši 2.500 Kč připsanou na účet žalobkyně dne 25. 11. 2024.

11. Dle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl ve smyslu § 2555 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě realizovala žalobkyně pro žalovanou přepravu zboží. Žalobkyně svoji základní povinnost splnila, když řádně a včas přepravila zboží z místa nakládky do místa vykládky. Žalovaná však svoji základní povinnost nesplnila, když za provedenou přepravu nezaplatila sjednanou cenu v podobě přepravného. Je tak povinna zaplatit dlužné přepravné, jenž bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a který požaduje ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, které žalobkyni náleží v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013.

14. Jedinou obranou žalované v řízení bylo tvrzení, že dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Soud žalovanou písemně vyzval, aby důkazy o úhradě celé žalované částky předložila, a to ve lhůtě do 5 pracovních dnů od doručení výzvy soudu. Výzva soudu byla žalované doručena dne 7. 2. 2025, přesto na ni žalovaná žádným způsobem nereagovala. Žalovaná nereagovala ani na písemnou urgenci soudu k předložení důkazů o úhradě celé žalované částky, která jí byla doručena dne 25. 2. 2025. K jednání soudu, které se ve věci konalo dne 24. 3. 2025, se žalovaná nedostavila, připravila se tak o možnost být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o své povinnosti označit důkazy k prokázání svých sporných skutkových tvrzení a o následcích nesplnění výzvy soudu k označení důkazů.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.036 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.936 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48.400 Kč sestávající z částky 3.060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1.530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 2.500 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 28. 1. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.000 Kč ve výši 2.100 Kč. Za podání doručené soudu dne 20. 2. 2025 soud žalobkyni náhradu nákladů řízení pro jejich neúčelnost nepřiznal, když skutečnosti tímto podáním tvrzené, měly být uvedeny již v samotném návrhu na zahájení řízení.

16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.