7 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 153.761,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 153.761,97 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27.269,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10.222,50 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 151.261,97 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 151.261,97 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 1.538 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 59.517 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáními doručenými soudu dne [datum] a dne [datum] domáhala zaplacení částky 153.761,97 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o osobní kartě [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Podmínky osobních kreditních karet a Sazebník. Na základě smlouvy mohl žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr až do výše 80.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky ve výši 21,99 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěry splatných vždy nejpozději k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky činila 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina úvěru spolu se splatnými úroky nebyla nižší než tato částka. Úroková sazba byla sjednána jako obvyklá u srovnatelných bankovních produktů. Dne [datum] žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatek ke smlouvě o osobní kartě, na jehož základě mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 180.000 Kč. Žalovaný sjednané splátky úvěru nehradil řádně a včas, poslední splátku žalovaný řádně a včas uhradil dne [datum] Poslední úhradu před zesplatněním žalovaný provedl dne [datum], přičemž tato úhrada byla započtena na splátku splatnou dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek splatných dne [datum], [datum] a [datum], proto žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od uzavřené smlouvy. V souladu s Podmínkami osobních kreditních karet se poplatky stávají součástí vyčerpané jistiny úvěru a žalobkyně je oprávněna ke dni účinnosti odstoupení požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství. Žalovaná pohledávka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 151.261,97 Kč a neuhrazenými poplatky ve výši 2.500 Kč, kdy jednotlivá upomínka byla zpoplatněna částkou 500 Kč a žalovanému byly zaslány upomínky dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Příslušenství pohledávky je tvořeno kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 27.269,10 Kč (po započtení částky ve výši 6.151 Kč uhrazené žalovaným žalobkyni dne [datum]), kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10.222,50 Kč, smluvním úrokem ve výši 21,99 % z částky 151.261,97 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 151.261,97 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. V souladu s § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) se práva a povinnosti ze smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona řídí dosavadními právními předpisy. Dle § 179 ZoSÚ nabyl tento zákon účinnosti prvním dnem čtvrtého kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení, tj. 1. 12. 2016 Smlouva byla uzavřena před tímto datem, a tedy by se práva a povinnosti z ní měla zásadně řídit zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. V souladu s § 168 ZoSÚ se použijí pouze vybraná ustanovení § 122 až 124 a § 132 ZoSÚ. Ustanovení § 122 odst. 4 a 5 ZoSÚ bylo do tohoto zákona vloženo zákonem č. 186/2020 Sb., kterým se mění ZoSÚ s účinností ode dne 24. 4. 2020, proto se podle čl. II bod 1 novely použije § 122 odst. 4 nebo ZoSÚ ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti novely, pokud se dlužník dostal do prodlení po dni nabytí účinnosti novely. A contrario tedy platí, že pokud se dlužník dostal do prodlení přede dnem 24. 4. 2020, ustanovení § 122 se použije ve znění účinném do dne nabytí účinnosti novely. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], kterou již neuhradil ani částečně, na smlouvu se aplikuje § 122 ZoSÚ ve znění účinném do 24. 4. 2020. Žalovanému byla žalobkyní zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, žalovaný však do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že odmítá požadované úročení částky 153.761,97 Kč smluvním úrokem ve výši 21,99 % a výši kapitalizovaných smluvních úroků v částce 27.269,10 Kč, kdy dle žalovaného se jedná o nepřiměřenou výši úroků, neboť ze statistických dat [obec] [anonymizována dvě slova] vyplývá, že úrokové sazby poskytnutých korunových úvěrů poskytovaných bankami nefinančním podnikům v České republice dosahovaly průměrné roční sazby v roce 2020 ve výši 2,78 %. Úrok požadovaný žalobkyní převyšuje uvedenou průměrnou výši úrokové sazby více než 7x, což žalovaný považuje za výši nepřiměřenou a odporující dobrou mravům, přičemž žalovaný v této souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný odkázal na § 122 odst. 4 a 5 ZoSÚ, který byl novelizován zákonem č. 186/2020 Sb., platnýma a účinným ode dne 24. 4. 2020, kdy i na základě tohoto zákonného ustanovení žalovaný odmítl úrok, který požaduje žalobkyně ve výši 21,99 % a ze stejného důvodu i kapitalizovaný smluvní úrok v částce 27.269,10 Kč. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] bylo řízení zastaveno v rozsahu částky 6.151 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru.

4. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, z něhož se žalovaný omluvil s tím, že souhlasí s rozhodnutím věci bez své přítomnosti, a to zejména s ohledem k tomu, že veškeré skutečnosti, námitky a vyjádření již zaslal soudu písemně. Soud tudíž jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se svým postupem připravil o možnost být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného.

6. Z detailů o klientovi soud zjistil, že žalobkyně v rámci posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, vyhodnocovala informace o žalovaném v registrech [spisová značka] a [příjmení].

7. Z periodických výpisů k účtu za období [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] - [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum] a [anonymizováno] – [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala průběžné příjmy a výdaje na běžném účtu žalovaného.

8. Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 5 a násl. zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do 30. 11. 2016, a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

9. Žádostí o osobní kreditní kartu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kreditní karty s možností čerpat prostřednictvím kreditní karty nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 80.000 Kč. Žalovaný v žádosti prohlásil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem je [částka], mezi měsíční výdaje jeho domácnosti patří výdaje spojené s bydlením ve výši [částka], výdaje na spoření ve výši [částka] a ostatní výdaje ve výši [částka]. Žalovaný neměl závazky vůči jiným poskytovatelům úvěrů.

10. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému osobní kreditní kartu s úvěrovým limitem ve výši 80.000 Kč při sjednání úrokové sazby ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěry splatných vždy nejpozději k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky činila 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina úvěru spolu se splatnými úroky nebyla nižší než tato částka. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky osobních kreditních karet.

11. Podmínkami osobních kreditních karet bylo prokázáno, že tyto obsahují bližší úpravu práv a povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o osobní kreditní kartě. V článku 5.2 podmínek bylo ujednáno, že v případě zde specifikovaných porušení je žalobkyně mimo jiné oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství.

12. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že tyto upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi poskytovatelem úvěru a jeho klientem a mimo dalšího z nich vyplývá, že ceny za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami související jsou stanoveny v Sazebníku.

13. Ze Sazebníku bylo zjištěno, že zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky a zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné splátky je zpoplatněno částkou 500 Kč.

14. Z [právnická osoba] o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od [datum] soud zjistil, že úroková sazba pro osobní kreditní karty činila 21,99 % ročně.

15. Žádostí o zvýšení celkové výše úvěru k osobní kreditní kartě bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] žádal žalobkyni o zvýšení celkové výše úvěru k osobní kreditní kartě, a to na částku úvěrového limitu ve výši 180.000 Kč. Žalovaný uvedl, že je ženatý, jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze závislé činnosti/z funkčních požitků činí částku [částka], ostatní pravidelný čistý měsíční příjem byl vyčíslen částkou [částka]. Žalovaný nemá vyživovací povinnost k dětem, výdaje spojené s bydlení činí částku [částka], na spoření je vynakládána částka [částka] a na ostatní výdaje částka [částka]. Žalovaný neměl závazky vůči jiným poskytovatelům úvěrů.

16. Dodatkem ke smlouvě o osobní kartě ze dne [datum] bylo prokázáno, že tento byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným ke smlouvě o osobní kreditní kartě [anonymizováno] [číslo] přičemž úvěrový limit byl sjednán částkou 180.000 Kč a výpůjční úroková sazba ve výši 21,99 % ročně ke dni uzavření dodatku.

17. Výpisy z účtu ke kreditní kartě za období [datum] až [datum] bylo prokázáno, že žalovaným byla na úvěr vyčerpána částka ve výši 151.261,97 Kč, za odeslané upomínky je vůči žalovanému evidována dlužná částka ve výši 2.500 Kč.

18. Z historického výpisu a legendy k historickému výpisu [anonymizováno] bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným, splátky smluvního úroku a jistiny a vyměření poplatků za upomínání.

19. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě za období [anonymizováno] – [datum] soud zjistil, že k datu [datum] činila výše dlužné jistiny a dlužných poplatků částku 153.761,97 Kč.

20. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti.

21. Z Výzev k zaplacení ze dne [datum] a ze [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy o kreditní kartě.

22. Z výpočtu poplatků soud zjistil data, kdy byly žalovanému odeslány zpoplatněné upomínky.

23. Z Odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě s dodejkou bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně na základě článku [anonymizována tři slova]) Podmínek osobních kreditních karet odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě z důvodu porušení sjednaných podmínek. Dokument byl žalovanému doručen dne [datum].

24. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

25. Z databáze časových řad [příjmení] byly zjištěny úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami v období od [anonymizováno] roku [rok] do [anonymizováno] roku [rok] nefinančním podnikům v ČR.

26. Z odpovědi [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] bylo zjištěno, že v [anonymizováno] roku [rok] poskytovala banka spotřebitelské úvěry, které bylo možno čerpat kreditní kartou s úrokovými sazbami v rozmezí 4,92 % - 23,40 % p. a. dle typu a parametrů úvěru a dle rizikové kategorie klienta.

27. Ze sdělení [právnická osoba] soud neučinil žádná skutková zjištění.

28. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že v [anonymizováno] roku [rok] [právnická osoba] obvykle požadovala úrokovou sazbu ve výši 23,88 % ve smlouvách o spotřebitelském úvěru, který bylo možno čerpat prostřednictvím kreditní karty do výše [částka] při sjednání pravidelných měsíčních splátek ve výši 3%.

29. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že v [anonymizováno] roku [rok] byly poskytnuty úvěry ke kreditní kartě se sazbou 19,9 % ročně.

30. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že v [anonymizováno] roku [rok] [právnická osoba] neposkytovala spotřebitelský úvěr.

31. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že výpůjční úroková sazba pro kreditní kartu s úvěrovým limitem [částka] činila 23,99 % ročně.

32. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, na jejímž byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 80.000 Kč při sjednání smluvního úroku ve výši 21,99 %. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky osobních kreditních karet. Dne [datum] byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek ke shora uvedené smlouvě, který opravňoval žalovaného k čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty až do úvěrového limitu 180.000 Kč při sjednání smluvního úroku ve výši 21,99 %. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěry splatných vždy nejpozději k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky činila 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina úvěru spolu se splatnými úroky nebyla nižší než tato částka. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkami splatnými dne [datum], [datum] a [datum]. Na základě prodlení žalovaného žalobkyně (po četných písemných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) od smlouvy o osobní kreditní kartě dne [datum] odstoupila. Odstoupení od smlouvy o osobní kartě bylo žalovanému doručeno dne [datum], v souladu s Podmínkami osobních kreditních karet byl žalovaný povinen k tomuto dni splatit dlužnou vyčerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku a poplatků. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, poté byla dne [datum] žalovaným na dlužnou částku uhrazena částka ve výši 6.151 Kč, která byla žalobkyní započítána na kapitalizovaný smluvní úrok. V [anonymizována dvě slova] [rok] v [obec] jiné bankovní subjekty poskytovaly spotřebitelské úvěry, které bylo možné čerpat prostřednictvím kreditní karty, ve výši 180.000 Kč splatné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru s úrokem v rozmezí od 4,92 % ročně do 23,99 % ročně, nejčastěji přibližně okolo 23 % ročně.

33. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

34. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

35. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

36. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho schopnosti úvěr splácet, možnost čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 80.000 Kč, následně až do výše 180.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, svůj závazek však nesplnil. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, avšak bezvýsledně. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a jejími podmínkami od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 153.761,97 Kč (nesplacená jistina úvěru ve výši 151.261,97 Kč a nezaplacené poplatky vynaložené na upomínání žalovaného ve výši 2.500 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 27.269,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10.222,50 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 151.261,97 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 151.261,97 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení.

39. Soud se při svém rozhodování neztotožnil s tvrzením žalovaného o nepřiměřenosti sjednaného smluvního úroku stejně jako s jeho odkazem na § 122 odst. 4 a 5 ZoSÚ ve znění účinném ode dne 24. 4. 2020, tj. po novele provedené zákonem č. 186/2020 Sb. Jak vyplývá ze shora uvedeného, provedeným dokazováním bylo soudem zjištěno, že v [anonymizováno] roku [rok] v [obec] jiné bankovní subjekty poskytovaly spotřebitelské úvěry, které bylo možné čerpat prostřednictvím kreditní karty, ve výši 180.000 Kč splatné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru s úrokem v rozmezí od 4,92 % ročně do 23,99 % ročně, nejčastěji přibližně okolo 23 % ročně. Smluvní úrok sjednaný mezi žalobkyní a žalovaným ve smlouvě o osobní kreditní kartě ve výši 21,99 % ročně lze tudíž označit jako zcela obvyklý v daném čase a na daném místě. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že na danou věc je třeba aplikovat § 122 odst. 4 a 5 ZoSÚ ve znění účinném ode dne 24. 4. 2020, pak uvedené tvrzené není správné. Smlouva o osobní kreditní kartě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum], tudíž se tento právní vztah řídí (mimo občanského zákoníku) zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 12. 2016. V souladu s § 168 ZoSÚ je však třeba v určitých případech aplikovat ustanovení § 122 až 124 a § 132 ZoSÚ. Jelikož však ustanovení § 122 odst. 4 a 5, jimiž žalovaný argumentuje, byla vložena do ZoSÚ až s účinností ode dne 24. 4. 2020, uplatní se tato ustanovení pouze v případě prodlení, které nastalo ode dne 24. 4. 2020. Aplikace ustanovení § 122 odst. 4 a 5 ZoSÚ ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti novely je tudíž v dané věci vyloučena, neboť prodlení žalovaného nastalo již dne [datum].

40. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 6.151 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 7.689 Kč, zbývá tedy doplatit 1.538 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59.517 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.689 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 153.761,97 Kč sestávající z částky 7.260 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, písemné podání ze dne [datum] a ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]) a z částky 3.630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.102,67 Kč za [anonymizováno] ujetých km v částce 702,67 Kč ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 půlhodin v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42.832,67 Kč ve výši 8.995 Kč.

42. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.