7 C 273/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17.000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 17.000 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 21. 11. 2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 29. 1. 2026 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 32.489 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému dne 26. 8. 2024 poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč, který měl být splacen do 30 dní ode dne jeho poskytnutí. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatil. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému dne 26. 8. 2024 poskytnut úvěr ve výši 9.000 Kč, který měl být splacen do 30 dní ode dne jeho poskytnutí. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného. Předmětné pohledávky následně společnost , právnická osoba, . postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, , která je smlouvou o postoupení pohledávek postoupila žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vůči žalovanému vrácení jistiny ve výši 8.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, řádného úroku ve výši 120 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.440 Kč, poplatků za upomínky formou SMS a emailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za upomínky zasílané písemnou formou ve výši 1.000 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.376 Kč, dále vrácení jistiny ve výši 9.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, řádného úroku ve výši 135 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.620 Kč, poplatků za upomínky formou SMS a emailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za upomínky zasílané písemnou formou ve výši 1.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.798 Kč. Podáním doručeným soudu dne 29. 1. 2026 žalobkyně doplnila, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, s čímž zákon spojuje následek neplatnosti smlouvy. Ze strany žalobkyně došlo k náležitému plnění, žalobkyně má tudíž nárok na vydání tohoto plnění představujícího vyplacenou částku úvěru jakožto bezdůvodného obohacení.

2. K návrhu žalobkyně bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 2. 2026, č. j. , spisová značka, zastaveno v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, částky 120 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 1.440 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a emailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1.000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky 3.376 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9.000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, částky 135 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 1.620 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a emailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1.000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 3.798 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným formou elektronických prostředků dne 21. 8. 2024, právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úrok spolu se sjednaným příslušenstvím splatit do 25. 9. 2024. Datum poskytnutí úvěru bylo sjednáno na den 26. 8. 2024. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným formou elektronických prostředků dne 25. 8. 2024, právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úrok spolu se sjednaným příslušenstvím splatit do 25. 9. 2024. Datum poskytnutí úvěru bylo sjednáno na den 26. 8. 2024. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .

7. Potvrzeními o provedené platbě ze dne 6. 1. 2025 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . potvrdila, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 26. 8. 2024 poukázána částka ve výši 8.000 Kč a částka ve výši 9.000 Kč na účet č. , č. účtu, .

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na společnost , právnická osoba9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na společnost , právnická osoba10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2024 a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky za žalovaným ze smluv o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, žalobkyni.

11. Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 30. 10. 2025 k úhradě dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, . Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 31. 10. 2025.

12. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

13. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . poukázala dne 26. 8. 2024 žalovanému na jeho účet částku ve výši 8.000 Kč a částku ve výši 9.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvami o postoupení pohledávek postoupila pohledávky za žalovaným na přechodného věřitele společnost , právnická osoba, , který je smlouvou o postoupení pohledávek postoupil žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby marně vyzývala k úhradě poskytnutých částek prostřednictvím svého právního zástupce.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet částku ve výši 8.000 Kč a částku ve výši 9.000 Kč. Žalovaný do dnešního dne na poskytnuté částky ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván výzvou žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 17.000 Kč, přičemž soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 ZSÚ.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, žádné náklady z důvodu jeho pasivity nevznikly.

18. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.