7 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30.231,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 30.231,32 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.340,56 Kč,- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 409,47 Kč,- s úrokem ve výši 17,46 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 16. 10. 2024 do 22. 11. 2024,- s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 4,71 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.357 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 16. 10. 2024 a doplněným podáním doručeným soudu dne 13. 2. 2025 domáhala zaplacení částky 30.231,32 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 25. 4. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena elektronickým způsobem smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 25. 4. 2023 bezúčelový spotřebitelský úvěr výši 30.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 17,46 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 582 Kč splatných vždy nejpozději do 24. dne příslušného kalendářního měsíce a ve výši poslední splátky 506,95 Kč. První splátka byla splatná dne 24. 5. 2023 a poslední splátka dne 24. 4. 2031. Žalovaný se s plněním závazku dostal do prodlení dne 6. 3. 2024, od té doby neuhradil ničeho. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr ke dni 24. 8. 2024 zesplatnila. Žalobkyně naúčtovala žalovanému poplatky v celkové výši 1.800 Kč, a to poplatek ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 2. 4. 2024 a tři poplatky v celkové výši 1.500 Kč za upomínku ze dne 9. 4. 2024, 2. 5. 2024 a 3. 6. 2024. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 28.431,31 Kč, z upomínacích poplatků ve výši 1.800 Kč, smluvního úroku ve výši 2.340,56 Kč (ve výši 17,46 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 9. 5. 2024 do 15. 10. 2024), zákonného úroku z prodlení ve výši 409,47 Kč (ve výši 12,75 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 7. 9. 2024 do 15. 10. 2024), smluvního úroku ve výši 17,46 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a způsob jednání žalobkyně.

5. Žádostí o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný dne 25. 4. 2023 požádal žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 30.000 Kč splatného v 96 měsíčních splátkách.

6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného, výpisu běžného účtu – přijaté platby a výpisu běžného účtu – všechny transakce bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného prověřovala transakce realizované na jeho účtu, včetně jeho příjmů. Soud z , anonymizováno, zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace o dalších případných úvěrech a hypotékách žalovaného. Z Detailu procesu soud zjistil, že žádost žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla schválena.

7. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 4. 2023 a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr do výše 30.000 Kč, a to na účet žalovaného uvedený v této smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 17,46 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 582 Kč a poslední splátkou ve výši 506,95 Kč, splatných vždy nejpozději do 24. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne 24. 5. 2023, poslední splátka měla být splatná dne 24. 4. 2031. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy k úhradě a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za upomínku byla sjednána částkou 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč.

8. Z Obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry účinných od 1. 11 2022 bylo zjištěno, že tyto jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji. Čl. 4 obchodních podmínek mimo jiné stanoví, že z částek, s jejichž placením je klient v prodlení, je žalobkyně oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení a smluvní pokutu sjednané ve smlouvě. V čl. 8 podmínek bylo mimo jiné stanoveno, že v případě prodlení klienta s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoliv klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky, ve které žalobkyně poskytne klientovi lhůtu alespoň 30 dní k úhradě. Pokud tak klient neučiní, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení.

9. Sazebníkem , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany účinného od 1. 11. 2023 bylo prokázáno, že upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč a výzva k úhradě částkou 500 Kč.

10. Z Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“) a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

11. Záznamy o podpisu klienta bylo prokázáno, že podpisy dokumentů zde specifikovaných, tj. Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr a Žádost o spotřebitelský úvěr, byly realizovány sjednanou elektronickou formou dle obchodních podmínek pro poskytování služeb elektronického bankovnictví.

12. Z výpisu z účtu za období od 25. 4. 2023 do 30. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaným byla dne 25. 4. 2023 čerpána částka úvěru ve výši 30.000 Kč.

13. Z Přehledu splátek soud zjistil platby uhrazené žalovaným na poskytnutý spotřebitelský úvěr.

14. Přípisem - 1. upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného, že na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků a pravidelná splátka úvěru tudíž neproběhla v plné výši. Z Výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzva) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 3. 6. 2024 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné částky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

15. Soud z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 8. 2024 s detailní informací k zásilkám zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 8. 2024. Celková výše dluhu žalovaného ke dni zesplatnění činila částku 32.338,01 Kč, když tato částka sestávala ze splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 10. 2024 s podacím archem s datem podání 8. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky také prostřednictvím právního zástupce.

16. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

17. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 4. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po 582 Kč, resp. 506,95 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 17,46 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, dne 6. 3. 2024 se dostal do prodlení a od té doby neuhradil na úvěr ničeho. Na základě prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni 24. 8. 2024 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

18. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 122 odst. 2 ZSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

22. Podle § 122 odst. 4 ZSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Soud v řízení dospěl k závěru, že návrh je důvodný zčásti. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když se dne 6. 3. 2024 dostal do prodlení a následně neuhradil na poskytnutý úvěr ničeho. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Soud výrokem I. tohoto rozhodnutí uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 28.431,32 Kč, náklady na upomínání žalovaného ve výši 1.800 Kč, smluvní úrok ve výši 2.340,56 Kč (ve výši 17,46 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 9. 5. 2024 do 15. 10. 2024) a zákonný úrok z prodlení ve výši 409,47 Kč (ve výši 12,75 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 7. 9. 2024 do 15. 10. 2024). Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 12,75 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZSÚ má však žalobkyně právo na úrok ve smlouvou sjednané výši 17,46 % ročně z částky 30.231,32 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného, tj. po dobu od 25. 8. 2024 do 22. 11. 2024. Jelikož žalobkyně smluvní úrok kapitalizovala částkou ve výši 2.340,56 Kč za období od 9. 5. 2024 do 15. 10. 2024, soud uvedený kapitalizovaný smluvní úrok žalobkyni přiznal a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 17,46 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 16. 10. 2024, avšak pouze do 22. 11. 2024. Jelikož byl žalovaný v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 23. 11. 2024 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení. Soud proto výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 4,71 % ročně z částky 30.231,32 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZSÚ.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v jeho nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.357 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.231,32 Kč sestávající z částky 2.340 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky 1.170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.510 Kč. Za návrh ve věci samé soud žalobkyni odměnu za právní zastoupení s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 1202/07 nepřiznal a za tento úkon přiznal žalobkyni paušální náhradu 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř.

27. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.